Решение по делу № 2-4140/2022 от 03.10.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела Об обращении взыскания на заложенное имущество Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество: - Экскаватор KOBELCO модель: CK350LC- 8, 2019 г. выпуска, номер рамы: №, принадлежащий ООО "ИНТЕРПРОМ", путем продажи с публичных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца: ПАО «Сбербанк России», <ФИО>, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить. Из материалов дела следует, что 16.10.2020 г

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО Сбербанк к <ФИО>, <ФИО>, ООО "ИНТЕРПРОМ СИБИРЬ", ООО "ИНТЕРПРОМ", <ФИО> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4140/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

При секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ООО "ИНТЕРПРОМ СИБИРЬ", ООО "ИНТЕРПРОМ", ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ИНТЕРПРОМ":

ISUZU, модель 65899-01, гос.номер №, 2015 г.в., VIN №.

ISUZU, модель 65899-01, гос.номер №, 2015 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ИНТЕРПРОМ": вибропогружатель; Марка, модель Delta VM 450, Состав/комплектация: 1. Удленитель рукояти Impulse EXP 30 завод №; 2. Подвеска гидромолота Delta F35; З.Адаптер для вибропогружателя; 4.0сь ротатора (ТК 605.00.008); 2020 г.в., Серийный №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "ИНТЕРПРОМ" в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО Скалинского сельсовета, кадастровый №, земли с/х назначения, залоговая стоимость 228 000 руб. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО Скалинского сельсовета, кадастровый №, земли с/х назначения, залоговая стоимость 216 000 руб. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ИНТЕРПРОМ СИБИРЬ": - TOYOTA, модель: LAND CRUISER 200, гос.номер № 2018 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "ИНТЕРПРОМ СИБИРЬ" в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ФИО3:

MITSUBISHI, модель FUSO SUPER GREAT (грузовой-бортовой), 2003 г.в., номер рамы: №,.

ISUZU, модель GIGAMAX (грузовой-бортовой с кран-установкой), 2004 г.в., номер рамы: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 16.10.2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Интерпром" (ИНН <***>) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №8047H3M0QMPQ2Q0RV2WZ3F, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 20.12.2023 года (в соответствии с Доп. соглашением к Кредитному договору от 16.09.2021).

В соответствии с п. 9 Договора в обеспечение исполнения обязательств по данному договору предоставлено:

Договор залога № с ООО "ИНТЕРПРОМ";

Договор залога № с ФИО1;

Договор залога № № ФИО6

Г еннадьевичем;

Договор залога № с ООО "ИНТЕРПРОМ";

Договор залога № с ООО "ИНТЕРПРОМ СИБИРЬ";

Договор залога № с ФИО4;

Договор залога № № с ФИО5

Валерьевичем;

Договор залога № с ФИО3;

Договор залога № с ООО "ИНТЕРПРОМ";

Договор поручительства № с ООО "ЛИНИЯ СЕРВИСА";

договор поручительства № с ООО "ИНТЕРПРОМ СИБИРЬ";

договор поручительства № с ООО "ОВАЦИЯ";

договор поручительства № с Индивидуальным предпринимателем ФИО3;

договор поручительства № с ФИО6;

договор поручительства № с ФИО1;

договор поручительства № с ФИО2;

договор поручительства № с ФИО4 (в н.в. расторгнут Доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).

договор поручительства №П-3820 от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>.

Гарантия АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение по сумме гарантии 50 000 000 руб. Срок гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению заемных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, в свою очередь, Заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежа по основному долгу, а также процентов.

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № по иску ПАО Сбербанк к ООО "ОВАЦИЯ", ИП ФИО7, ООО "ЛИНИЯ СЕРВИСА", ООО "ИНТЕРПРОМ СИБИРЬ" о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 926 445,1 рублей об удовлетворении требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 102 926 445,1 рублей.

В связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца: ПАО «Сбербанк России», ФИО8, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик: ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик: ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще

Представитель ответчика: ООО «Интерпром Сибирь», в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика: ООО «Интерпром», в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица: Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения..

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, признал извещение ответчика надлежащим, и определил с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Интерпром" (ИНН <***>) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 20.12.2023 года (в соответствии с Доп. соглашением к Кредитному договору от 16.09.2021).

В соответствии с п. 9 Договора в обеспечение исполнения обязательств по данному договору предоставлено:

Договор залога № с ООО "ИНТЕРПРОМ";

Договор залога № с ФИО1;

Договор залога № № с ФИО6

Г еннадьевичем;

Договор залога № с ООО "ИНТЕРПРОМ";

Договор залога № с ООО "ИНТЕРПРОМ СИБИРЬ";

Договор залога № с ФИО4;

Договор залога № № с ФИО5

Валерьевичем;

Договор залога № с ФИО3;

Договор залога № ООО "ИНТЕРПРОМ";

Договор поручительства № ООО "ЛИНИЯ СЕРВИСА";

договор поручительства № с ООО "ИНТЕРПРОМ СИБИРЬ";

договор поручительства № с ООО "ОВАЦИЯ";

договор поручительства № с Индивидуальным предпринимателем ФИО3;

договор поручительства № с ФИО6;

договор поручительства № с ФИО1;

договор поручительства № с ФИО2;

договор поручительства № с ФИО4 (в н.в. расторгнут Доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).

договор поручительства №П-3820 от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>.

Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ПАО Сбербанк к ООО "ОВАЦИЯ", ИП ФИО3, ООО "ЛИНИЯ СЕРВИСА", ООО "ИНТЕРПРОМ СИБИРЬ" о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 926 445,1 рублей об удовлетворении требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 102 926 445,1 рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены залогового имущества, отсутствуют, то суд начальную продажную цену в решении не указывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ООО "ИНТЕРПРОМ СИБИРЬ", ООО "ИНТЕРПРОМ", ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - Экскаватор KOBELCO модель: № г. выпуска, номер рамы: № принадлежащий ООО "ИНТЕРПРОМ", путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ИНТЕРПРОМ":

ISUZU, модель 65899-01, гос.номер №, 2015 г.в., VIN №.

ISUZU, модель 65899-01, гос.номер № 2015 г.в., VIN №.

ISUZU, модель 65899-01, гос.номер №, 2015 г.в., VIN №.

ISUZU, модель 65899-01, гос.номер №, 2015 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ФИО3:

MITSUBISHI, модель FUSO SUPER GREAT (грузовой-бортовой), 2003 г.в., номер рамы: №,.

ISUZU, модель GIGAMAX (грузовой-бортовой с кран-установкой), 2004 г.в., номер рамы: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4140/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →