Судья: Блок У.П. Дело № 33-1276/2025(2-746/2024)
Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0005-01-2024-000215-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2025 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,
судей: Пастухова С.А., Корытникова А.Н.,
при секретаре: Крюковой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2024 г.
по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора.
Требования мотивировал тем, что 04.07.2023 между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 7 000 000 руб., под 17,884 % годовых.
09.07.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово майором юстиции ФИО4, рассмотрев заявление о преступлении от 08.07.2023 (КУСП № от 08.07.2023) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
17.07.2023 начальником СУ Управления МВД России по г. Кемерово полковником юстиции ФИО5 вынесено постановление о признании Коса В.В. потерпевшим по уголовному делу №.
В период с 24.06.2023 по 08.07.2023 неизвестные лица оказывали на него психологическое давление, в результате чего он оформил кредиты в различных банках, а заемные денежные средства по полученным указаниям перевел неизвестным лицам.
Приводя положения п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, указывает, что согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции России он находился в момент заключения договора в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения, обмана.
Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО2, действующего под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.
Истец находился в момент заключения договора в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом выявленных нарушений при заключении кредитного договора, последствиями недействительности кредитного договора является возврат ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 денежных средств, уплаченных в погашение задолженности по договору, на текущую дату.
Просил признать недействительным кредитный договор № от 04.07.2023, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ним, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу денежные средства, уплаченные в погашение задолженности по кредитному договору № от 04.07.202, на текущую дату.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.10.2024 иск удовлетворен частично, признан недействительным кредитный договор № от 04.07.2023, применены последствия недействительности сделки: взысканы с Коса В.В. денежные средства, полученные по кредитному договору, в размере 3 226 484,19 руб.
С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части применения последствий недействительности сделки, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные в погашение задолженности по кредитному договору на текущую дату.
Указывает, что суд пришел к выводу о том, что кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку такой договор не может быть признан заключенным, учитывая отсутствие его воли на заключение кредитного договора.
Однако, судом не учтено, что заключение данного договора являлось способом хищения денег Банка третьими лицами. Он выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений, и при этом он исходил из того, что помогает правоохранительным органам, а не заключает сделку, в связи с чем не принимал на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.
Имущественный вред в данном случае причинен Банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности.
Таким образом, денежные средства, уплаченные им Банку при отсутствии соответствующей обязанности, должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение Банка, и последствиями недействительности кредитного договора является возврат ему Банком денежных средств, уплаченных в погашение задолженности по договору на текущую дату.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в обжалованной части отменить, представителя ответчика - ФИО6, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в обжалованной части без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2023 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 7 000 000 руб., под 17,884 % годовых, в связи с заключением которого истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, предъявляя настоящий иск, он утверждает, что при заключении указанного кредитного договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, действовал под влиянием заблуждения, обмана.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в данном случае обязательства сторон кредитного договора установлены следующими нормативно правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Обстоятельства заключения кредитного договора установлены судом из материалов кредитного досье, согласно которым кредитный договор был заключен в офисе банка при личном присутствии истца (л.д. 88-168 т. 1).
Так, согласно Протоколу операции цифрового подписания 04.07.2023 в личном кабинете Клиента в Системе ВТБ-Онлайн (Офис Банка) была зафиксирована подача заявки на получение кредита (пункты 1.1, 1.8-1.13, 1.17 Протокола) (л.д.119-125, 153 т. 1).
Истец был идентифицирован сотрудником Банка, при оформлении кредитного договора произведено его фотографирование в офисе Банка (л.д. 155 т. 1).
Оформление и подписание кредитного договора происходило в офисе Банка при личном присутствии истца в офисе банка, подписан им в электронной Форме в системе ВТБ-Онлайн (Мобильном приложении) с использованием простой электронной подписи путем введения сеансовых (разовых) кодов, направленных Банком ВТБ (ПАО) в SMS-сообщениях на доверенный номер телефона истца, зарегистрированный в Банке в качестве контактного.
В Системе ВТБ-Онлайн Клиенту для просмотра и последующего подписания были направлены электронные документы: кредитный договор и анкета, исходя из содержания которых следовало, что клиент соглашается на получение кредита в размере 7 000 000 руб., страховая защита включена, под 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев (пункты 3.11.1 - 3.11.4 протокола).
04.07.2023 10:00:16 в целях удостоверения волеизъявления клиента на оформление Банком ВТБ (ПАО) на мобильный номер истца было направлено SMS-сообщение с указанием кода подтверждения: «Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в Онлайн на сумму 7 000 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 17,9 %, Выдача кредитной карты. Код подтверждения: 207119. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику ВТБ.».
Код подтверждения был безошибочно введен в Системе ВТБ-Онлайн, так 04.07.2023 в 10:00:33 в СУБО «Цифровое подписание РБ» было зафиксировано инициирование процесса электронного подписания документов для оформления кредита (пункт 3.18, 5.2 Протокола). Значение кода подтверждения зафиксировано в п. 4.1 - 4.2 Протокола.
Дата и время получения результата сравнения значений кодов подтверждения в СУБО ЦП РБ 04.07.2023 г. 10:00:33 (пункт 4.3 Протокола).
Результат сравнения значений кодов подтверждения - положительный (пункт 5.4.1 Протокола).
Таким образом, истцом с ответчиком 04.07.2023 года был заключен кредитный договор № самостоятельно, находясь в офисе Банка.
Кроме этого, истцом самостоятельно совершались операции по снятию наличных денежных средств через банкомат и кассу Банка: снятие в банкомате. VB24. РФ. KEMEROVO G. D. 76, PR-КТ LENINA, в сумме 350 000 руб.; выдача наличных денежных средств на основании договора банковского счета в сумме 1 000 000 руб.; выдача наличных денежных средств на основании договора банковского счета в сумме 5 549 200 руб. Также истцом самостоятельно были оплачены услуги страхования по договорам, заключенным им с АО «Согаз», что следует из выписки по счету (л.д. 163-168 т. 1).
С целью определения психического состояния истца при совершении вышеуказанных действий была проведена судебная психологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России №1217/4-2-24 от 30.08.2024, учитывая психическое (эмоциональное) состояние Коса В.В. в период, относящийся к совершению сделки (подписания договора) 04.07.2023, и его индивидуально-психологические особенности, ФИО2 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки (подписания договора) 04.07.2023.
У Коса В.В. имеются индивидуально-психологические особенности, которые могли существенно повлиять на его поведение в момент заключения сделки (подписания договора) 04.07.2023. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Способность Коса В.В. свободно выражать свои подлинные желания и намерения при заключении договора 04.07.2024 была ограничена поведением неизвестных лиц.
Согласно материалам гражданского дела, проведенному психологическому исследованию, в исследуемой коммуникативной ситуации, в период совершения сделки (подписания договора) 04.07.2023 имеются признаки психологического воздействия со стороны неизвестных лиц на Коса В.В., которое оказало негативное влияние на деятельность и сознание ФИО2 и снизило его способность к адекватной оценки ситуации, полноценному осознанию своих действий, произвольной волевой регуляции и контролю своих поступков, пониманию их возможных последствий (л.д. 32-65 т. 2).
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО11 следует, что истец в июле 2023 г. находился в стрессовой ситуации, и в то время ему поступали звонки от мошенников, которые, как показала свидетель ФИО11., сначала звонили ей, утверждая о необходимости перевода денег на безопасный счет в связи с попыткой оформления кредита неизвестными лицами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при заключении кредитного договора банк не оказывал влияния на волю истца, не вводил его в заблуждение, банку не могло быть известно о нахождении истца под влиянием третьих лиц, в то время как действия истца по получению и распоряжению денежными средствами после заключения договора подтверждают, что он понимал источник происхождения на его счете денежных средств.
Кроме того, при заключении кредитного договора на сумму 7 000 000 руб. банк обладал сведениями о доходе истца и его платежеспособности относительно дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что имущественный вред причинен банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, в связи с чем, учитывая неосновательное обогащение банка в данном случае, последствием недействительности кредитного договора является возврат истцу денежных средств, уплаченных в погашение задолженности по кредитному договору на текущую дату, отклоняются судебной коллегией, поскольку именно ФИО2 была получена сумма кредита (через банкомат и в офисе банка), и правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления банком суммы кредита на его счет, в то время как дальнейшие действия истца по снятию денежных средств со счета и распоряжению ими находятся за рамками кредитного договора, что исключает ответственность банка в данном случае, учитывая, что сам по себе факт передачи истцом третьим лицам денежных средств, полученных в банкомате и в кассе банка, даже при установлении факта, что истец при совершении указанных действий не понимал значение этих действий и не мог руководить ими, не может служить основанием, как для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и возврата денежных средств, так и основанием для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, уплаченных последним в погашение задолженности по кредитному договору.
Оснований для неприменения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон всего полученного по сделке (п. 4 ст. 167 ГК РФ - суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности) судом обоснованно не было установлено. Факт реального получения ФИО2 кредитных денежных средств нашел свое подтверждение и истцом не оспаривается.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой не оспариваются установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получение кредита ФИО2 и присужденная сумма задолженности, решение суда о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коса В.В. остатка ссудной задолженности по кредитному договору в размере 3 226 484,19 руб. на момент рассмотрения дела, а также об отказе во взыскании с банка в пользу истца денежных средств, уплаченных последним в погашение задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность решения в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: С.А. Пастухов
А.Н. Корытников
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.02.2025.