Дело № 2-1489/2025

29RS0008-01-2025-002392-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 3 241 812 руб. 09 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 692 руб. 68 коп.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 __.__.__ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком на .... месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от __.__.__ Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия заключенного между сторонами кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласился.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Котласский», ФИО1 с __.__.__ зарегистрирован по адресу: .....

Документы и судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись ФИО1 по указанному адресу, однако письма возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В связи с этим ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что __.__.__ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, на сумму 4 000 000 рублей на срок .... месяцев под .... % годовых, с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, а с даты, следующей за датой первой уплаты процентов и до окончания срока кредитования под .... % годовых для целей развития бизнеса (п.п. 1,2,3,6 заявления о присоединении к общим условиям кредитования).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой __.__.__ ответчику зачислены на счет денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в дату, соответствующую дате заключения договора, начиная с месяца следующего за месяцем заключения кредита т.е. 12 числа каждого месяца.

В силу п. 4.2. Общих условий кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в редакции от __.__.__) проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности и по дату полного погашения кредита.

Согласно п. 8 заявления за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, Банку должна быть уплачена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Исходя из материалов дела ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору вносились несвоевременно и не в полном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, в соответствии с условиями договора до погашения ФИО1 суммы основного долга у Банка имелись законные основания для начисления процентов за пользование займом, а также неустойки за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору № от __.__.__

Требование кредитора, направленное ответчику __.__.__ о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

По состоянию на __.__.__ задолженность по кредитному договору № от __.__.__, которую просит взыскать истец, составляет 3 241 812 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 2 970 552 руб. 27 коп., просроченные проценты - 237 991 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты - 11 879 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг - 21 388 руб. 76 коп.

Рассматривая требования Банка к поручителю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 __.__.__ путем присоединения к общим условиям договора поручительства, заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от __.__.__

Пунктом 3.1 общих условий договора поручительства (по состоянию на __.__.__) предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования Банка к поручителю ФИО2 обоснованны. Учитывая солидарную ответственность заемщика и поручителя перед Банком, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами. Получив все суммы кредитов, ФИО1 денежные средства не возвратил, кредитные средства выдавались на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 3 241 812 рублей 09 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в равных долях, по 23 346 руб. 34 коп. с каждого (46 692,68)/2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 3 241 812 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 2 970 552 руб. 27 коп., просроченные проценты - 237 991 руб. 69 коп., неустойку за просроченные проценты - 11 879 руб. 37 коп., неустойку за просроченный основной долг - 21 388 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) государственную пошлину в порядке возврата в размере 23 346 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) государственную пошлину в порядке возврата в размере 23 346 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.В. Моругов

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года