Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 31 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 13.10.2013 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 42720 руб. 00 коп. на цели личного потребления, по которому банк обязался предоставить денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, однако ФИО1 в нарушение условий договора не производит оплаты в предусмотренные сроки. 15.02.2019 ПАО НБ «Траст» по договору цессии №-УПТ передало право требования по кредитному договору с ответчиком ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан». В целях взыскания задолженности истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 14.10.2013 по 24.11.2018 в размере: 98,2% от суммы всей задолженности – 100000 руб., из которых 41946 руб. 18 коп. – сумма основного долга и 58053 руб. 82 коп. – сумма процентов, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д....).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Также в случае отказа в иске ООО «СФО Титан» просила отменить обеспечительные меры (л.д. ...).

Представители третьих лиц ПАО НБ «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГПК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 13.10.2013 г. ФИО1 обратилась в ОАО НБ «Траст» с заявлением на получения кредита, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 25426 руб. 91 коп. сроком на 12 месяцев для приобретения мягкой мебели.

Одновременно просила открыть на её имя банковский счет № в соответствии с Условиями по карте предоставить ей в пользование банковскую карту (карта – 2), услугу овердрафт с установленным первоначальным лимитом. В соответствии с заявлением, выражением заемщиком согласия с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленного по договору о карте 2, будут являться действия по совершению расходных операций с использованием карты 2. Проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по карте 2, погашение задолженности по карте 2 осуществляется в соответствии с Условиями по карте.

Согласно п. 5.6. и 5.10 Условий предоставления и обслуживания международных банковских карт размер процентной ставки по кредиту, размер плат определяется в Тарифах. Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, действующего за расчетным периодом.

В соответствии с Тарифным планом, действовавшим на момент заключения договора №, минимальный платеж в погашение задолженности составляет 6 % от размера задолженности, но не менее 500 руб.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать Условия, Тарифы по карте, также перед активацией карты обязалась ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте 2.

13.10.2013 ФИО1 была получена карта № (№), счет карты №, о чем имеется подпись заемщика.

Как следует из выписки по счету №, ФИО1, начиная с 16.10.2013, осуществляла расходные операции с использованием карты. В нарушение взятых на себя обязательств по возврату кредита, допускала просрочки минимальных платежей, начиная с августа 2014 года. Последний платеж в погашение задолженности внесла 25.11.2015.

В соответствии с расчетом, по состоянию на 12.09.2017 за ответчиком числилась задолженность в размере 85885 руб. 81 коп.

По договору цессии №-УПТ уступки прав требований от 15.02.2019 ПАО НБ «Траст» уступило права требования по договору № от 13.10.2013 с ФИО1 ООО «АРС ФИНАНС».

В связи с наличием задолженности новый кредитор ООО «АРС ФИНАНС» 22.10.2021 обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 01.11.2021 мировой судья судебного участка № Шадринского судебного района вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.10.2013 в сумме 100000 руб., который в связи с поступившими от должника возражениями был отменен 21.10.2022.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от 01.04.2022 ООО «АРС ФИНАНС» права по договору № от 13.10.2013 с ФИО1 были уступлены ООО «СФО Титан».

20.12.2022 исковое заявление ООО «СФО Титан» к ФИО1 поступило в Шадринский районный суд. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий по возврату кредита, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу частично задолженность в размере 100000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Так, согласно пункту 3 Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора№ от13.10.2013 года, заключенного между ПАО НБ «Траст» и ФИО1, заемщик обязалась возвращать кредит ежемесячными минимальными платежами в размере 6% от суммы задолженности.

На дату последнего платежа 25.11.2015 общий остаток задолженности составил 49528 руб. 91 коп.

Таким образом, при добросовестном исполнении своих обязанностей по погашению кредита, ФИО1 погасила бы имеющуюся задолженность перед банком за 17 месяцев, уплачивая ежемесячный платеж в 2971 руб. 73 руб. (с декабря 2015 года по май 2017 года).

То есть, обратившись после состоявшейся уступки прав (требований) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в октябре 2021 года предыдущий кредитор ООО «АРС ФИНАНС» срок исковой давности уже пропустило.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности в порядке его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая комиссии и штрафы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла приведенных положений ст. 144 ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что не имеется необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2022 о наложении ареста на имущество ФИО1, так как решением суда ООО «СФО Титан» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и правовые основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Шадринского районного суда Курганской области от 27 декабря 2022 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Н.Ю. Журавлева