Решение по делу № 2А-397/2023 от 18.01.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о возложении обязанности совершить действия.

Дело № 2а-397/2023

55RS0007-01-2022-007223-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО2 Х.И. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области в отношении ФИО2 Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, со ссылкой на положения п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает данное решение незаконным и необоснованным, указывает, что им был оформлен вид на жительство иностранного гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО2 Х.И. дважды был привлечен к административной ответственности за отсутствие средств индивидуальной защиты (маски) при нахождении в общественном месте и за нарушение срока представления налоговой декларации о доходах. Однако, назначенное наказание в виде штрафов в настоящее время исполнены. Полагая, что данные обстоятельства могли стать основанием к принятию в отношении ФИО2 Х.И. оспариваемого решения, административный истец настаивает на том, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, а так же при получении объяснений привлекаемого лица для участия не был привлечен переводчик. При этом сам ФИО2 Х.И. отказывался от подписи так, как русским языком не владеет в полной мере, должностными лицами полиции переводчик не привлекался и права, обязанности привлекаемого к административной ответственности лица не разъяснялись.

Административный истец указывает на наличие уважительных причин своевременного невыезда за пределы Российской Федерации, в том числе по причине того, что он является единственным кормильцем в семье, которая в составе трех несовершеннолетних детей и супруги проживает в России. Кроме того, ФИО2 Х.И. не причинял вреда обществу и государству, в настоящее время проходит лечение. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настаивает на незаконности оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области в отношении ФИО3, гражданина Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность отменить указанное решение.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший инспектор ОИК УВМУМВД России по Омской области майор полиции ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО2 Х.И. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель административного истца ФИО2 Х.И. ФИО9, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что поскольку в отношении одного из правонарушений постановлением суда исполнение постановления суда о взыскании с административного истца прекращено, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, основания того, что административный истец дважды был привлечен к административной ответственности отпали. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на их необоснованности и на законности принятого решения. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление, в которых обращала внимание суда на то, что административный истец был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем, на основании сведений Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан и сведений Информационного центра УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и в последствии ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца, о котором он уведомлен. Порядок и сроки принятия обжалуемого решения соблюдены. Полагала, что ссылка на пребывание административного истца на территории Российской Федерации, равно как и пребывание членов его семьи не свидетельствует о сложившихся на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение. При этом сведений о наличии у иностранного гражданина ФИО2 Х.И. членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации не имеется. Кроме того, указала на подтверждение подписью в протоколе об административном правонарушении со стороны ФИО2 Х.И. отсутствия необходимости в обеспечении его переводчиком. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции МВД России по Омской области, старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Омской области майор полиции ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, письменные возражения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Х.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина Республики Казахстан FA № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; прибыл на территорию Российской Федерации впервые в 2013 году, по приезду неоднократно оформлялась миграционная карта, цель въезда на территорию Российской Федерации указана, как частная либо работа.

По сведениям из системы ППО «Территория» представленным в материалы дела представителем административного ответчика, ФИО2 Х.И. в период пребывания на территории Российской Федерации был трудоустроен по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7; кроме того представлены уведомления о прекращении (расторжении) трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Также по данным ППО «Территория» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, национальный заграничный паспорт FА 3342745 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.С. поставлена на учет по месту пребывания по адресу: Россия, <адрес>. Вместе с ФИО2 М.С. по указанному адресу был зарегистрирован по месту пребывания: сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ члены семьи административного истца выехали за пределы г. Омска.

По данным ГГПУ Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния записей о заключении брака, рождении детей в отношении ФИО2 Х.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружено.

Согласно представленным сведениям МИФНС России № 12 по Омской области, Единые государственные реестры предпринимателей и юридических лиц не содержат сведений в отношении ФИО2 Х.И. о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и об участии в качестве учредителя (участника), руководителя каких-либо юридических лиц (л.д. 103).

ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска предоставлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того сообщено, что в отношении ФИО2 Х.И. налоговым агентом ФИО7 (ИНН №) представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016-2021 годы. Установлено, что ФИО2 Х.И. (ИНН №) имеет два закрытых и три открытых счета в ПАО «Сбербанк России».

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлена информация об отсутствии сведений о зарегистрированных правах за ФИО2 Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации.

По сведениям Информационного центра УМВД России по Омской области, ФИО2 Х.И. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в части невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности, а так же в области миграционного законодательства, в результате чего ему было назначено наказание в виде административных штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Омской области, утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО2 Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении было направлено административным ответчиком в адрес административного истца Почтой России по адресу: <адрес>. Согласно номера ШПИ № почтовое отправление вручено ФИО2 Х.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая незаконным принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно правовым положениям, закрепленным в пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлен Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержденным вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

При этом, указанный установленный указанными Правилами срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4).

В соответствии с п. 5 Правил, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», приказов МВД России от 08.05.2019 № 303, от 01.08.2017 № 577, приказа УМВД России по Омской области от 13.07.2016 № 552 таким органом на территории Омской области является УМВД России по Омской области. Руководство деятельностью УМВД России по Омской области осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации. УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.

Полномочия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утвержденным приказом МВД России от 01.08.2017 № 577 (далее – Положение).

УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.

Согласно п. 13 Положения УМВД России по Омской области в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории Омской области.

Таким образом, обжалуемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с названными нормами федерального законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных сроков и порядка принятия такого решения.

Доводы о незаконности и наличии оснований для отмены принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства сводятся к несогласию с данным решением.

Вместе с тем, приведенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании обстоятельства основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.ст. 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Х.И., являющийся гражданином Республики Узбекистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением правил поведения при введении режима повышенной готовности и в области миграционного законодательства Российской Федерации.

По сведениям, содержащимся в ИЦ УМВД России по Омской области ФИО2 Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен, как иностранный гражданин, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации и не исполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей (л.д. 39-42, 61-62, 63-64).

При этом в материалы дела представлено ходатайство ФИО2 Х.И. о рассмотрении протокола об административном правонарушении № в день его составления в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал, оправдательных документов не имеет, с назначенным наказанием согласен (л.д. 64).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № по г. Омску МВД России по Омской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска № ФИО2 Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Омского областного суда №(№ ФИО2 Х.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что ранее административным истцом ФИО2 Х.И. были получены: патент иностранного гражданина (лица без гражданства) 55 №, действительный в настоящее время; разрешение на временное проживание иностранного гражданина на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на временное проживание иностранного гражданина на период с ДД.ММ.ГГГГ; вид на жительство иностранного гражданина серии 82 № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; вид на жительство иностранного гражданина серии 83 № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы административного истца относительно нарушений требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ «Язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях» несостоятельны, принимая во внимание то, что ФИО2 Х.И. при составлении протокола об административном правонарушении указал, что не нуждается в переводчике, русским зыком владеет; являясь иностранным гражданином, получившим вид на жительство в период действия п. 21 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 Х.И. при получении вида на жительство подтверждал владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Указание на то, что административным истцом не причинялся вред личности, обществу или государству, а также то, что совершенные административным истцом правонарушения не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления, а также данные правонарушения не носят системный характер, были совершены по причине забывчивости административного истца, не может быть принято во внимание, поскольку положения п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ не предусматривают возможность принятии решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации в зависимости от характера совершенных правонарушений, а лишь определяет правоотношения за посягательства на которые, совершенные правонарушения имеют основания для принятия решения и необходимость их совершения неоднократно и в течение трех лет.

Сведения о совершенных правонарушениях, их характере, в совокупности с иными обстоятельствами, вопреки доводам административного истца и его представителя, являются основанием для оценки поведения административного истца, как представляющего общественную опасность и подтверждают факт того, что пребывание ФИО2 Х.И. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях административному истцу были разъяснены его права и обязанности, в том числе право пользоваться юридической помощью (ст.25.1 КоАП РФ) и услугами переводчика. Каких-либо ходатайств административный истец не заявлял, правом на обжалование вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности не воспользовался, штрафы оплатил в срок и в добровольном порядке.

Также суд отмечает, что доводы представителя административного истца об отсутствии необходимой совокупности принятия обжалуемого решения - привлечения к административной ответственности административного истца, поскольку судебным постановлением прекращено исполнение постановления Куйбышевского районного суда г. Омска о привлечении административного истца к административной ответственности и назначении ему наказания, подлежат отклонению.

Вопреки доводам представителя административного истца, прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания не влечет никакого иного правового последствия, кроме как не исполнения его в части назначенного наказания.

Указание административным истцом на наличие близких родственников, для которых он является единственным кормильцем в семье, трудную жизненную ситуацию, состояние здоровья членов семьи, а так же указание на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации продолжительный период времени, не может быть принято в качестве исключительного обстоятельства для отмены обжалуемого решения. По данным из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО2 Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено.

Из пояснений представителя административного истца и представленных документов следует, что ФИО2 Х.И. по месту гражданской принадлежности имеет постоянное место жительство: <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Узбекистан, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает совместно с семьей. Все члены его семьи являются гражданами Республики Узбекистан и постоянно проживают на территории Республики Узбекистан. В собственности на территории Российской Федерации какого-либо недвижимого имущества, в том числе жилого не имеет. В период пребывания на территории Российской Федерации имел временную регистрацию по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области в отношении административного истца было принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ввиду того, что в отношении ФИО2 Х.И. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данные сведения подтверждаются сторонами.

По сведениям административного ответчика, за время пребывания в Российской Федерации в отношении ФИО2 Х.И. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> было утверждено решение о депортации №, согласно которого решено депортировать гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации в страну гражданской принадлежности Республику Узбекистан, в соответствии с пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2 Х.И. не разрешается в течении пяти лет после исполнения решения о депортации.

Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о депортации направлено Почтой России ФИО11 Х.И. по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №. Уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В приведенной связи суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя административного ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих оседлость административного истца на территории Российской Федерации представлено не было. Кроме того, со стороны административного истца, достоверно знавшего о негативных последствиях совершенных им в течение трех последних лет административных правонарушений не было осуществлено должной заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи во избежание таких негативных последствий в связи с нарушением им законодательства Российской Федерации. Оснований для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение не представлено, а принятое решение о неразрешении въезда не препятствует административному истцу в реализации своих прав (в том числе трудовых, социальных) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, и не влекут за собой запрет на нахождение в Российской Федерации по истечении установленного срока запрета.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств исключительного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.

Вопреки доводам представителя административного истца указание им на осуществление административным истцом на территории Российской Федерации трудовой деятельности на протяжении длительного времени, не является исключительным обстоятельством. Доказательств обратному не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, принятым в строгом соответствии с национальным и международным законодательством, с учетом совершенных правонарушений иностранного гражданина и не нарушает его прав.

Иных обстоятельств, при которых принимается решение, приведенные положения не содержат, а значит и не подлежат оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушают права и законные интересы административного истца, суду не представлено, данное решение принято в отношении административного истца, поскольку им нарушены требования, позволяющие пребывать на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающим принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий.

Применительно к установленным обстоятельствам, административные исковые требования ФИО2 Х.И. к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области в отношении ФИО2 Х.И. гражданина Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности отменить указанное решение, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к УМВД России по Омской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.