Дело № 2а-773/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000909-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 28 августа 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» к судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» (далее по тексту – ООО «АвтоКурс»), в лице директора ФИО4, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества, непринятии мер по взысканию денежных средств с должника, необеспечении надлежащего контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий бетонный завод» (далее по тексту – ООО «Плесецкий бетонный завод»).

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено ненадлежащее должностное лицо, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, а именно: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП ФИО5 на надлежащее должностное лицо, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, – врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП ФИО2; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Транском», общество с ограниченной ответственностью «СпецИн», общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания», общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № удовлетворены исковые требования ООО «АвтоКурс» к ООО «Плесецкий бетонный завод» о взыскании неустойки в размере 254 445 руб. 16 коп. В целях принудительного исполнения данного решения, в ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе беседы с судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 истцу стало известно о наличии в собственности ООО «Плесецкий бетонный завод» транспортного средства <данные изъяты>, предложение об оставлении которого в качестве не реализованного в принудительном порядке направлялось ранее ООО «АвтоКурс», однако фактически административный истец данное предложение не получал. В этой связи ООО «АвтоКурс» обратилось с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава, по результатам рассмотрения которого постановлением врио начальника ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. После возобновления исполнительного производства №-ИП, от судебного пристава-исполнителя ФИО6 административному истцу стало известно, что в связи с процедурой банкротства ООО «Плесецкий бетонный завод», исполнительное производство №-ИП вновь приостановлено, арест на транспортное средство <данные изъяты> снят, в связи с чем предложение об оставлении нереализованного имущества и совершение исполнительных действий не возможно. Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке транспортного средства Ниссан Альмера в адрес ООО «АвтоКурс» в рамках исполнительного производства №-ИП в срок с даты возобновления производства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату приостановления производства (ДД.ММ.ГГГГ), непринятии мер ко взысканию денежных средств в рамках данного исполнительного производства, неналожении ареста на транспортное средство марки, модели Ниссан Альмера в рамках исполнительного производства №-ИП, а также признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в срок с даты возобновления производства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату приостановления производства (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по компетенции в суд общей юрисдикции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Плесецкий бетонный завод» в пользу ООО «АвтоКурс» взыскана неустойка в размере 254 445 руб. 16 коп (т. 1 л.д. 10-15).

В связи с вступлением указанного решения Арбитражного суда в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 1 л.д. 64-65).

Для принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 66-67).

В рамках исполнения по вышеуказанному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, расположенные в АО «Севергазбанк» (т. 1 л.д. 69), ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 70).

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №-СД (т. 1 л.д. 71-72) на дату обращения заявителя в арбитражный суд, наряду с иными исполнительными документами, исполняются постановления, вынесенные Управлением ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве: № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) о взыскании административных штрафов, назначенных в связи с привлечением должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – автомобиль марки, модели Ниссан Альмера (т. 1 л.д. 45), назначен ответственный хранитель имущества (т. 1 л.д. 51), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 73-74); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка стоимости указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 54), которое передано в МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1 л.д. 55); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 17 811 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 75), направлены запросы для установления имущества должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию транспортного средства <данные изъяты>, в связи с невозможностью реализации за установленную стоимость, снижалась на 15 % (т. 1 л.д. 56).

В материалах исполнительного производства имеется предложение судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества (автомобиля марки, модели <данные изъяты>) за собой (т. 1 л.д. 57). Вместе с тем, данный документ является не подписанным, и из него не ясно, кому адресовано данное предложение.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ серии ФС № возвращен взыскателю, в связи с отсутствием имущества у должника на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем доступные меры оказались безрезультативным (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1, директором ООО «АвтоКурс» ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в адрес начальника ОСП (т. 1 л.д. 18-19).

По результатам рассмотрения жалобы установлено, что в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 в адрес взыскателя не направлено предложение об оставлении в качестве не реализованного в принудительном порядке имущества – транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства отменено (т. 1 л.д. 20, 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по сводному исполнительному производству №-СД вновь приостановлено в связи с организацией процедуры банкротства ООО «Плесецкий бетонный завод» (т. 1 л.д. 103-105).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ООО «Плесецкий бетонный завод» признан банкротом.

В этой связи, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ООО «Плесецкий бетонный завод» в пользу ООО «АвтоКурс» неустойки в размере 254 445 руб. 16 коп. – окончено в связи с признанием должника банкротом.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организациям право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «АвтоКурс» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа серии ФС №, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и руководителя ОСП, на которого возложена обязанность по контролю за подчиненным судебными приставами-исполнителями.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (№-СД) следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 осуществлены мероприятия, направленные на взыскание задолженности с ООО «Плесецкий бетонный завод», наложен арест на банковские счета должника, произведен поиск имущества, на который в последующем наложен арест, принимались меры к реализации имущества, которые оказались безрезультативными.

Положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 выразившегося, по мнению истца, в необеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а также судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1, административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Ненаправление заявителю предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества – автомобиля Ниссан Альмера не может являться безусловным основанием для удовлетворения административного искового заявления при наличии иных принятых мер ко взысканию задолженности с должника, о которых указано выше.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «АвтоКурс».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» к судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>