Решение по делу № 2-1-9160/2023 от 28.11.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-1-9160/2023

УИД 40RS0001-01-2021-009660-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (продавец) и ответчиками (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен по просьбе ФИО3 с целью получения последней материнского капитала. При этом истец и ответчик ФИО3 договорились, что после получения средств материнского капитала квартира будет вновь переоформлена в собственность истца. Однако после перехода квартиры в собственность ответчиков ФИО3 отказалась переоформить квартиру в собственность истца. Ссылаясь на положения п.2 ст.168, ст.170 ГК РФ полагает, что данная сделка является ничтожной. Просит признать ничтожной сделку – договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлено возвращено ФИО1

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменно, материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в том числе и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности направлен в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения.

Определением суда от 04 апреля 2023 года исковое заявление было принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 29 мая 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением суда от 11 июля 2023 года определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Зуева Е.С. в судебном заседании требования поддержали, указав в обоснование требований, что истец согласилась совершить сделку купли-продажи квартиры по просьбе ФИО3 с целью получения последней средств материнского капитала без фактического перехода квартиры во владение ФИО3, денежных средств за проданную ею квартиру истец не получала, после заключения договора купли-продажи истец продолжила проживать в квартире, нести бремя содержания имущества, оплачивать коммунальные платежи, при этом ответчики не осуществляли правомочий собственников, не вселялись в квартиру и до настоящего времени таких намерений не высказывали, однако после получения средств материнского капитала ответчик отказалась переоформлять квартиру в собственность истца.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, в иске просили отказать, пояснив, что денежные средства за квартиру были переданы истцу, целью приобретения квартиры для ФИО3 являлось улучшение жилищных условий для ее детей, при этом поскольку истец является племянницей ФИО3 и не имеет иного места жительства, ФИО3 не возражает против ее проживания в квартире. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представители третьих лиц ОСФР по Калужской области, Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прослушав аудиозаписи и просмотрев фотоматериал на флеш-накопителе, приобщенного к материалам дела, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № УМВД России по г.Калуге, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пунктов 1, 2 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условий которого продавец обязалась передать в общую долевую собственность покупателей в равных долях указанную квартиру, а продавцы принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное недвижимое имущество.

В соответствии с п.2 договора купли-продажи цена квартиры составила 1600000 рублей, при этом как следует из п.3 договора купли-продажи сумма в размере 365698 рублей выплачивается из средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО КБ «Калуга», и погашение которого осуществляется за счет средств. Предоставленных в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сума в размере 1234301 рубля выплачивается продавцу за счет личных средств покупателей и передается продавцу (наличными) при подписании настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ1 года между истцом и ответчиками подписан передаточный акт, согласно которому покупатели приняли от продавца квартиру, оплатили продавцу сумму в размере 1234301 рубля, 60 коп. в счет стоимости квартиры, остаток выкупной стоимости продавец получает в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон претензий друг к другу нет.

Как следует из материалов дела, в том числе реестрового дела на спорную квартиру, право собственности на квартиру за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО2 подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО3

Согласно Выписке из ЕГРН собственниками квартиры в настоящее время являются ФИО3 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли).

Истец и ее представитель в судебном заседании пояснили, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, поскольку совершалась сторонами сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обналичивания средств материнского капитала; денежные средства по договору купли-продажи продавцу не передавались, после заключения сделки истец продолжила проживать в квартире, владеет ею, пользуется до настоящего времени, несет расходы на ее содержание, а также сохранила регистрацию по адресу спорной квартиры, при этом ответчики в квартиру не вселялись, намерений такого рода с момента приобретения квартиры не высказывали, вещей ответчиков в квартире не имеется.

Из пояснений ответчика и ее представителя следует, что ФИО1 является племянницей ФИО3, в связи с необходимостью улучшения жилищных условий, в том числе с использованием средств материнского капитала, ФИО3 и ФИО2, который на момент сделки являлся совершеннолетним, решили приобрести квартиру, при этом истец имела намерения продавать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, поскольку собиралась выходить замуж и переезжать жить к мужу. Будучи в близких родственных отношениях и доверяя друг другу, ответчики решили приобрести квартиру у истца, в связи с чем и был заключен оспариваемый договор. С целью приобретения квартиры ответчик использовала средства материнского капитала для погашения задолженности по кредитному договору, поскольку на момент совершения сделки не имела всей необходимой суммы. После того, как осуществился переход права собственности на квартиру, у истца не получилось создать семью и она с согласия ответчиков осталась проживать в квартире, при этом, зная, что у истца нет иного жилого помещения, ответчики не препятствовала ей, как близкому родственнику, в проживании в квартире. Однако в 2018 году ФИО1 обратилась к ней с просьбой прописать в квартире мужчину, на что ФИО3 ответила отказом, истец и ответчик поссорились и в ноябре 2018 года ФИО1 потребовала вернуть ей квартиру.

Судом также установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОП №1 УМВД России по г.Калуги отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.159 УК РФ за отсутствием в деянии признаков преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ за отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Как следует из указанного постановления, а также из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО3 при заключении сделки знали о последствиях совершаемой ими сделки, осуществили ее добровольно, без какого-либо принуждения по предварительной договоренности между ними.

Из материалов регистрационного дела на квартиру также следует, что ФИО1 лично явилась в Управление Росреестра по Калужской области для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, и лично ДД.ММ.ГГГГ получила документы после осуществления государственной регистрации (л.д.108, 113), также лично заполнила документы на осуществление перехода права собственности на квартиру к покупателям (л.д.123).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Заявленные истцом требования основаны на доводах о ее обмане со стороны ФИО3, однако в этой части доводы истца какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Сами по себе указанные истцом и его представителем в качестве оснований ничтожности оспариваемой сделки обстоятельства (использование при приобретении долей средств материнского (семейного) капитала, сохранение права пользования квартирой за продавцом ФИО1, ее длительное безвозмездное проживание в квартире, несение расходов по содержанию квартиры и оплата коммунальных услуг) без представления в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ дополнительных доказательств в подтверждение этих доводов достоверно не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция ответчика о том, что после совершения сделок спорное жилое помещение по устному соглашению сторон было предоставлено истцу в безвозмездное пользование с условием внесения платы за жилое помещение и коммунальных платежей, какими-либо доказательствами не опровергнута.

Кроме того, истцом не приведено доказательств тому, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющийся стороной договора купли-продажи, и будучи совершеннолетним на момент заключения договора купли-продажи своими действиями также ввел истца в заблуждение и обман относительно последствий договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, следуя которой ФИО1, достоверно знавшая о всех обстоятельствах заключенной ею сделки, в случае нарушения ее прав должна была в разумный срок предпринять какие-либо меры для защиты и восстановления нарушенных прав, чего ею сделано не было вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – день обращения в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны гражданки ФИО3, при этом каких-либо претензий к ответчику ФИО2 истцом не предъявлялось вплоть до подачи иска в суд.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 иное не доказано, требования истца к ответчикам не могут быть признаны обоснованными, следовательно удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что после заключения договора купли-продажи истец была зарегистрирована в квартире и продолжила проживать в квартире, а также до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует, по мнению истца, о мнимости сделки, суд также находит не состоятельными, поскольку согласно п.9 договора купли-продажи на момент заключения договора право пользования квартирой, указанной в п.1 (состоит на регистрационном учете по месту жительства) имеет продавец, кроме того, из пояснений ответчика следует, что поскольку истец является ее племянницей и с момента продажи не имела иного жилого помещения, ею было принято решение не препятствовать истцу в проживании в квартире, оплата же коммунальных услуг производится истцом добровольно.

Данные доводы истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Между тем, ответчиком ФИО3 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на их оспаривание не истек, следовательно, в данном случае подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным истец направила в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Иск в суд предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 лет со дня заключения оспариваемого договора купли-продажи и начала его исполнения.

Доводы представителя истца о возможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности продолжительностью десять лет и о начале течения этого срока с 2018 года, когда истец обратилась к ответчику с требованием вернуть ей квартиру в собственность, отклоняются судом как ошибочные и основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет три года, а начало его течения подлежит определению со дня начала исполнения спорной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.4 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по договору купли-продажи выполнены).

В ходе судебного разбирательства сторона истца полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку по истечение некоторого времени после заключения договора купли-продажи истец неоднократно устно обращалась к ответчику ФИО3 о возврате ей в собственность квартиры, между тем в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, истец и ее представитель ходатайствовали о восстановлении данного срока, указав в обосновании уважительности причины пропуска данного срока длительное ожидание истца того, что ответчик исполнить устную с ней договоренность о возврате квартиры в ее собственность после того, как ответчиком будет обналичен материнский капитал.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, указанные в ходатайстве причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения с иском в суд и не препятствовали своевременному обращению за юридической помощью и судебной защитой.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не понимала юридические последствия сделки и доверяла ФИО3, поскольку та является ее тетей и находилась с ней в хороших родственных отношениях, с учетом приведенной выше презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не могут служить основанием для признания причин столь длительного пропуска срока исковой давности уважительными и его восстановления в порядке ст. 205 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ), судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.