2-1057/2022

УИД 23RS0047-01-2021-014945-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным в связи с его кабальностью и безденежностью,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 18.11.2019 года Банк заключил с ФИО1 Кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 02.11.2021 года размер задолженности на период с 28.01.2020 по 02.11.2021 г. составляет 246 199,34 руб., из них 12 117,95 рублей задолженность по процентам, 225 499,95 рублей задолженность по основному долгу, 1 481,44 рубль задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям.

Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 18.11.2019 года № в сумме 246 199,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддержал.

ФИО1 требования признала в части, предъявила встречные требования о признании кредитного договора в части недействительным в связи с его кабальностью и безденежностью.

В обоснование требований сослалась на то, что 18.11.2019 г. между ей и ответчиком заключен кредитный договор №. Вышеуказанный кредитный договор ею не подписан. Подпись отсутствует в индивидуальных условиях договорах, распоряжении клиента о переводе, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении о cтpaxoвании, полисе-оферте.

Ответчик, в кредитном договоре в графе 1 «условия», указал кредит один 63 000 руб., а кредит 2 – 168 000 руб. На банковскую карту ей было перечислено только 168 000 руб. С заявлением о разъяснении она обратилась в офис ответчика. На ее требования изменить в договоре графу «кредит 1» на страховку, ей отказали.

После этого, она обратилась в адрес ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» о расторжения полиса оферты добровольного страхования клиентов. На ее обращение, ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» ответил, что в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время и рекомендовали обратиться к Банку. Ее повторное обращение о расторжении кредитного договора в части Банк оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенное ФИО1 просила:

признать кредитный договор № от 18.11.2019 г. заключенный между ней и ответчиком в части оформления на ее «Кредита 1» в размере 63 000 руб. кабальным;

признать кредитный договор № от 18.11.2019 г. заключенный между ней и Банком в части оформления на нее «Кредита 1» в размере 63 000 руб. безденежным;

признать кредитный договор № от 18.11.2019 г. заключенный между ней и ответчиком в части оформления на нее «ФИО3» в размере 63 000 руб. недействительным, в связи с его безденежностью и кабальностью.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель встречные требования поддержали.

Представитель АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд признает его неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд признает их неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2019 года АО «Почта Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит.

Согласно индивидуальным условиям договора (п. 2) ФИО1 был предоставлен кредит в размере 231 000 руб., из которых ФИО5 на сумму 63 000 руб. и ФИО5 на сумму 168 000 руб.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

- Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

- Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия);

- Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 02.11.2021 года размер задолженности на период с 28.01.2020 по 02.11.2021 г. составляет 246 199,34 руб., из них 12 117,95 рублей задолженность по процентам, 225 499,95 рублей задолженность по основному долгу, 1 481,44 рубль задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям.

Расчет судом проверен и признан правильным, ФИО1 возражений относительно расчета представленного АО «Почта Банк» высказано не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах, требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что ее кредитных договор подписан не был, являются несостоятельными.

Из имеющихся в материалах дела, следует, что между Банком и ФИО1 имеется соглашение о простой электронной подписи. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Доводы ФИО1 о том, что ею был получен от АО «Почта Банк» кредит только в сумме 168 000 руб., денежных средств в размере 63 000 руб., она не получала, являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

Из приведенного выше Кредитного договора следует, что размер предоставляемого ФИО1 кредита составил 231 000 руб. о чем имеется ее электронная подпись по данным договором. На основании данного договора указанные денежные средства были зачислены на счет ФИО1

18 ноября 2018 года ФИО1 подает заявление на страхование и заключает договор добровольного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о чем имеется ее собственноручная подпись. Размер страховой премии установлен в сумме 63 000 руб.

18 ноября 20219 года ФИО1 дает ПАО «Почта Банк» распоряжение на перевод со своего счета № денежных средств в размере 63 000 руб. на счет ООО « АльфаСтрахование-Жизнь».

Заключенный ФИО1 18 ноября 2019 года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор ФИО1 не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что она заявление на страхование не подписывала, являются несостоятельными.

После заявления ФИО1 о том, что указанное заявление она не подписывала, судом было вынесено определение в порядке ст. 56 ГПК РФ и на ФИО1 было возложено бремя доказывания, что подпись в заявлении ей не принадлежит.

ФИО1 заявила, что ей понятно право оспорить факт подписания заявления путем назначения по делу почерковедческой экспертизы, однако она не делать этого не желает.

Исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № от 18.11.2019 г. заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1 в части оформления на нее «ФИО3» в размере 63 000 руб. недействительным, в связи с его безденежностью и кабальностью, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В том, что кредитный договор не является безденежным и мнимым, судом приведены доводы, при анализе доказательств по требованиям АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из приведенных выше доказательств, следует, что ФИО1 получила кредит в размере 231 000 руб. в полном объеме, которым распорядилась по своему усмотрению, в том числе оплатив ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 63 000 руб. по договору страхования.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор является кабальной сделкой, поскольку был заключен на невыгодных для нее условиях, также несостоятельны.

Согласно ч. 3 статья 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержание Кредитного договора следует, что денежные средства ФИО1 были предоставлены на срок пять лет, до 18 ноября 2024 года, процентная ставка составила 14,90 % годовых.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что сделка является кабальной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 246 199, 34 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 666 руб.

Отказать во встречном иске ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным в связи с его кабальностью и безденежностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение через Анапский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий: