Дело УИД 37RS0019-01-2022-000052-47 (№ 2-461/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Родионовой В.В.,
при секретаре Горгадзе А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 04.08.2021 на участке проезжей части автодороги Фурманов – Хромцово Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Subaru Forester на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ-2107 - в ООО «СК «Согласие». Истец 06.08.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Автомобиль истца 09.08.2021 осмотрен представителем ответчика. Проведена диагностика автомобиля на предмет срабатывания системы безопасности. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 01.09.2021 выплатил страховое возмещение в размере 106638,50 рублей. Согласно экспертному заключению ИП И.Д.Н. № 005-09-О/2021 от 03.09.2021 стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 525814,17 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили 5500 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 293361,50 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перепроверить ранее принятое решение. Письмом от 04.10.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 7,12,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 293361,50 рублей, неустойку за период с 27.08.2021 по 12.01.2022 в размере 300000 рублей, неустойку в размере 1% в день (2933,61 рублей) за период с 13.01.2022 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5500 рублей, расходы по оплате копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступили письменные объяснения на исковое заявление, в которых указано, что решением Финансового уполномоченного № У-21-151508/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано. Указанное решение является обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Судом установлено, что ФИО1 в период с 16.10.2020 до 17.11.2021 являлся собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточками учета транспортного средства (Т. 1 л.д. 151-152).
Истцом представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что 4 августа 2021 года на автодороге Фурманов - Хромцово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (Т. 1 л.д. 13). В указанном извещении ФИО4 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т. 1 л.д.12). Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ФИО1 06.08.2021 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выплатить ему страховое возмещение (Т. 1 л.д.178-179).
Представителем АО «Совкомбанк Страхование» 09.08.2021 произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (Т. 1 л.д. 183-184).
АО «Совкомбанк Страхование» 01.09.2021 выплатило истцу страховое возмещение в размере 106638,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52539 от 01.09.2021.
Истец обратился к независимому эксперту ИП И.Д.Н., согласно заключения № 005-09-О/2021 от 03.09.2021 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 525814,17 рублей, стоимость с учетом износа составляет 380113,10 рублей.
Истец 13.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 293361,50 рублей, расходов по оплате труда эксперта-техника в размере 5500 рублей, по оплате услуг юриста по составлению и отправке претензии в размере 3000 рублей, неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Т. 1 л.д. 32-36).
Письмом от 04.10.2021 АО «Совкомбанк Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (Т. 1 л.д. 37).
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 293361,50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.11.2021 в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано (Т. 1 л.д. 45-48).
С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи с чем, 12.01.2022 направил в суд исковое заявление.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.
В соответствии с заключением специалиста ИП В.А.А. № 21-08-21 от 25.08.2021, выполненного по заказу АО «Совкомбанк Страхование», к обстоятельствам заявленного события от 04.08.2021 не относятся повреждения следующих деталей автомобиля: фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обшивка панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 423-П с учетом износа и округления будет составлять 106600 рублей. В ходе исследования специалист принял во внимание незначительность (отсутствие объемных деформаций и складок) повреждений, имеющихся в передней правой части кузова автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, а также отсутствие деформации передних лонжеронов и прочих элементов силового каркаса автомобиля Субару Форестер, что указывает на малое усилие, приложенное со стороны заявленного следообразующего объекта в виде автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем пришел к выводу о том, что возможность придания автомобилю Субару Форестер ускорения, достаточного для активации фронтальных систем пассивной безопасности в заявленном дорожно-транспортном происшествии была исключена.
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения потребителя проведена экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 1445/2021 от 11.11.2021, повреждения автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2021. В заключении экспертом установлено, что с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения и интенсивность повреждений обоих транспортных средств, положение отделившегося фрагмента правой части переднего бампера автомобиля Subaru Forester перед передним правым колесом с работающей противотуманной фарой не согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия оторванный фрагмент правой части переднего бампера автомобиля Subaru Forester должен был остаться недалеко от места столкновения, либо попасть под переднее правое колесо при движении автомобиля Subaru Forester вперед. Повреждения автомобиля ВАЗ 2107 также не согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, он находится перед осыпью фрагментов разрушения, что означает, что он после столкновения с автомобилем Subaru Forester мгновенно развернулся вокруг центра тяжести по часовой стрелке и боком переместился назад. В повреждениях передней правой угловой части автомобиля Subaru Forester не отразились морфологические свойства следообразующего объекта ВАЗ 2107. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы наружные повреждения передней правой угловой части исследуемого транспортного средства существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события.
Представителем истца в материалы дела представлена рецензия ООО «Правовой эксперт» на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», в которой указано, что эксперт К.А.Н. некорректно исследовал классификацию механизма дорожно-транспортного происшествия исследуемых транспортных средств. Эксперт неверно определил возможный угол столкновения между транспортными средствами, что не позволяет обоснованно заявить, что заявленное столкновение между транспортными средствами по относительному расположению продольных осей было именно косым и скользящим, что свидетельствует о неполноте и необъективности экспертного заключения. В исследовании отсутствуют доказательства невозможности образования механических повреждений транспортного средства Субару Форестер при контактировании с транспортным средством ВАЗ 2107 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2021.
Представленное представителем истца заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс» содержит исследование и вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Субару Форестер соответствуют заявленному событию и могли иметь место, а также рецензия на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» с указанием на недостатки проведенного исследования, в том числе, на неправильное исследование развития деформирующих сил, отсутствие подтверждающей информации о нахождении автомобиля ВАЗ 2107 в динамике в момент столкновения, отсутствии классификации столкновения в соответствии с существующей методикой.
Определением суда от 09.03.2022 года по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО Оценочная компания «Канцлер» № 22/03/2022 от 26.04.2022 механические повреждения автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных материалах дела и установленные в ходе исследования с учетом допущений, указанных в заключении, за исключением повреждений правых дверей и диска переднего правого колеса, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный номер <***>, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые запасные части с учетом округления составляет 648400 рублей, с учетом износа – 562700 рублей. В данном заключении эксперт также пришел к выводу о наличии теоретической возможности срабатывания системы НПБ при фронтальном ударе, но только при условии наличия пассажира спереди справа или достаточно тяжелого предмета на подушке переднего правого сиденья автомобиля Subaru Forester в момент дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела эксперт Т.А.Ю. поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что вывод о срабатывании системы безопасности является условным. Если судом в ходе рассмотрения дела будет установлено, что на переднем пассажирском сидении на момент дорожно-транспортного происшествия не было пассажира либо тяжелого предмета, то в таком случае система безопасности сработать не могла. В ходе исследования материалов дела им было обнаружено несколько контактных пар, в связи с чем был сделан вывод о том, что с большой степенью вероятности два транспортных средства контактировали при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Механические повреждения, расположенные в передней правой угловой части кузова транспортного средства Субару могли образоваться в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 2107.
Свидетель К.И.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 с 2003 года является его другом. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле истца на переднем пассажирском сидении пристегнутый ремнем безопасности. В момент дорожно-транспортного происшествия он спал, в связи с чем не видел, при каких обстоятельствах оно произошло. До дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца отсутствовали видимые повреждения. После дорожно-транспортного происшествия на автомобиле имелись механические повреждения в правой передней части. После дорожно-транспортного происшествия он уехал с места дорожно-транспортного происшествия на попутном автомобиле.
Согласно заключения ИП А.Н.С. № 1838-т-СКБ/22 от 09.06.2022 года представленное на исследование заключение эксперта № 22/03/2022 от 26.04.2022 года составленное экспертом ООО «ОК «Канцлер», выполнено с нарушением требований действующего законодательства и принятых методик, не является полным, всесторонним и обоснованным, а также содержит внутренние противоречия и ошибки. Из заключения следует, что экспертом не исследованы конструктивные особенности устройства и параметры активации системы.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 апреля 2023 года назначалось проведение повторной экспертизы, поскольку в представленных заключениях специалистов и эксперта имелись противоречия в части срабатывания пассивной системы безопасности, относимости повреждений пассивной системы безопасности при указанных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что иные повреждения на автомобиле страховой компанией не оспариваются, денежные средства выплачены были в полном объеме.
Согласно заключения эксперта № 48/2023 от 20.06.2023 года ИП Б.Д.А. повреждения фронтальной подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обшивки панели приборов автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак № соответствует механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 09.08.2021 года составляет 567500 рублей.
Представителем ответчика в суд представлено заключение специалиста № 67-23Р(ВП)-72405 от 07.07.2023 года ООО «Волга Экспертиза и Право», согласно которого исследование ИП Б.Д.А. не обладает полнотой, поскольку экспертом не были всесторонне и в полной мере проанализированы материалы дела, в его заключении имеются противоречия, поскольку эксперт провел поверхностное исследование представленных материалов, не обнаружил ни одного из существенных признаков активации подушек безопасности при проведении исследования, игнорирует часть критериев срабатывания подушек безопасности, не провел исследование степени повреждений и силы удара, выводы являются предположением и домыслами эксперта.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленное суду экспертное заключение № 48/2023 от 20.06.2023 года ИП Б.Д.А. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением специалиста ИП В.А.А. № 21-08-21 от 25.08.2021 года, экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 1445/2021 от 11.11.2021, рецензией ООО «Правовой эксперт» на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», заключением специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс», экспертным заключением ООО Оценочная компания «Канцлер» № 22/03/2022 от 26.04.2022 года, заключением ИП А.Н.С. № 1838-т-СКБ/22 от 09.06.2022 года, заключением ИП И.Д.Н. № 005-09-О/2021 от 03.09.2021 года, заключением специалиста № 67-23Р(ВП)-72405 от 07.07.2023 года ООО «Волга Экспертиза и Право», административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 48/2023 от 20.06.2023 года ИП Б.Д.А. может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № 48/2023 от 20.06.2023 года ИП Б.Д.А. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.
Данное экспертное заключение подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс», рецензией ООО «Правовой эксперт» на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», экспертным заключением ООО Оценочная компания «Канцлер» № 22/03/2022 от 26.04.2022 года.
Эксперт Б.Д.А. был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика. Эксперт в судебном заседании пояснил, что на арке переднего правого колеса транспортного средства Subaru Forester зафиксированы повреждения в виде деформации в передней части. Данные повреждения образованы в результате деформации, смещения и разрушения правой части бампера переднего, деформации передней части полотна крыла переднего правого и передачи ударной нагрузки по элементам расположенным позади элементов вступивших в непосредственный контакт с объектом следообразования. Имеются повреждения на рулевой тяге правой, на стойке стабилизатора правой, на рычаге подвески переднем правом. Данные повреждения могли быть образованы в результате силового воздействия на колесо переднее правое автомобиля Subaru Forester. На автомобиле действовала одна сила при движении автомобиля вперед, соответственно при значительном переднем ударе система пассивной безопасности передняя левая срабатывает. Датчики удара реагируют на замедление автомобиля при столкновении, и срабатывает система пассивной безопасности. Кроме того, в соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля Subaru Forester передние подушки безопасности и ремни безопасности срабатывают при условии среднего и сильного столкновения. Передняя подушка безопасности пассажира срабатывает одновременно с передней подушкой безопасности водителя даже в том случае, когда переднее пассажирское сидение не занято. В материалах дела имеется сведения о диагностике системы пассивной безопасности. Коды ошибок говорят о нарушении в режиме работы системы пассивной безопасности. Таким образом, поскольку имеются повреждения колеса переднего правого транспортного средства Subaru Forester, которое возникло при силе удара выше, чем средней величины, система пассивной безопасности сработала. Поскольку наезд на прочный предмет достаточно для срабатывания подушек безопасности.
Что касается заключения специалиста ИП В.А.А. № 21-08-21 от 25.08.2021 года, то суд считает, что оно не опровергает заключение эксперта, поскольку оно не исключает возможность образования повреждений узлов и элементов передней правой части автомобиля Subaru Forester во время контакта с автомобилем ВАЗ 21074 при обстоятельствах исследуемого события, имевшего место 04.08.2021 года, и подтверждает повреждения на рулевой тяге правой, на стойке стабилизатора правой, на рычаге подвески переднем правом.
Что касается экспертного заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 1445/2021 от 11.11.2021, заключение ИП А.Н.С. № 1838-т-СКБ/22 от 09.06.2022 года, заключение специалиста № 67-23Р(ВП)-72405 от 07.07.2023 года ООО «Волга Экспертиза и Право», то они не являются допустимым доказательством по делу, поскольку данные заключения выполнены без учета всех доказательств, приобщенных к материалам дела, без полного и всестороннего исследования механизма дорожно-транспортного происшествия.
В частности экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 1445/2021 от 11.11.2021 содержит вывод о том, что первоначальный контакт автомобилей не нашел своего подтверждения, в материалах дела отсутствует диагностика SRS и заключение специалиста SRS, поэтому раскрытие подушек безопасности и срабатывание ремней безопасности не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Фактически исследования по срабатыванию системы пассивной безопасности экспертное заключение не содержит. Повреждения правых дверей, которое исследуется экспертом, не заявлено истцом, как повреждения, относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.
Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта ИП Б.Д.А., стороной ответчика суду не представлено.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 567500 рублей.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 293361,50 рублей (400000 рублей – 106638,50 рублей).
Кроме того, суд полагает, что ответчиком истцу должны быть возмещены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, поскольку истец понес их в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью подтверждения ущерба для суда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 06.08.2021 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 26.08.2021 года (включительно).
Сумма в размере 106638,50 рублей была выплачена страховой компанией 01.09.2021 года.
Неустойка за период с 27.08.2021 года по 01.09.2021 года составляет 24000 руб. из расчета: 400000 рублей х1%х6 дней.
До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.
Неустойка за период с 02.09.2021 года по 11.07.2023 года составляет 1991924,60 руб. из расчета: 293361,50 рублей х1%х679 дней.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Суд считает, что, заявляя об уменьшении штрафа, ответчик не обосновал и не представил суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (около 2 лет), невыплаты страхового возмещения в полном объеме по настоящее время, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказывает.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146680,75 рублей (293361,50 рублей *50%).
Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (около 3 лет), полагает в удовлетворении применения ст. 333 ГК РФ ответчику должно быть отказано.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов за направление претензии в размере 204,64 рубля, расходы по оплате копии заключения в размере 1000 рублей.
Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10133,61 рубль.
В суд поступило ходатайство эксперта ИП Б.Д.А. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 40000 рублей.
Согласно материалам дела, определением суда от 20.04.2023 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «Совкомбанк страхование».
В суд представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ИП Б.Д.А., оплата экспертизы не произведена.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Б.Д.А.
Поскольку исковые требования истца в части страхового возмещения подлежат удовлетворению, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла в ходе рассмотрения дела, данная обязанность ответчиком исполнена не была, суд считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму страхового возмещения в размере 293361,50 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 146680,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рубля, всего 851746,89 рублей. В удовлетворении иной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10133,61 рубль.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ИП Б.Д.А. расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Родионова В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 года