Решение по делу № 2-2028/2023 от 06.04.2023 - об уменьшении договорной цены, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 50RS0<номер>-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» об уменьшении договорной цены, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино», требованиями которого просит соразмерно уменьшить цену договора на 460 135,72 руб., взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 27 608,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, расходы по оценке в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 273,64 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является собственником жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/19/239-2545И от <дата>, акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино». Указанное жилое помещение – квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается экспертным заключением <номер> о стоимости восстановительного ремонта объекта. Величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 460 135,72 рублей. Согласно технического заключения <номер> о стоимости восстановительного ремонта объекта, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 460 135, 72 руб. <дата> истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире. По состоянию на <дата> требования удовлетворены не были. Просрочка удовлетворения требований потребителя с <дата> по <дата> составляет 6 дней. Неустойка: 460 135 руб. х 1 % х 6= 27 608,10 рублей. На основании вышеизложенного, истица обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие (л.д.225).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, направил письменные возражения, которыми просил отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и отсрочить исполнение решения суда до <дата> (л.д.118-120).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/19/239-2545И на строительство и передачи объекта – <адрес> жилом многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, 3-й этап 2-й подэтап строительства: жилой <адрес> (л.д. 11-29) (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 - 3.2 Договора стоимость квартиры составила 4 441 740,74 руб. (л.д.12).

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является публичным договором.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> спорное жилое помещение было передано истцу (л.д. 30-31). При подписании акта со стороны ответчика не было указано ни одного недостатка жилого помещения.

Однако, согласно досудебному заключению от <дата> <номер>, подготовленному ИП ФИО4 в результате исследования спорного объекта были обнаружены недостатки. Фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (л.д.38-101).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Также жилое помещение должно соответствовать действующим нормам СП, ГОСТ и СНиП.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком. В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

Согласно сметному расчету, указанному в техническом заключении <номер>, истцу необходимо понести расходы на устранение строительных недостатков в размере 460 135,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков в выполненной работе (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичное право потребителя указано в п.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д. 114-115).

Согласно заключения эксперта <номер> эксперт пришел к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>, и выполненные в ней отделочные работы не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/19/239-2545И от <дата>, а именно - положению п. 8.1 договора в части ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору: ненадлежащее качество выполнения отделочных, столярных работ, а также работ по установке оконных и балконных блоков. Объект экспертизы в части качества производства отделочных, столярных работ, а также работ по установке оконных и дверных блоков не соответствует строительным и техническим нормам и правилам, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87»; ВСН-9-94 ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-88»; ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87 (с изменениями <номер>, 2); ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 34378-2018 «Межгосударственный стандарт. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; ФИО7 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий»; ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные». Объект экспертизы соответствует требованиям пожарной безопасности (п. 6.2 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная комната редакция СНиП 31-01-2003») и санитарно-эпидемиологическим требованиям (раздел 7 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная комната редакция СНиП 31-01-2003»).

В ходе проведения настоящей экспертизы установлен ряд недостатков (дефектов и повреждений), возникших при строительстве, которые являются устранимыми. Выявленные недостатки (дефекты, повреждения), связаны с некачественным проведением строительно-монтажных, отделочных работ и затрагивают все отделочные покрытия, а также работы по заполнению оконных и дверных проемов. В ходе проведения экспертизы, работ, проведенных после передачи квартиры, не предусмотренных условиям договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/19/239-2545И от <дата> выявлено не было. Все работы согласно договору участия в долевом строительстве № ТОМ-3/19/239-2545И от <дата> были выполнены в полном объеме.

Недостатки, указанные в досудебном техническом заключении, представленном истцом, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, применяемых на обязательной основе присутствуют (имеют место быть) за исключением недостатков натяжного потолка. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов и повреждений) по спорному объекту составляет: 313 985,58 руб. Недостатки, указанные в заключении специалиста, не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий лица при не правильной эксплуатации, принявшего квартиру по передаточному акту в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы истцом, т.к. все недостатки выявлены с нарушением строительных и технических норм и правил. Данные недостатки имелись на момент передачи жилого помещения собственнику, согласно листу осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии) от <дата> ООО «СЗ «Самолет-Томилино». Возможность локального устранения выявленных недостатков отсутствует. Устранение недостатков без полного демонтажа, выполнения подготовительных работ и мероприятий, а также без замены на новые материалы и изделия невозможно ввиду утраты ими своих эксплуатационных и эстетических качеств, достижение которых требуется согласно ГОСТ, ТУ, СП, а также иных нормативных и законодательных актов и документов.

Общая стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов и повреждений) по спорному объекту составляет: 313 985,58 руб., из них: стоимость работ - 225 950,49 руб.; стоимость материалов - 88 035,09 руб. (л.д. 127-224).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены Договора в размере 313 985,58 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об уменьшении цены Договора и выплате компенсации морального вреда (л.д.34-35) ответчиком была получена <дата>. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее <дата>, однако, как указывает истец – не исполнена. Ответчик в опровержение данного обстоятельства доказательств не представил.

На основании произведенного расчета ФИО2 просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены Договора в размере 27 608,01 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> N 263-О, от <дата> N 1075-О-О, от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 27 608,01 руб. чрезмерны по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает целесообразным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Вина ответчика в нарушении прав истца состоит в том, что он имел реальную возможность исполнить требование истца в досудебном порядке, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд также приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов по подготовке досудебного технического заключения в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 273,64 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Данные расходы подтверждены платежными документами (л.д. 33,37), доверенность предоставлена на ведение конкретного дела (л.д. 32), следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета. При определении размера взыскиваемой с ответчика госпошлины суд учитывает, что требования истца имущественного характера удовлетворены, поэтому размер госпошлины в доход государства составит 6 615,94 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку ответчик в письменных возражениях заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>, воспользовавшись своим правом на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ, а истец не возражал против удовлетворения данного ходатайства, суд не находит оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой стороной ответчика отсрочки решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» об уменьшении договорной цены, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 46 17 <номер> выдан <дата> МП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в г.<адрес>, код подразделения 500-142) денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 313 985,58 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 273,64 руб., расход по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения данного решения суда до <дата>.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 615,94 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кочеткова