КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0008-01-2022-002684-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 22.09.2022 в размере 80 113,18 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 603,40 рубля, в обоснование заявленных требований указано, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 30.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 26.02.2014 в размере 355 428 рублей, в том числе 180 211 рублей - задолженность по договору займа, 161 500 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 7 030 рублей - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и 6 687,41 рублей – расходы по оплате госпошлины. После вступления решения суда в законную силу, а именно с 10.01.2017 по 22.09.2022, с ответчика были взысканы и перечислены на расчетный счет истца 6 687,41 рублей, сумма задолженности, присужденная судом, до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена. Таким образом, период просрочки после вступления решения суда в законную силу, на который подлежат начислению проценты, а именно с 10.01.2017 по 22.09.2022, составляет 2 082 дня. В связи с изложенным, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга в зависимости от периода, в котором допущена просрочка.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, доставлены ответчику не были и вернулись в суд по истечении срока хранения. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2014 между КПК «Ренда ЗСК» - истец по делу, и ФИО2 – ответчик по делу, был заключен договор займа № (далее – договор займа), по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 300 000 рублей на срок до 25.02.2019 под 17% годовых (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктом 1.3 договора займа было предусмотрено, что в случае просрочки займа и уплаты процентов, заемщик обязан уплачивать штрафную неустойку в размере 10% от суммы просроченных платежей ежемесячно до фактического исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя по договору займа обязательств по возврату займа, решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 30.11.2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 348 741 рубль, в том числе 180 211 рублей - задолженность по договору займа, 161 500 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, 7 030 рублей - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и расходы по госпошлине в размере 6 687,41 рублей.

После вступления решения суда в законную силу, а именно за период с 10.01.2017 по 22.09.2022, с ответчика были взысканы и перечислены на расчетный счет истца 6 687,41 рублей, сумма задолженности, присужденная судом до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика на присужденную судом сумму, но не погашенную ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует их договора займа, его условиями – п. 1.3, было предусмотрено, что в случае просрочки займа и уплаты процентов, заемщик обязан уплачивать штрафную неустойку в размере 10% от суммы просроченных платежей ежемесячно до фактического исполнения обязательств. Сведения о том, что данный договор был изменен, расторгнут или прекращен, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон п. 1 ст. 395 ГК РФ применению не подлежит, поскольку в том случае взысканию подлежит неустойка, установленная договором займа (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом был вынесен на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и истцу предложено обсудить необходимость применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке, а также предоставить расчет штрафа (неустойки) по заявленному в иске периоду в соответствии с условиями договора займа, на что истец сообщил (вх. № 3146 от 03.03.2023), что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, указал, что требования основаны не на заключенном между сторонами договоре займа, а исключительно на вступившем в законную силу решении суда о взыскании задолженности по договору займа, начисление процентов за пользовании чужими денежными средствами производится на сумму задолженности по займу и судебных расходов, присужденных решением суда от 30.11.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки, судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда (определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 78К-КГ21-7-КЗ, 2-4314/2019), то есть в данном случае к взысканной решением суда от 30.11.2016 неустойке в размере 7 030 рублей положения п. 1 ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, а учитывая, что договором займа предусмотрено взыскание штрафной неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ) в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов по условиям договора, то соответственно проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены и к суммам задолженности по договору займа в размере 180 211 рублей, и по процентам за пользования займом в размере 161 500 рублей, взысканным судом, в связи с чем, во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 УК РФ, на указанные суммы, суд считает необходимым отказать (с учетом позиции истца, направленной суду 03.03.2023, вх. № 3146).

Между тем, требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 УК РФ на взысканную судом сумму госпошлины в размере 6 687,41 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, то есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 875,30 рублей за период с 10.01.2017 по 22.09.2022, согласно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей, а также почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в размере 354,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 875,30 рублей, а также судебные расходы в размере 754,04 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 27.03.2023.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-261/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры