Судья Вайцуль М.А. № 33-5991/2023

64RS0002-01-2022-001231-34

№ 2-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1о, обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Лукоз» о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 8 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл), действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении плановой (рейдовой) проверки при обследовании земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 293 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на части указанного земельного участка, площадью 105 кв.м, проведены работы по выемке деревьев с корнями, на месте выемки деревьев обнаружены ямы, места выемки засыпаны оставшимся грунтом. Для установления агрохимических свойств почвы с мест выемки деревьев отобраны почвенные образцы с целью проведения лабораторных испытаний, по результатам которых выявлено снижение содержания почвенного калия и содержания органического вещества в пахотном горизонте. Указанный земельный участок принадлежит на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Лукоз» (далее - ООО СХП «Лукоз»). Истец указывает, что нарушение допущено ФИО1, который 4 мая 2021 года заключил договор подряда № с ООО СХП «Лукоз», по условиям которого обязался выполнить работы по выкорчевыванию дикорастущих кустарников и деревьев высотой не более 1,5 метров с корнями, культурно-технические работы на земельном участке, вывоз деревьев, корней и мусора, а заказчик ООО СХП «Лукоз» принять и оплатить работу. Постановлением Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 22 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Согласно расчету, произведенному истцом, размер ущерба, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, составил 545 126 рублей 40 копеек.

По изложенным основаниям истец обратился в суд и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Лукоз» ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения, в размере 545 126 рублей 40 копеек.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 8 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл не согласилась с принятым по делу судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на то, что при проведении проверки должностными лицами не допущено процессуальных нарушений, а судом не дана оценка тому обстоятельству, что у ООО СХП «Лукоз» отсутствовал проект мелиорации земель. Кроме того, автор жалобы полагает незаконным возложение на истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку Управление обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ООО СХП «Лукоз» просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ и статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № является Дубниковская сельская администрация Сернурского муниципального района Республики Марий Эл.

В соответствии с постановлением Дубниковской сельской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл от 24 августа 2020 года № 31 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Дубниковского сельского поселения, для субъектов малого и среднего предпринимательства» и на основании протокола об итогах проведения аукциона на заключение договоров аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Дубниковского сельского поселения, для субъектов малого и среднего предпринимательства от 13 октября 2020 года между Дубниковской сельской администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл (арендодателем) и ООО СХП «Лукоз» (арендатором) 26 октября 2020 года заключен договор № 3, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 293 300 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, на срок 49 лет, с 26 октября 2020 года по 26 октября 2069 года (пункты 1.1-1.3, 4.1).

Как следует из условий заключенного договора, на участке отсутствуют объекты недвижимости, природные и историко-культурные памятники, многолетние насаждения. Также отсутствуют ограничения при использовании земельного участка (пункты 2.1 и 2.2).

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора арендатор имеет право возводить на участке здания и сооружения в соответствии с его целевым назначением по проекту, согласованному в установленном порядке, а также правилами, установленными законодательством Российской Федерации, а также проводить мероприятия, направленные на улучшение участка.

Согласно пунктам 6.4.3, 6.4.5 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом участке и прилегающих к нему территориях.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрена ответственность сторон договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, виновная сторона обязана возместить причиненные другой стороне убытки (пункт 8.1). В случае расторжения договора арендатор несет ответственность перед арендодателем за вред, причиненный арендодателю повреждением участка (зданий, строений, сооружений на нем, находящихся в собственности арендодателя), многолетних насаждений, непосредственно арендатором или же третьими лицами. Указанная ответственность не возникает в случае, если арендатор докажет, что указанный вред был причинен арендодателю в силу обстоятельств непреодолимой силы либо вызван виновными действиями самого арендодателя (пункт 8.2).

Согласно акту приема-передачи № 1 от 26 октября 2020 года Дубниковская сельская администрация Сернурского муниципального района Республики Марий Эл передала, а ООО СХП «Лукоз» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером №.

4 мая 2021 года между ООО СХП «Лукоз» (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию ООО СХП «Лукоз» выполнить работу по расчистке земельного участка с кадастровым номером №, план которого с указанием границ расчистки приведен в приложении № 1 к настоящему договору, включающем следующие виды работ: выкорчевывание дикорастущих кустарников и деревьев высотой более 1,5 метров с корнями, культурно-технические работы на земельном участке, вывоз деревьев, корней и мусора, а ООО СХП «Лукоз» обязалось принять и оплатить выполненную работу. Стоимость работ по договору составила 10 000 рублей. Место выполнения работ: <адрес>. Также определен срок выполнения работ: начало 4 мая 2021 года, окончание работ 31 мая 2021 года (пункты 1.1 - 1.3.2).

Из материалов дела следует, что приказом №-ООД руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 9 июня 2021 года «Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра» - государственным инспекторам Ш.Н.Ю.., Т.Н.И., К.О.А. поручено проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом задания являлось выявление признаков нарушения законодательства Российской Федерации.

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования №, составленным государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО5 и государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Т.Н,И.., установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возле д<адрес>, площадью 2 293 300 кв.м зарос сорной растительностью (пырей ползучий, одуванчик лекарственный, осот полевой, полынь обыкновенная и др.) и древесной (береза бородавчатая, сосна обыкновенная, ель обыкновенная от 1 м).

Кроме того, в ходе рейдового осмотра на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что произведена выемка деревьев (молодняка) с корнями. На месте выемки деревьев обнаружены ямы размером 1м х 1м, глубина ям от 30 см до 40 см в количестве 105 шт., выемка деревьев произведена на площади 105 кв.м. Места выемки деревьев (молодняка) засыпаны оставшимся грунтом. Глубина плодородного слоя 20 см. В ходе осмотра с нарушенных участков, а также с ненарушенного места (фоновый образец) участка отобраны почвенные образцы, что подтверждается протоколом отбора образцов (проб) почвы № 1247 от 10 июня 2021 года. Результаты исследований показали, что в образцах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 имеется снижение содержание подвижного калия, массовой доли органического вещества; в образцах №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 - снижение содержания подвижного фосфора. Исследование образцов почвы подтверждается протоколами испытаний № 9236, № 9237, № 9238, № 9239, № 9240, № 9241, № 9243, № 9244, № 9245, № 9246 от 28 июня 2021 года, составленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора»).

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 22 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены копии определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2023 года по делу № и определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года по делу №. Так, определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2023 года по делу № в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 года отказано; определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года по делу № ФИО1 возвращена жалоба на вышеуказанное постановление.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» № 5 от 28 марта 2022 года на месте выемки деревьев произошло значительное снижение плодородия почвы. Производство работ, в результате которых образовались ямы от выемки деревьев, определено как порча (уничтожение) плодородного слоя почвы на участке с кадастровым номером №. Изменение состояния почвенного покрова в результате выемки деревьев и образование на поверхности почвы ям отражает негативное антропогенное воздействие на почву, которое влечет нарушение реализации функций почв, существенное снижение плодородия земель, тем самым снижая пригодность почвы для роста и развития растений, в том числе сельскохозяйственных культурных растений, и свидетельствует об ухудшении качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения и является нарушением природоохранного законодательства. Общий размер ущерба почвам при снятии плодородного слоя почвы составляет 268 800 рублей.

Исходя из справки ООО СХП «Лукоз», работы по договору подряда № от 4 мая 2021 года ФИО1 в полном объеме не выполнены.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что присутствовали при производстве земляных работ, проведенных ответчиком ФИО1, работниками которого после выкорчевывания кустарников и деревьев все имевшиеся ямы были закопаны.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 9, 20, 36, 41, 42, 58 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, статей 7, 13, 42, 60 ЗК РФ, статей 60.12 ЛК РФ, статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения деятельности в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пунктами 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2021 года № 325 «Об утверждении положения о формировании планов проведения почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также о проведении таких обследований», постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2021 года № 783 «О требованиях к содержанию плана проведения мероприятий по производству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и порядке его составления», а также статьями 26.2, 26.4, 26.5 27.8 КоАП РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения порядка проведения проверки должностными лицами истца, отсутствие нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также оснований для удовлетворения исковых требований ввиду исключения из материалов дела доказательств по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о соблюдении процедуры проведения проверки в отношении ответчиков, в том числе изъятия проб почвенных образцов со спорного земельного участка, не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

В данном случае при выявлении нарушений обязательных требований решение о назначении внеплановой проверки должностными лицами Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл не принималось.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Согласно частям 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с положениями частей 1 - 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Отбор проб (образцов) осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы.

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 27, пунктами 28, 30 - 32 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», при осуществлении государственного экологического контроля проводятся, в том числе плановые контрольные (надзорные) мероприятия.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, согласованного с органами прокуратуры.

В решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия указываются сведения, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его уполномоченного представителя и (или) с применением видеозаписи.

Отбор проб (образцов) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проводится должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, при необходимости с привлечением федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, экспертов, экспертных организаций, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и указанных в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из материалов дела, пробы почвы отобраны государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл К.О.А. в отсутствие представителя контролируемого лица или его уполномоченного представителя и без применения видеозаписи, а также без участия эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности ответчиков в причинении ущерба землям сельскохозяйственного назначения протоколы испытаний № 9236, № 9237, № 9238, № 9239, № 9240, № 9241, № 9243, № 9244, № 9245, № 9246 от 28 июня 2021 года, заключение эксперта ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» № от 28 марта 2022 года, поскольку отбор проб (почвенных образцов) осуществлялся в отсутствие представителя ООО СХП «Лукоз», ФИО1, а также в отсутствие эксперта.

При этом в суде первой инстанции ФИО1 не смог реализовать свое право на проведение по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств по причине уничтожения образов (почвенных проб), отобранных в соответствии с протоколом отбора образцов (проб) почвы № от 10 июня 2021 года.

Кроме того, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями частями 1, 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статьей 55 ГПК РФ также не принято в качестве допустимого доказательства виновности ФИО1 постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 22 сентября 2021 года, основанное, в том числе на протоколах испытаний № 9236, № 9237, № 9238, № 9239, № 9240, № 9241, № 9243, № 9244, № 9245, № 9246 от 28 июня 2021 года. В связи с чем доводы истца относительно достоверности и допустимости указанного доказательства, поскольку ФИО8 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела копия определения № от 31 августа 2021 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 22 сентября 2021 года, направленная ФИО8 по адресу: <адрес>, возращена отправителю за истечением срока хранения 9 сентября 2021 года. Однако указанный ответчик согласно копии его паспорта с 15 мая 2008 года значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, в материалы дела истцом представлена копия почтового уведомления о вручении по указанному адресу отправления без указания лица, получившего отправление, и даты его получения, которое поступило в отделение связи по месту жительства ответчика 9 ноября 2021 года. Иных сведений об отправке копии определения № от 31 августа 2021 года в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив допущенные истцом нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Распределяя расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не установив факт нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, требующих защиты, исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда и служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи