СудьяБелоусова М.А.Дело № 33а-28075/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Фетисовой И.С., Мертехина М.В.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 решение Красногорскогогородского суда Московской области от 4 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской областиСтепаняну Э.И., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений от 23 января 2023 года об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4,
установил а:
Административный истец О.Е.ГБ. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикамсудебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской областиСтепаняну Э.И., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской областио признании незаконными постановлений от 23 января 2023 года об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий.Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, чтоКрасногорским РОСП ГУФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производствав отношении ФИО1: №2795/18/50017-ИП с предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере <данные изъяты> коп.и №2796/18/50017-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на квартирупутем продажи с публичных торгов.Исполнительные производства были прекращены, соответственно, 31.05.2022 и 18.05.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 23.01.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании одного исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по нему.23.01.2023 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончаниивторого исполнительного производства. Постановления об отмене постановленийоб окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий от 23.01.2023были вынесены за рамками срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек 04.07.2020.Исполнительные производства были прекращены обоснованно в связи с наличием фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. В ходе исполнительного производства ею 14.05.2022 полностью была погашена оставшаяся задолженность. Исполнение требований по исполнительным документам не является длящимся, в связи с чем оснований для отмены окончания исполнительных производств не имелось.
Административные ответчикисудебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской областиСтепанян Э.И., заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в суд не явились.
Административный ответчик ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.
Представитель заинтересованного лицаМоняк Т.А. административный иск не поддержал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04.05.2023в удовлетворении административного искаотказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец О.Е.ГБ. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя О.Е.ГВ., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, чтопостановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской областиот 19.03.2018 было возбуждено исполнительное производство №2795/18/50017-ИПв отношении должника О.Е.ГВ. в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: взысканиезадолженности в размере <данные изъяты> коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 31.05.2022 указанное исполнительное производство было оконченона основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава от 23.01.2023постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 об окончании указанного исполнительного производства было отменено, исполнительное производство было возобновлено (присвоен № 7786/23/50017-ИП).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской областиот 19.03.2018 было возбуждено исполнительное производство №2796/18/50017-ИПв отношении должника О.Е.ГВ. в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения:обращение взыскания на заложенное имущество – квартирупутем продажи с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской областиот 18.05.2022 указанное исполнительное производство было оконченона основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением начальника отдела–старшего судебного пристава от 23.01.2023 постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022 об окончании указанного исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено (присвоен №7785/23/50017-ИП).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.04.2022было возбуждено исполнительное производство №269350/22/50017-ИПв отношении должника О.Е.ГВ. в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения:взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28.04.2022указанные три исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство №2796/18/50017-СД.
Руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, чтопоскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств были вынесены 18.05.2022 и 31.05.2022, то по состоянию на 23.01.2023 (дату вынесения оспариваемых постановлений) срок предъявления исполнительных документов к исполнению не мог истечь.
Суд также принял во внимание, чтопоскольку условиями договора займа и договора ипотеки была определена очередность погашения задолженности, согласно которой уплаченные должником суммы направляются на погашение суммы основного долга только в шестую очередь, а в первую и последующие очереди – на погашение штрафов, пени, процентов и т.п., а также то обстоятельство, что в состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производствопо взысканию неустоек, штрафов и процентов в общем размере <данные изъяты> руб., то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительных производств, поскольку сведений о том, что взыскателем (займодавцем) в одностороннем порядке был изменен предусмотренный договором порядок погашения задолженности, или что должник и взыскатель пришли к соглашению о том, что оплаченная сумма в размере <данные изъяты> коп. была направлена именно на погашение суммы основного долга, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств не имелось.
На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, чтопостановления об окончании исполнительных производств были отмененыстаршим судебным приставом и заместителем старшего судебного пристава в целях принятия мер по исполнению требований исполнительных документов, что не противоречит приведенным положениям ч. 9 ст. 47 Федерального закона«Об исполнительном производстве», которой допускает отмену постановления, в том числе и об окончании исполнительного производства, для повторного применениямер принудительного исполнения.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 9 указанной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Вынесение оспариваемых постановлений от 23.01.2023 об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и их возобновлении соответствовало предписаниям указанных положений закона, поскольку все три исполнительных производства были объединены в одно сводное производство, в связи с чем после объединения исполнительных производств денежные средства в соответствии со ст. 111 указанного Федерального закона подлежали распределению по всем исполнительным производствам.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 111Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
На момент внесения административным истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (14.05.2022), которой было достаточно для исполнения требования исполнительного документа только по исполнительному производству № 2795/18/50017-ИП, в производстве службы судебных приставов уже находилось и другое исполнительное производство № 269350/22/50017-ИП с требованием исполнительного документа имущественного характера, которое 28.04.2022 уже было объединено с исполнительным производством № 2795/18/50017-ИП.
При таком положении дела судебный пристав-исполнитель должен был распределить указанный платеж между этими двумя исполнительными производствами, а не одним из них, как это ошибочно считает административный истец, а поскольку указанной денежной суммы не было достаточно для погашения требований исполнительных документов по этим двум исполнительным листам, то оснований для окончания одного из исполнительных производства не было.
Предложенный административным истцом подход порядкараспределения указанной денежной суммыможет быть учтен судом в зависимости от воли кредитора при рассмотрении спора о взыскании с должника в пользу кредитора образовавшейся задолженности, и не применим в отношении исполнительных производств по взысканию уже определенной судом задолженности, поскольку порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскания прямо установлены ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №2795/18/50017-ИП, указана общая сумма взыскания без указания ее составляющих элементов и очередности их погашения, что не позволяет судебному приставу-исполнителю распределять платежи по ее частям.
Также взыскатель по исполнительному производству не предоставлял судебному приставу-исполнителю заявления о своем согласии на порядок распределения платежа административного истца, а то обстоятельство, что он не отказался от этого платежа, не меняет существа дела, поскольку он не выразил своего согласия на изменение установленного действующим законодательством порядка очередности удовлетворения требований по всем исполнительным производствам в его пользу.
Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель распределил произведенный административным истцом платеж в размере <данные изъяты> коп. только по одному исполнительному производству при наличии другого исполнительного производства, что является нарушением распределения денежных средств между всеми находящимися в производстве исполнительными производствами, то отмена постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является правомерной.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Красногорскогогородского суда Московской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи