Дело 2-937/2022
50RS0№-98
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 г.
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО8
с участием
истца ФИО3
представителя истца – ФИО15
ответчиков ФИО1Ю ФИО2, ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО10,
третьего лица ФИО16,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом посредством изменения границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел по <адрес> Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По результатам рассмотрения указанного заявления истица получила уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
- жилой дом с №, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, является ОКС, расположен в границах земельного участка с КН №, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве); ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве); ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве);
- земельный участок с КН № не принадлежит лицам, указанным в решении суда;
- в решении суда не содержится информации о признании права общей долевой собственности на жилой дом с КН №. При применении последствий недействительности ничтожной сделки 2003 г., в пользование Бачелис ФИО6 отходят помещения (часть жилого дома) площадью 8<данные изъяты> кв.м., что суммарно составляет <данные изъяты> кв.м. Из решения суда не ясно, сколько <данные изъяты> кв.м. составляют в простых долях от площади всего дома. Нет данных о размере дли в праве на здание у ФИО3;
- кроме сделки 2003 года, сведения ЕГРН содержат сведения о двух переходах права на основании свидетельств о праве на наследство; в решении суда также не указано, что они тоже признаются недействительными;
- сведения ЕГРН содержат информацию об аресте на недвижимое имущество на основании определения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Также истицей, в обоснование иска было указано, что решение Балашихинского городского суда по иску ФИО11 к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и принято новое решение, которым односторонняя сделка по слиянию двух земельных участков с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, отменена. В пользу ФИО9 у ФИО3 истребовано недвижимое имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с №, в границах и координатах согласно кадастровому плану 2003 г. №
Также, истице стало известно, что вместо земельного участка с КН № образован новый земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., который находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве). При этом, часть жилого дома и бани, принадлежащие истице, оказались в границах образованного земельного участка с № По мнению истицы, указанные несоответствия расположения дома и бани истицы в границах не принадлежащего истице земельного участка, были вызваны некачественными кадастровыми работами по установлению границ земельного участка с №, произведенных кадастровым инженером ФИО5, что, в свою очередь, препятствует истице свободно пользоваться, владеть и распоряжаться своим недвижимым имуществом
В связи с изложенным, истица просит суд устранить нарушение своих прав посредством уточнения границ земельных участков с №; установить границы земельного участка № с учетом границ жилого дома и бани, площадью <данные изъяты> кв.м, признать недействительным и исключить из сведений ЕГРН сведения о границах, координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № как сформированного с нарушением требований действующего законодательства, взыскать с ответчиков расходы на проведении досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица ФИО3 явилась, заявленный иск просила удовлетворить по варианту № дополнения к заключению судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель истца на требованиях настаивала по варианту № дополнения к заключению экспертизы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила суд при вынесении решения, установить границы спорных земельных участков по варианту № дополнения к заключению судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против иска возражал, просил суд при вынесении решения, установить границы спорных земельных участков по варианту № дополнения к заключению судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила суд при вынесении решения, установить границы спорных земельных участков по варианту № дополнения к заключению судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее выражал несогласие с иском, указывая на то, что им не было допущено каких-либо нарушений проведения кадастровых работ, так как он только исполнял апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором были указаны соответствующие координаты поворотных точек земельных участков.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, против иска в части требований к кадастровому инженеру ФИО5 возражал, указывая на то, что кадастровый инженер только исполнял решение суда, в котором были указаны неверные координаты в соответствии с межевым планом от 2003 г., в котором изначально были указаны неверные координаты, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, выбор варианта установления границ земельных участков отставил на усмотрение суда.
В судебное заседание третье лицо Отдел по <адрес> Росреестра по <адрес> своего представителя не направило, извещено.
Третье лицо ООО «ГрадЗемКом» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Третье лицо Бачелис ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.
С учетом мнения явившихся истца, ответчиков, суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел по <адрес> Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По результатам рассмотрения указанного заявления было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
- жилой дом с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., 1990 года постройки, является ОКС, расположен в границах земельного участка с КН №, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам ФИО1 <данные изъяты> доли в праве); ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве); ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве);
- земельный участок с КН № не принадлежит лицам, указанным в решении суда;
- в решении суда не содержится информации о признании права общей долевой собственности на жилой дом с КН №. При применении последствий недействительности ничтожной сделки 2003 г., в пользование Бачелис ФИО6 отходят помещения (часть жилого дома) площадью <данные изъяты> кв.м., что суммарно составляет <данные изъяты> кв.м. Из решения суда не ясно, сколько <данные изъяты> кв.м. составляют в простых долях от площади всего дома. Нет данных о размере дли в праве на здание у ФИО3;
- кроме сделки 2003 года, сведения ЕГРН содержат сведения о двух переходах права на основании свидетельств о праве на наследство; в решении суда также не указано, что они тоже признаются недействительными;
- сведения ЕГРН содержат информацию об аресте на недвижимое имущество на основании определения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В связи с тем, что для разрешения заявленного спора требуются специальные познания в области землеустройства, геодезии, картографии и кадастрового учета, судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно-Производственное предприятие "Румб" (142400, <адрес>, ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>).
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой было установлено следующее.
Изначально на 1995 г. земельный участок № (ФИО11) не включал в свои границы территорию общего пользования - его площадь составляла <данные изъяты> кв.м.
Изначально на 1995 г. земельный участок № (ФИО12) не включал в свои границы территорию общего пользования - его площадь составляла <данные изъяты> кв.м.
Изначально на 1995 г. предусматривался отдельный земельный участок общего пользования (ФИО11 + ФИО12) под домом- его площадь составляла <данные изъяты> кв.м.
В 2003 г. произведено межевание земельных участков № площадями 1305 кв.м каждый, при котором земельный участок общего пользования (под деревянным домом) формально разделен между участками без учёта фактически используемых частей дома.
Неверное межевание земельных участков № в 2003 году воспроизведено в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенному в апелляционном определении судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ №
Неверно определенные границы участка № в 2003 г., приведенные в апелляционном определении судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, послужили причиной несоответствия границ участка № по факту и по сведениям ЕГРН
Помещения, выделенные Бачелис ФИО6 на основании Решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично расположены в границах участка №
Выявленные несоответствия в использовании земельных участков связаны с:
1. увеличением площади из-за запользования территории
2. наличием реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН относительно участка №
3. неверно определенной конфигурацией земельных участков по состоянию на 2003 год
Реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка № в 2003 году, воспроизведена в кадастровом плане земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ № а, следовательно, и в апелляционном определении судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Опираясь на апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, межевой план на земельный участок № продублировал реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на 2021 год.
Несоответствие местоположения восточной границы земельного участка №) по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН связано:
- либо с реестровой ошибкой, допущенной при первичном межевании
- либо с переустановкой ограждения
Несоответствие местоположения западной границы земельного участка № по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН связано с запользованием территории.
На основании апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признается недействительной односторонняя сделка по слиянию двух участков с кадастровыми номерами № и № с образованием единого земельного участка с кадастровым номером №
Таким образом, земельный участок № исключается из сведений ЕГРН.
Для устранения реестровых ошибок путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка № необходимо произвести уточнение границ земельных участков.
Так как договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача только земельного участка от ФИО17 ФИО13 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, то права на часть дома (помещения 9,10,11) остались за Бачелис ФИО6
Поэтому, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м выделяется в общее пользование ФИО3 и Бачелис ФИО6:
- ФИО3 имеет доступ в своим помещениям через свой участок;
- для доступа Бачелис ФИО6 к своим помещениям необходимо установление сервитута по земельному участку, находящемуся в собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4
Экспертами был разработан вариант установления границ спорных земельных участков.
Принимая во внимание, что разработанный экспертами вариант не устроил стороны, по ходатайству сторон, экспертами были разработаны дополнительные варианты установления границ спорных земельных участков, изложенные в дополнениях к основному заключению.
Вариант № дополнительный был согласован истицей и ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО2
Вариант № дополнительный был разработан только по заявлению истицы ФИО3
В соответствии с п.24 Приложения N2 «Требования к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений» Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование:
карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;
планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;
ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;
иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установившей наличие реестровой ошибки в определении координат спорных земельных участков, допущенной при составлении межевого плана в 2003 году, воспроизведенную впоследствии в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполненного кадастровым инженером ФИО5, суд приходит к выводу, что требования, предъявленные к кадастровому инженеру ФИО5 подлежат отклонению, его действия были следствием исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу, содержащего неправильные сведения, которые были выявлены и установлены только при рассмотрении настоящего дела по существу.
Принимая во внимание, что Вариант № дополнений к судебной землеустроительной экспертизы по установлению границ спорных земельных участков был согласован всеми заинтересованными сторонами, с целью соблюдения максимального баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости утверждения именно этого варианта установления границ спорных земельных участков.
Расходы по проведению экспертизы ООО «ГрадЗемКом» не подлежит удовлетворению по причине того, что в основу решения суда положено имеенно судебная экспертиза.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка принадлежащего ФИО3 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № Дополнения к заключению экспертов по результатам землеустроительной экспертизы по материалам настоящего гражданского дела, в соответствии со следующим каталогом координат:
Каталог координат устанавливаемых границ земельного участка ФИО3, площадью 1305 кв.м
система координат: МСК-50
метод: спутниковые измерения
№№ точки
Мера линий, м
Координаты, м
Точность, Mt, м
X
Y
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
1
62.98
19.11
7.27
0.77
13.63
1.90
11.75
4.27
8.33
6.64
10.97
4.55
4.49
6.50
20.92
467751.04
467732.82
467714.73
467717.22
467716.50
467720.81
467722.62
467726.23
467722.14
467724.55
467718.22
467721.59
467725.98
467729.60
467730.97
467751.04
2214477.01
2214537.30
2214531.15
2214524.32
2214524.06
2214511.13
2214511.71
2214500.53
2214499.32
2214491.35
2214489.35
2214478.91
2214480.10
2214477.45
2214471.10
2214477.01
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
Установить границы земельного участка принадлежащего ФИО2, ФИО1, ФИО4, площадью 1305 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № Дополнения к заключению экспертов по результатам землеустроительной экспертизы по материалам настоящего гражданского дела, в соответствии со следующим каталогом координат:
Каталог координат устанавливаемых границ земельного участка ФИО2, ФИО1,
ФИО4 площадью 1305 кв.м
система координат: МСК-50
метод: спутниковые измерения
№№ точки
Мера линий, м
Координаты, м
Точность, Mt, м
X
Y
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
16
17
18
19
20
15
6.50
4.49
4.55
10.97
6.64
8.33
4.27
11.75
1.90
13.63
0.77
7.27
1.72
21.25
21.11
20.79
20.49
20.67
467730.97
467729.60
467725.98
467721.59
467718.22
467724.55
467722.14
467726.23
467722.62
467720.81
467716.50
467717.22
467714.73
467713.10
467692.64
467698.90
467705.06
467711.14
467730.97
2214471.10
2214477.45
2214480.10
2214478.91
2214489.35
2214491.35
2214499.32
2214500.53
2214511.71
2214511.13
2214524.06
2214524.32
2214531.15
2214530.60
2214524.85
2214504.69
2214484.83
2214465.26
2214471.10
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
Ввиду принадлежности Бачелис ФИО6 помещений, расположенных в общем доме (1й этаж помещения 9,10,11), установить обременение (сервитут) земельного участка, принадлежащего ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м - правом прохода Бачелис ФИО6 к своим помещениям, а также для обслуживания и эксплуатации частей здания.
Координаты устанавливаемых границ обременения земельного участка, принадлежащего ФИО3 правом прохода Бачелис ФИО6:
Каталог координат устанавливаемых границ обременения земельного участка ФИО3 правом прохода Бачелис ФИО6 площадью 67 кв.м
система координат: МСК-50
метод: спутниковые измерения
№№ точки
Мера линий, м
Координаты, м
Точность, Mt, м
X
Y
21
22
23
24
25
26
27
28
12
13
14
15
21
6.41
1.41
2.58
0.85
6.61
6.36
1.01
7.26
4.55
4.49
6.50
1.02
467731.95
467730.58
467729.40
467728.88
467728.42
467726.40
467720.32
467719.36
467721.59
467725.98
467729.60
467730.97
467731.95
2214471.39
2214477.65
2214478.43
2214480.96
2214481.68
2214487.97
2214486.12
2214485.82
2214478.91
2214480.10
2214477.45
2214471.10
2214471.39
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>