УИД 68RS0001-01-2022-006491-18 Дело № 2-371/2023 (2-5182/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Селивановне А.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Фактически она проживает по другому адресу. В вышеназванной квартире в последние месяцы никто не проживал, и, соответственно, коммунальными услугами (водой, газом, электричеством) не пользовался. Для проведения ремонта квартиры она наняла строительную бригаду. ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие в квартиру зашел представитель управляющей компании и составил акт о демонтаже контрольных пломб вместе с приборами учета холодной и горячей воды. Данный акт она не подписывала, он был составлен в её отсутствие, в связи с чем - она не имела возможности внести в него свои возражения, о предстоящей проверке она не была предупреждена (в нарушение пунктов 85, 85 (1), 85 (2) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Впоследствии ООО УК «<данные изъяты>» направило ей требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги в размере 80 395,39 руб. и отразило это в квитанции за сентябрь 2022 года. Она не согласна с доначисленной платой, а также с ее расчетом, о чем сообщила ответчику в своем заявлении (претензии), в котором просила произвести перерасчет. На эту претензию она получила отказ. Считаю, что ответчик грубо нарушает её права, злоупотребляет законодательными нормами и не учитывает фактические обстоятельства спора. В связи с чем, ей как потребителю был причинён моральный вред. Учитывая характер нарушений, негативные последствия, выразившиеся в нравственных и физических страданиях: обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности и несправедливости, которые она пережила и переживает по настоящее время, пренебрежительное отношение к ней со стороны ООО УК «<данные изъяты>», завышенные суммы за водоотведение, ГВС и ХВС, степень вины ответчика, она оценивает причинённый моральный вред в 10 000 рублей. Просит суд признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ о самовольно сорванных пломбах и аннулировать задолженность в размере 80 395,39 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в вышеназванном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что квартира по указанному адресу - непригодна для проживания. В ней больше года никто не проживал. Её сын решил сделать в квартире ремонт и нанял для этих целей бригаду. Во время проведения ремонтных работ у соседей снизу пропал свет. Представитель ответчика пришёл к ней в квартиру, чтобы проверить, не по её ли вине он пропал. Во время проверки представитель ответчика обнаружил, что в квартире отсутствуют трубы водоснабжения. По данному поводу представителем ответчика был составлен акт, о чём она не знала. В следующем месяце она получила платёжку с завышенной стоимостью за воду. Во время ремонтных работ была снята часть трубы, на которой находился счетчик. Но его никто не снимал и не нарушал. После проведения ремонтных работ один из счётчиков прошёл поверку. На вопросы суда ответила, что управляющая компания не пыталась взыскать с неё в судебном порядке плату за коммунальные услуги. Перерасчёт был произведён в связи с несанкционированным отведением воды, но никакого несанкционированного отведения воды во время ремонтных работ не было. После получения квитанции у неё началась бессонница. Увидев в квитанции сумму, она не знала, что ей делать.

В судебном заседании представитель истца по устному заявлению ФИО3 пояснила, что согласно обзору судебной практики ВС РФ, бремя обязанности доказывания несанкционированного потребления воды лежит на управляющей компании. Акт был составлен с процессуальными нарушениями, в связи с чем - они заявили требование об аннулировании расчёта. Представитель ответчика не представил никаких возражений и не представил письменного обоснования законности акта.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направляло. В связи с чем, суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем - на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе - при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета;

под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

К спорным правоотношениям применяются, в том числе, Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Так, в соответствии с пунктом 81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81(11) Правил).

Таким образом, по смыслу пункта 81 (11) Правил - контрольные пломбы устанавливаются в целях установления факта несанкционированного вмешательства и позволяют фиксировать факт такого вмешательства в работу прибора. В свою очередь, в подтверждение несанкционированного вмешательства в работу индивидуального счетного прибора и того, что показания на нем не соответствуют действительности, должен быть составлен акт.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 7-9). На момент возникновения спорных правоотношений в квартире были установлены приборы учета холодной и горячей воды, что подтвердила в судебном заседании сама истец. Соответственно, оплата водоснабжения осуществляется истцом, исходя из показаний приборов учета.

Из материалов также следует, что управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО УК «<данные изъяты>», которое выставляет собственникам квартир счет за жилищные и иные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» сформировало и направило ФИО1 требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги в размере 80 395,39 руб., которая была рассчитана с применением повышающего коэффициента - 10 (л.д. 10).

В указанном требовании представитель управляющей компании также указал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель управляющей компании, прибывший по заявке в <адрес> МКД № по <адрес> (пропал свет на кухне <адрес>), обнаружил, что в <адрес> полностью демонтированы контрольные пломбы вместе с приборами учета холодной и горячей воды, о чем был составлен акт. Приборы учета, на которых было обнаружено отсутствие/повреждение пломб, установлены в квартире, доступ к приборам не может быть осуществлен без присутствия потребителя, следовательно, ООО УК «<данные изъяты>» обязано произвести перерасчет платы за коммунальную услугу согласно п. 81 (11) Правил.

Таким образом, ответчик произвел ФИО1 перерасчет платы за водоотведение на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен по результатам посещения квартиры истца.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 (проводившего в квартире ФИО1 ремонтные работы), в сентябре 2022 года неизвестные лица, представившиеся сотрудниками управляющей компании, прошли внутрь квартиры (в тот момент, когда собственника в квартире не было) и, увидев в одном из помещений срезанную трубу, на которой находился счетчик, составили акт, в котором отразили отсутствие счетчиков.

Из показаний свидетеля следует, что у сотрудников управляющей компании (если соглашаться с тем, что именно они посещали в указанный день квартиру истца) имелся доступ в квартиру ФИО1 и при надлежащей осмотрительности они имели возможность организовать осмотр её в присутствии.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд разъяснял ответчику необходимость представления акта, подтверждающего факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В противном случае, как указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, суд при принятии решения вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (в силу пункта 1 статьи 68 ГПК РФ).

Необходимость представления соответствующего акта разъяснялась ответчику и при извещении его о судебном заседании. Однако все извещения, в том числе определение судьи о проведении подготовки, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оснований полагать, что неполучение ответчиком извещений были вызваны обстоятельствами, не зависевшими от ответчика, у суда не имеется. В связи с чем - извещения суда с разъяснением ООО УК «<данные изъяты> обязанности представить акт от ДД.ММ.ГГГГ следует считать доставленными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия в квартире ФИО1 контрольных пломб на индивидуальных приборах учета ХВС и ГВС, а также факта их повреждения, и, как следствие, несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, повлекшего искажение его показаний и безучетное потребление воды. В то время как бремя доказывания вины ФИО1 в возникновении обстоятельств, повлекших доначисление ей платы за жилищные услуги, возложено законом на управляющую компанию.

Таким образом, поскольку ответчик лишил суд возможности оценить акт от ДД.ММ.ГГГГ (на который ссылается управляющая компания) на предмет его допустимости, то суд приходит к выводу о его незаконности, а равно - незаконности начисления ФИО1 платы за жилищные услуги, исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента. Что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком её прав как потребителя.

При этом суд полагает, что само по себе повреждение контрольной пломбы в той или иной степени (даже при установлении данного факта) при недоказанности ответчиком вмешательства ФИО1 в работу прибора - с целью искажения показателей, не является достаточным основанием для производства ей начислений за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении основной части исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя судом установлено, то это является безусловным основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что ответчик причинил ей определенные нравственные страдания и переживания, которые связаны с получением документа о необходимости уплаты в счет коммунальных услуг крупной денежной суммы; истец вынуждена была обращаться в управляющую компанию и отстаивать свои права. Поэтому суд полагает, что соразмерной и соответствующей нарушенному праву будет являться компенсация в размере 3 000 рублей. Соответственно, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ о самовольно сорванных пломбах в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании которого ООО УК «<данные изъяты>» доначислило ФИО1 в сентябре 2022 года плату за коммунальные услуги в сумме 80 395,39 рублей, и аннулировать задолженность в вышеназванном размере - ввиду незаконности её начисления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ