Дело № 2-1072/2023
18 января 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-007304-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-540/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 167 514 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Вступившим в законную силу определением того же суда от 16 апреля 2021 года по указанному гражданскому делу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы на составление экспертного заключения в размере 20 500 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 июля 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В ходе процедуры банкротства требования истца удовлетворены не были, денежные средства, взысканные на основании судебных актов, не поступали. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена, однако суд определил не применять в отношении последнего правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере 51 000 руб. и с 15 ноября 2022 года по день фактической оплаты долга, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона «О защите прав потребителя», поскольку в отношениях с истцом являлось субъектом предпринимательской деятельности, являлась учредителем ООО «Архремпрофстрой» и у общества был такой же вид деятельности, однако данная информация не была известна суду при принятии решения 6 июля 2020 года. До настоящего времени денежные средства, взысканные решением и определением Соломбальского районного суда г. Архангельска, от ответчика не поступали.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласно письменному отзыву возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, факт наличия задолженности перед истцом и необходимости ее погашения не оспаривал.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из анализа приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение гражданско-правовых обязательств по выплате денежных средств могут быть заявлены на основании вступившего в законную силу и не исполненного должником судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 23 октября 2017 года между сторонами был заключен договор подряда. По данному договору истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 228 500 руб.
Работы по договору были выполнены, однако с нарушением требований относительно качества.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2020 года по делу № 2-540/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ в сумме 167 514 руб.
Решение вступило в законную силу 4 февраля 2021 года.
Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2021 года по делу № 2-540/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 80 500 руб.
Определение вступило в законную силу 12 мая 2021 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 июля 2021 года по делу № А05-6058/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года требования истца о взыскании с ответчика задолженности по судебным актам Соломбальского районного суда г. Архангельска в размере 248 014 руб. (167 514 + 80 500) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В ходе процедуры банкротства требования истца удовлетворены не были.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена, однако суд определил не применять в отношении последнего правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.
Согласно информации с официального сайта УФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/) в отношении ответчика в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области исполнительное производство <№>-ИП от 8 декабря 2022 года, остаток задолженности составляет сумму 248 014 руб.
Таким образом, поскольку решение и определение суда ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, в том числе на будущее по день фактической уплаты взысканной судом денежной суммы, являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд не принимает расчет размера процентов, представленный истцом, так как последний ошибочно включил в расчет всю сумму задолженности с 4 февраля 2021 года, тогда как определение суда, которым взысканы судебные расходы, вступило в законную силу 12 мая 2021 года.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период со 4 февраля 2021 года на дату вынесения решения 18 января 2023 года выглядит следующим образом:
Задолжен -
ность (руб.)
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты (руб.)
с
по
дней
167 514,00
04.02.2021
21.03.2021
46
4,25
167 514,00 * 46 * 4.25% / 365
897,23
167 514,00
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
167 514,00 * 35 * 4.5% / 365
722,83
167 514,00
26.04.2021
11.05.2021
16
5,00
167 514,00 * 16 * 5% / 365
367,15
+80 500,00
12.05.2021
Новая задолженность
248 014,00
12.05.2021
14.06.2021
34
5,00
248 014,00 * 34 * 5% / 365
1 155,13
248 014,00
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
248 014,00 * 41 * 5.5% / 365
1 532,25
248 014,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
248 014,00 * 49 * 6.5% / 365
2 164,18
248 014,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
248 014,00 * 42 * 6.75% / 365
1 926,36
248 014,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
248 014,00 * 56 * 7.5% / 365
2 853,86
248 014,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
248 014,00 * 56 * 8.5% / 365
3 234,37
248 014,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
248 014,00 * 14 * 9.5% / 365
903,72
248 014,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
248 014,00 * 42 * 20% / 365
5 707,72
248 014,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
248 014,00 * 23 * 17% / 365
2 656,81
248 014,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
248 014,00 * 23 * 14% / 365
2 187,96
248 014,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
248 014,00 * 18 * 11% / 365
1 345,39
248 014,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
248 014,00 * 41 * 9.5% / 365
2 646,62
248 014,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
248 014,00 * 56 * 8% / 365
3 044,12
248 014,00
19.09.2022
18.01.2023
122
7,50
248 014,00 * 122 * 7.5% / 365
6 217,34
Сумма основного долга: 248 014,00 р.
Сумма процентов: 39 563,04 р.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2021 года по 18 января 2023 года в размере 39 653 руб. 04 коп. и с 19 января 2023 года по день фактического погашения задолженности перед истцом.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания для взыскания компенсации морального вреда также предусмотрены ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В рассматриваемом случае решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2019 года по делу № 2-1397/2019, на которое имеется ссылка в решении Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2021 года, установлено, что на правоотношения между сторонами, возникшие по договору подряда от 23 октября 2017 года, не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные судебные акты по настоящему делу имеют преюдициальное значение, поэтому доводы стороны истца об обратном судом отклоняются.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что по настоящему истцу ответчиком нарушены личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, последним суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 349 руб. 40 коп. (39 653,04 х 100 /51 000 = 78 % х 1 730).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2021 года по 18 января 2023 года в размере 39 653 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349 руб. 40 коп., всего взыскать 41 002 руб. 44 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 248 014 руб. с учетом последующего погашения, начиная с 19 января 2023 года и по день фактической оплаты долга.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева