Решение по делу № 2-273/2021 от 03.08.2022.

Дело № 2-5/2022

УИД 21RS0014-01-2021-000334-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в (адрес изъят) о взыскании страхового возмещения в сумме 104700 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 17000 руб. и 26000 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 104700 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, морального вреда в сумме 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) около 21 час. на автодороге Аниш-Кудеснеры Чувашской Республики на участке 0 км + 120 м произошло ДТП с участием т/с LADA 217030 PRIORA государственный регистрационный знак № и т/с ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с, тем самым, совершил ДТП. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису РРР 5050650961. Заявитель обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – СК), предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения; по инициативе СК был проведен осмотр поврежденного т/(адрес изъят) № от (дата) СК данный случай не признала страховым и в осуществлении страхового возмещения отказала в полном объеме. Не согласившись с принятым решением СК, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения соответствия механических повреждений т/с обстоятельствам ДТП и определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта - техника № от (дата), выполненного ИП С, транспортное средство LADA 217030 PRIORA с государственным регистрационным номером № получило повреждения отраженные в акте осмотра транспортного средства от (дата) в результате столкновения транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № с транспортным средством LADA 217030 PRIORA государственный регистрационный номер № 21RUS, и последующим столкновением транспортного средства LADA 217030 PRIORA государственный регистрационный номер № с опорой линий электропередач. Согласно заключению эксперта - техника № от (дата), выполненного ИП С, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с LADA 217030 PRIORA государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП составляет 125 200 рублей. Решением службы Финансового уполномоченного от (дата) № У-21-46792/5010-008 в удовлетворении требований истца о выплате ему страхового возмещения было отказано.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения невыплаченное страховое возмещение в сумме 104700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 17000 руб. и 26000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 104700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец В уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения основаниям и вновь привел их суду. Суду показал, что (дата) около 21 часа он выехал из д. Кудеснеры в (адрес изъят). Двигался по своей полосе движения. Скоростной режим не нарушал. Сзади него ехала автомашина ВАЗ 2110. Ее скорость была выше скорости с которой двигался он. Навстречу ему так же ехала автомашина, которая завернула на перекрестке в деревню. Вдруг он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. От удара его автомашину выбросило на обочину и передней частью автомашины он врезался в бетонный столб линии электропередач. На место ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП, составив схему ДТП, получив объяснения у него и водителя автомашины ВАЗ 2110. Так же сотрудниками ГИБДД была проведена фотофиксация места ДТП. Виновником ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 2110 К Поскольку он купил автомашину только несколько дней назад и еще не успел ее оформить и застраховать, сотрудники ГИБДД посоветовали ему за возмещением ущерба от ДТП обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП САО «РЕСО – Гарантия», что он и сделал. Между тем, данная страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения на его автомашине не имеют отношения к ДТП от (дата) Он с отказом страховой компании не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта техника ИП ФИО1 все повреждения, обнаруженные на его автомашине и зафиксированные в акте осмотра от (дата) получены в ДТП (дата) С этим заключением он обратился к финансовому уполномоченному, однако и он отказал ему в выплате страхового возмещения, что и привело его в суд.

Представитель истца В - М, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд с согласия истца, а так же с согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца В - М исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и вновь приводил их суду.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ч в судебное заседание не явилась. В судебном заседании (дата) представитель ответчика исковые требования не признала. Суду пояснила, что повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца В не являются следствием ДТП от (дата), ввиду чего обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у страховщика отсутствует. Данное обстоятельство было установлено так же и финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Р в судебном заседании исковые требования В не признал, просил ему в иске отказать. Объяснения представителя САО «РЕСО – Гарантия» Ч полностью поддержал. Дополнил, что с заключением эксперта № от (дата) не согласен, по основаниям, приведенным в рецензии ООО «НЭК-ГРУП», в частности, по причине отсутствия на момент дачи заключения у эксперта соответствующей квалификации и специальности, отсутствия опыта работы. В письменном отзыве на иск от (дата) представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» Р в случае отказа в назначении повторной судебной экспертизы просил снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо К, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истца В, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Р, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом в судебном заседании установлено, что (дата) около 21 часа на автодороге Аниш-Кудеснеры Чувашской Республики на участке 0 км.+120 м. произошло ДТП с участием т/с LADA 217030 PRIORA с г.р.н. № под управлением В и т/с ВАЗ 21102 с г.р.н. № под управлением К, который управляя, транспортным средством ВАЗ 21102 с г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности Г, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал при движении безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством LADA 217030 PRIORA с г.р.н. № под управлением В, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и в их числе, телефонным сообщением КУСП № от (дата), схемой места ДТП от (дата), письменными объяснениями В и К от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) В результате ДТП автомашина истца LADA 217030 PRIORA получила множественные внешние механические повреждения, что подтверждается теми же выше названными документами.

Из копии договора купли-продажи от (дата) следует, что собственником автомобиля LADA 217030 PRIORA с государственным регистрационным номером № 21RUS является истец В

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) водитель автомашины ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером № К признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление ни кем не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что гражданская ответственность собственника автомашины LADA 217030 PRIORA с государственным регистрационным номером К 850 OB 21RUS истца В не застрахована.

Водитель автомашины ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером № К свою обязанность по обязательному страхованию своей ответственности выполнил, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности с САО «РЕСО-Гарантия», о чем имеется полис РРР №.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Рассматриваемый судом случай к случаям, установленным пунктом 1 статьи 14.1 Закона РФ "Об ОСАГО" не относится ввиду того, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована в соответствии с законом.

В связи с изложенным, и ввиду того, что гражданская ответственность потерпевшего В не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ущерб причиненный К в результате ДТП подлежит возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы, страховщиком ответственности виновника ДТП К – САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» являясь страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП К, ДТП имевшее место (дата) страховым случаем не признало и отказало В в выплате страхового возмещения, о чем направило В отказ от (дата) Отказ мотивирован установленным несоответствием механических повреждений на автомобиле потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец В обратился к независимому эксперту технику ИП С Согласно экспертному заключению от (дата) № механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве LADA 217030 PRIORA с государственным регистрационным знаком К № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) с участием транспортного средства ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением К Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 PRIORA с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП без учета износа составляет 163600 руб., с учетом износа составляет 125200 руб.

(дата) истец направил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от (дата) № претензия истца СПАО «РЕСО-Гарантия» была оставлена без удовлетворения.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

(дата) истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от (дата) № У-№ (эксперт-техник К), выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно результатам которого повреждения транспортного средства Лада 217030 Лада Приора, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата)

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного истец обратился с иском о взыскании в его пользу страхового возмещения со страховой компании в суд. Таким образом истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В ходе рассмотрения дела, кроме того, что истцом было представлено заключение эксперта от (дата) № которым установлено, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве LADA 217030 PRIORA с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) с участием транспортного средства ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №. Представителем истца так же было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца определением суда от (дата) по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКОС».

Согласно заключению эксперта № от (дата), выполненному экспертом ООО «ЭКОС», эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве LADA 217030 PRIORA с государственным регистрационным знаком № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), при этом эксперт установил двухэтапный механизм ДТП. На первом этапе произошло столкновение передней части автомобиля ВАЗ 21102 с г.р.з. № с задней левой частью автомобиля LADA 217030 PRIORA с г.р.з. № 21RUS, в результате чего автомобиль LADA 217030 PRIORA с г.р.з. № 21RUS сместился на правую обочину дороги. На втором этапе произошло столкновение передней части автомобиля LADA 217030 PRIORA с г.р.з. № с твердым вертикальным препятствием – опорой ЛЭП.

Так же экспертом установлено, что на транспортном средстве LADA 217030 PRIORA с государственным регистрационным знаком № 21RUS в результате ДТП, имевшего место (дата), возникли повреждения, которые отражены в актах осмотра транспортного средства от (дата), составленного ИП С (т. 1 л.д. 15-34) и № (дата).01 от (дата), составленного КОНЭКС-ЦЕНТР (т. 1 л.д. 97-100), за исключением следующих деталей: поперечина рамки радиатора верхняя, усилитель переднего бампера (м/у лонжеронами), облицовка потол. светильника обивки крыши, кожух блок-фары левой (верх. накладка), зеркало заднего вида центральное (внутрисалонное), дефлектор вентиляции задний левый, радиатор СО ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 PRIORA с государственным регистрационным знаком № 21RUS с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением №-П от (дата) Центрального Банка РФ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – (дата) составляет 104700 руб.

В силу частей 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта № от (дата), выполненное ООО «ЭКОС», на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от (дата) №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Р, о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, приведенные им в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы и в судебном заседании не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение эксперта № от (дата) соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от (дата) №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вопреки доводам представителя ответчика, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, состоит в государственном реестре экспертов техников. Организация которой судом было поручено проведение экспертизы ООО «ЭКОС» согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом своей деятельности имеет деятельность по коду 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность».

Заключение специалиста № АТ10721432 от (дата) на заключение эксперта, выполненное ООО «НЭК-ГРУП» и представленное в суд ответчиком после проведения судебной экспертизы, содержащее вывод о том, что заключение эксперта № от (дата), выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, в связи с чем его выводы являются недостоверными и научно-необоснованными, не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта, а предполагает лишь мнение специалиста. К тому же данное заключение специалиста никем не подписано. Подобное заключение специалиста не отвечает требованиям ст. ст. 55, 60, 79 ГПК РФ, поскольку приведенные в нем выводы сводятся к оценке доказательств и не составляют сведений по вопросам, требующим специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, которые могут представлять собой искомые доказательства. Оценка доказательств является прерогативой суда.

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая представленные ответчиком заключения эксперта ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» З от (дата), и эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» К № У-21-46792/3020-004 от (дата), суд не принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные заключения были получены ответчиком во внесудебном порядке, указанные эксперты не предупреждались судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того в выписках из ЕГРЮЛ на указанные организации не имеется сведений о правомочии ведения ими деятельности по коду 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Более того эксперт ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» З не состоит в государственном реестре экспертов техников.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что между ДТП имевшим место (дата) около 21 часа на автодороге Аниш - Кудеснеры Чувашской Республики на участке 0 км.+120 м. с участием т/с LADA 217030 PRIORA государственный регистрационный номер №, под управлением В и т/с ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №., под управлением К и образовавшимися на автомашине LADA 217030 PRIORA с государственным регистрационным номером № механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь и соответственно данное ДТП является страховым случаем, в связи с чем страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП К обязана во исполнение договора страхования выплатить страховое возмещение потерпевшему В

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер причиненного автомобилю В ущерба согласно заключения эксперта № от (дата), составляет 104700 руб. и не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 104700 руб.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика САО "РЕСО Гарантия» были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии с приведенной статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика САО "РЕСО-Гарантия", индивидуальные особенности В (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца подлежит исчислению за период, начиная с (дата) (двадцатидневный срок истек (дата)) по (дата) как просит истец и составляет исходя из следующего расчета: 104700 руб. х 1% х 505 дней (просрочка) = 528735 руб. При этом истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 104700 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым.

Между тем представитель ответчика в отзыве на иск полагал сумму неустойки, заявленную истцом несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 104700 руб. последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заявленное ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 15 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52350 руб. (104700 руб./2).

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3894 руб. из расчета: 3594 руб. - требование имущественного характера + 300 требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также относятся расходы на оплату экспертам.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на проведение экспертиз 17000 руб. и судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Как следует из квитанции № от (дата) истцом за проведение технической экспертизы ТС с целью определения соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП уплачено 10000 руб., за техническую экспертизу ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта по квитанции № от (дата) уплачено 7000 руб. Так же истцом согласно определению суда о назначении судебной авто-технической экспертизы по чеку от (дата) ООО «ЭКОС» уплачено 26000 руб.

Суд считает расходы истца проведение экспертиз обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу изложенного, на основании ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на проведение экспертиз в сумме 43000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу В (паспорт №) – страховое возмещение в сумме 104700 (Сто четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата), с учетом снижения, сделанного судом в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы с учетом снижения, сделанного судом в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., расходы на проведение экспертиз в сумме 43000 (Сорок три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа В (паспорт №) отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3894 (Три тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата) через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Калинина Л.А.

Решение06.10.2022