Дело № 2а-3401/202

УИД 23RS0040-01-2025-003368-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при помощнике судьи Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданкой Республики Таджикистан, с 07.12.2023 имеет разрешение на постоянное проживание на территории РФ. ГУ МВД России по Краснодарскому краю 28.04.2025 приняло решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории РФ. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку, вопреки доводам административного ответчика, никаких действий, создающих угрозу безопасности РФ или граждан РФ, не совершала, кроме того, решение принято без учета личности и семейного положения административного истца.

Согласно административному иску административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории РФ от 28.04.2025 №6576/2023/23, обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ на ведение дел в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено 28.04.2025, административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти поступило в суд согласно оттиску штампа входящей корреспонденции 02.06.2025 года, чем был соблюден срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

По существу рассматриваемого спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Иностранные граждане пребывают (проживают) на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Таджикистана.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.12.2023 №6576/2023/23 гражданке Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешено временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ, подпунктом 59.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2020 №417, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю 17.04.2025 получена информация из УФСБ России по Краснодарскому краю о том, что гражданка Таджикистана ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Указанное информационное письмо обозревалось в судебном заседании.

На основании полученной из компетентного органа информации, решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.04.2025 аннулирован ранее выданный ФИО1 вид на жительство иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 года № 960 «Вопросы федеральной службы безопасности Российской Федерации» федеральная служба безопасности Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации № 960 для решения основных задач ФСБ России, в том числе, участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом;

Суд считает, что поступившая из УФСБ России по Краснодарскому краю информация, являлась обязательной для ГУ МВД России по Краснодарскому краю при рассмотрении вопроса об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку к полномочиям миграционного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности уведомлений, выданных органами федеральной службы безопасности в рамках их компетенции.

Учитывая, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о наличии в отношении иностранного лица сведений о его причастности к совершению действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, суд считает обоснованным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.04.2025 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

При этом, в силу разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Наличие родственников граждан Российской Федерации, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены вынесенного уполномоченным органом решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не является нарушением прав человека и основных свобод, является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Необходимо отметить, что наличие у административного истца членов семьи граждан Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

Кроме того, со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявить должную заботу о своей семье.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.06.2024 надлежит отказать.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов административного истца также необходимо отказать, поскольку оно является производным от основного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения №6576/2023от 28.04.2025 об аннулировании ранее выданного вида на жительство Российской Федерации и возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 12.09.2025.

-01-2025-003368-54