Дело № 2-2342/2022

УИД 78RS0006-01-2022-000667-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением изначально к наследникам ФИО2 и просило взыскать задолженность по кредитному договору № KD 105606000002667 от 08 апреля 2020 года за период с 08 апреля 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 22 516 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № 105606000002667 о предоставлении кредита в сумме 22 700 рублей с процентной ставкой 18% годовых со сроком возврата кредита 08 апреля 2023 года.

По состоянию на 18 мая 2021 года сумма задолженность по кредитному договору составляет 22 516 рублей 25 копеек, в том числе: сумма основного долга- 20 043 рубля 91 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 апреля 2020 года по 18 мая 2021 года- 2 472 рубля 34 копейки.

26 декабря 2020 года заемщик умер.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору № KD 105606000002667 от 08 апреля 2020 года за период с 08 апреля 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 22 516 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей 49 копеек.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО1

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, представила заявление на перечисление денежные средств с ее карточного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору и выписку по счету.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена условиями договора как в отношении суммы займа, так и в отношении процентов на сумму займа.

Из части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что 08 апреля 2020 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита № KD 105606000002667, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 22 700 рублей под 18 % годовых со сроком возврата через 36 месяцев (л.д.11-14).

В соответствии с условиями договора ФИО2 принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту ежемесячными платежами, указанные в графике платежей по ДПК-п.6 Индивидуальных условий ДПК (далее Индивидуальные условия) (л.д.13 об.).

График платежей по кредитному договору является неотъемлемой частью договора. С окончательным графиком погашения кредита заемщик был ознакомлен, с расчетами согласился, о чем свидетельствует подпись на данном документе (л.д.14).

Подписывая договор, ФИО2 подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 22 700 рублей.

Факт получения кредитных денежных средств заемщиком подтвержден сведениями, содержащимися в выписке по счету, открытого на имя ФИО2(л.д.10).

ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность по кредитному договору за период с 08 апреля 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 22 516 рублей 25 копеек, из которых:

- 20 043 рубля 91 копеек – сумма основного долга;

- 2 472 рубля 34 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 апреля 2020 года по 18 мая 2021 года.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 умер 26 декабря 2020 года (л.д.39).

Согласно наследственному делу № 24/2021, открытому после смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО3, наследником после его смерти является ФИО1 (л.д.40-42).

Из данного наследственного дела следует, что ответчик ФИО1 обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершего ФИО2, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.80-83).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судом установлен факт принятия наследства после умершего ФИО2 – ФИО1, а также то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долга по кредитному договору.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, собственный расчет задолженности по кредитному договору опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком по кредиту были полностью внесены платежи, что подтверждается заявлением на перечислении денежных средств от 11 августа 2022 года, из которого усматривается, что ФИО1 просит списать с ее карточного счета № 40817810500001005949 сумму в размере 23 391 рубль 74 копейки и направить ее в погашение задолженности по кредитному договору № KD 105606000002667 от 08 апреля 2020 года, а так же выпиской по счету, в соответствии с которой по указанному выше заявлению ФИО1 с ею указанного счета списана сумма задолженности по кредитному договору и расходы истца по оплате государственной пошлины в общей сумме в размере 23 391 рубль 74 копейки (л.д.166,167).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с оплатой задолженности.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 35908 от 26 мая 2021 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 875 рублей 49 копеек (л.д.4).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же то, что ответчиком произведена оплата указанного размера государственной пошлины, в связи, с чем понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей 49 копеек не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина