50RS0<№ обезличен>-71

Дело № 2-25/2025 (2-6084/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнений просит: признать право собственности на жилой дом и земельный участок в размере ? доли, взыскать с ФИО2 половину произведенных платежей по кредиту в ПАО «Почта Банк», оставить транспортное средство Форд Фокус в собственности ФИО1 со взысканием в пользу ФИО2 компенсации ? стоимости, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> стороны вступили в брак, в период которого совместно нажиты дом и земельный участок в <адрес>, автомобиль Форд Фокус. С октября 2021 года супруги не проживают вместе, общего хозяйства не ведут. Брак прекращен <дата>.

В период брака 2 ноября 2019 года был взят кредит в ПАО «Почта Банк» <№ обезличен>, с ноября 2021 года по май 2024 года истцом самостоятельно были погашены платежи по кредиту в размере 308 130 руб., оставшийся долг по кредиту 59 772,08 руб.

Итого общая сумма кредита, которая должна быть разделена между супругами составляет 367 852,08 руб.

Не согласившись с иском, ФИО2 обратилась со встречным иском, с котором с учетом уточнений просит признать совместно нажитым: земельный участок и дом в <адрес>, 17,6 долей в квартире в г. Химки, автомобиль Форд Фокус, автомобиль Форд Торнео, кредитные обязательства по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, заключенному с АО Почта Банк. Произвести раздел следующим образом: выделить ФИО1 участок, дом, Форд Фокус, выделить ФИО2 ? доли в квартире, прекратив его право собственности, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность имущества, ? стоимости Форд Торнео, ? стоимости кредитных платежей.

В обоснование встречного иска указано, что брачные отношения прекращены в октябре 2021 года, в период брака было приобретено вышеуказанное имущество. На приобретение квартиры в г. Химки были потрачены, в том числе, личные денежные средства в сумме 3 000 000 руб., полученные от матери, ввиду чего, просит передать квартиру в ее собственность и собственность детей, поскольку стоимость квартиры составляла всего 4 113 760 руб. Поскольку земельный участок и дом, автомобили находятся в пользовании ФИО1 просила передать данное имущество ему, с компенсацией стоимости. Ссылалась на наличие конфликтных отношений между бывшими супругами, ввиду чего, они не смогут пользоваться всем имуществом совместно при утверждении судом долевой собственности.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на разделе дома и земельного участка по 1/2, указали, что ФИО1 не намерен использовать данные объекты самостоятельно. Полагали, что квартира разделу не подлежит, поскольку стороны уже определили свои доли в ней. Просили транспортное средство Форд Фокус передать истцу, второй автомобиль полагали не подлежащим разделу, поскольку приобретался братом истца. Истец ФИО1 указывает, что не знал о приобретении ФИО2 кредита, в спорный период она работала, поэтому он не мог предположить, что 30 000 руб. она перевела его с суммы кредита. ФИО1 на вопрос суда подтвердил, что не говорил ФИО2 о рефинансировании своего кредита. Указал, что часть от своего кредита в Почта Банк он потратил на ремонт машины, но у него нет подтверждений, также покупал с них продукты. ФИО1 подтвердил факт того, что на аудиозаписи его разговор с дочерью. Также ФИО1 пояснил, что планирует продать спорную квартиру.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения основного иска, поддержали встречные требования. Указали, что ФИО2 намерена проживать в спорной квартире с тремя совместными от брака детьми, в настоящее время вынуждена проживать в спорной квартире, не имеет намерения в использовании дома и земельного участка и не пользовалась ими ранее. Не возражали против передачи Форд Фокус истцу. ФИО2 в судебных заседаниях поясняла, что не знала о рефинансировании кредита истца, поскольку остаток долга был 100 000 руб., а ФИО1 рефинансировал значительно увеличив долг. Возражала, что денежные средства от кредита были потрачены на нужды семьи. Настаивала, что автомобиль Форд Торнео является совместным и приобретался на совместные деньги супругов, пояснила, что истец работал на данном автомобиле вместе с братом. Поскольку на покупку квартиры был потрачен материнский капитал и денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные в дар от ее матери, полагала, что разделу подлежит 17,6 долей в квартире.

Третье лицо УФСГРК и К по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо ГИБДД по <адрес> не явилось, извещено.

На основании ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 с <дата> состояли в зарегистрированном браке.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> брак, зарегистрированный <дата> между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Как указано истцом в заявлении об уточнении иска (л.д. 79, т.1) фактически брачные отношения прекращены с октября 2021 года: «супруги не проживают вместе, общего хозяйства не ведут». В судебных заседаниях ФИО1 ссылался, что фактически брачные отношения прекращены в ноябре 2021 года, когда он ушел из квартиры тещи в их совместную квартиру, где проводился ремонт.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указала, что фактически брачные отношения прекращены к <дата>, после чего, она подала исковое заявление о расторжении брака (л.д. 143,т.1). В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что фактически брачные отношения прекращены в сентябре 2021 года.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ФИО2 – ФИО6 пояснила, что К-вы проживали в ее квартире вместе с детьми и свидетелем, осенью 2021 года она уехала отдыхать, писала дочери, спрашивала как у них дела, а ФИО2 ответила, что ФИО1 ушел наверх и она потом все расскажет. В судебном заседании был обозрет телефон свидетеля, в котором в октябре 2021 года имеется переписка, на вопрос свидетеля дочери: «Вы с Ромой поругались что ли?», ФИО2 отвечает: «Нет, все хорошо. Он еще не переехал. Ладно, мы спать, потом, все потом».

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля совместная дочь сторон ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что с сентября 2021 года у родителей стали натянутые отношения, <дата> родители совместно сообщили ей, что разводятся.

Опрошенный в качестве свидетеля брат ФИО1 пояснил, что узнал о разводе осенью 2021 года от брата.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

С учетом изложенного, суд полагает, что фактически брачные отношения прекращены в октябре 2021 года.

От брака у сторон имеется трое детей: ФИО13 Анастасия, <дата> года рождения, ФИО13 Илья, <дата> года рождения, ФИО13 Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, <дата> между ОАО «Экспериментальный керамический завод» и ФИО1 был заключен договору участия в долевом строительстве № 6-2/5/4/260, по условиям которого ФИО1 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, <...> за счет собственных средств в размере 2 913 760 руб., кредитных средств в размере 1 200 000 руб. на основании кредитного договора от <дата> заключенного в Банком ВТБ 24.

<дата> между ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интереса и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, было заключено соглашение, согласно которому в связи с тем, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, направленных на погашение задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24, ФИО1 передает квартиру в общую долевую собственность со следующим долевым участием: ФИО1 – ? доля; ФИО2 – ? доля; ФИО8 – ? доля; ФИО7 – ? доля.

<дата> между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО10 купила земельный участок с КН 71:06:020402:46, по адресу: <адрес>, <...> <адрес> 39 и жилой дом с КН 71:06:020402:763, по адресу: <адрес>, <...> стоимостью 500 000 руб.

<дата> ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретено транспортное средство Форд Ford Focus, г.р.з. Н791ЕТ197, 2010 г.в.

Согласно ответу УМВД России по г.о. Химки, полученный по запросу суда, в период с 13.11.2018 по <дата> в собственности ФИО1 находился автомобиль Ford Tourneo Connect, г.р.з. С649ХВ 190.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являющаяся матерью ФИО2, пояснила, что изначально она проживала вместе со своими дочерями в квартире по адресу: <...>, в которую в дальше стали жить семьи дочерей, в том числе, ФИО1 и их дети. Поскольку проживать таким количеством в квартире стало невозможно, было принято решение разъехаться. Свидетель приняла решение продать эту квартиру, купить себе новую однокомнатную и подарить дочери 3 000 000 руб. на квартиру (ФИО2). <дата> она совместно с зятем ФИО1 ездила в ПАО Сбербанк и сняла 3 000 000 руб. со своего счета, затем они вместе поехали в ВТБ Банк в ТЦ Лига, где ФИО1 оформил ипотеку, ее 3 000 000 руб. он вложил в покупку квартиры. Также свидетель пояснила, что ФИО2 не ездила за рулем, всеми машинами в семье управлял ФИО1 ФИО1 также работал на машине вместе с братом Костей. Домом и земельным участком в <адрес> ФИО2 не пользовалась, была один раз, данным имуществом пользуется ФИО1, в том числе, возил туда детей, своего брата, менял замки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являющийся братом ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что Форд Торнео был приобретен на его деньги, но оформлен на ФИО1, поскольку у ФИО11 не было гражданства РФ. Ездил покупать автомобиль совместно с ФИО1 В начале пояснений говорил, что оплата производилась наличным и безналичным путем, в дальнейшем в конце опроса указала, что он снял деньги с карты, оплата была наличными. Какой был день, месяц не помнит. На вопрос суда ФИО11 пояснил, что гражданство РФ приобретено им в 2021 года, однако, он не переоформил транспортное средство на себя, также пояснил, что у него нет никаких доказательств того, что он является собственником автомобиля, никаких сообщений не сохранилось, деньги передавались наличными, расписки не составлялись. Пояснил, что в основном ездил за рулем автомобиля он, также оплачивал страховку, в которую были вписаны и он и ФИО12, ФИО12 ездил на машине редко. Согласие на продажу автомобиля Форд Торнео у ФИО2 не спрашивали. Также указал, что проживал в РФ в квартире ФИО13 на Лесной, оплачивал коммунальные услуги и передавал деньги ФИО3.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью ФИО1 и ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснила, что они жили у бабушки, с сентября 2021 года у родителей начались ссоры, потому что семья должна была переехать в свою квартиру на Лесной, однако, ремонт папа так и не сделал, также надо было оплатить учебу дочери. <дата> родители ей сообщили, что разводятся. 16-<дата> ФИО1 переехал в квартиру, периодически спускался поговорить и за вещами. Свидетель знает, что квартира приобреталась за счет денег от бабушки, потому что об этом ей говорили родители, в том числе сам ФИО1 Также указала, что родители покупали две машины: черная Форд Фокус и серая Форд похожая на грузовик, на ней ездил папа и Константин, они на ней работали. После приобретения дачи она и мама были там один раз в самом начале, ни у нее ни у мамы доступа на дачу нет, в 2022 году папа ездил туда с новой женщиной. Квартирой на Лесной она также не может пользоваться, поскольку папа поменял ключи, по факту ремонт в ней не сделан.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются договором купли-продажи квартиры от <дата> на сумму 4 400 000 руб., заявлением на перевод, выпиской по вкладу ПАО Сбербанк, согласно которой <дата> ФИО6 сняла со своего счета 3 000 000 руб. (л.д. 185-190, т.1), приходным кассовым ордером, согласно которому в этот же день <дата> ФИО1 внес 3 000 000 руб. наличными на расчетный счет в счет оплаты кредита по договору в ПАО Банк ВТБ, приобретенного на покупку квартиры на Лесной (т. 2 л.д. 155), выпиской по счету кредита (т. 2 л.д. 156).

Показания свидетеля ФИО7, подтверждаются представленными ею аудиозаписями разговора с ФИО1, состоявшихся <дата> и <дата>, подлинники которых заслушаны судом с телефона ФИО7 На данной записи ФИО1 подтверждает, что на покупку квартиры давала, в том числе, деньги Наташа. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт того, что на записи его голос и данный разговор был, пояснил, что Наташа – это ФИО6

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку письменных доказательств того, что именно на его денежные средства приобретался автомобиль Форд Торнео, а также договоренности его оформления на ФИО1 у него не имеется. Доказательств наличия у него достаточного заработка на момент приобретения автомобиля также не имеется. Кроме того, после приобретения гражданства в 2021 году ФИО11, полагая данное имущество своим, не произвел перерегистрацию права собственности на себя.

Согласно заключению, представленному стороной ФИО2, рыночная стоимость квартиры на ул. Лесная составляет 9 485 000 руб. Данное заключение стороной ФИО1 не оспаривалось, со стоимостью согласны.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Содействие», рыночная стоимость земельного участка составляет 570 000 руб., рыночная стоимость жилого <адрес> 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus 158 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства Ford Torneo 689 000 руб.

Эксперт выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, нахождении в штате организации приложены к экспертному заключению, в том числе, дополнены ответом на судебный запрос.

Заключение ООО «Содействие» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт получения ФИО2 в дар от матери 3 000 000 руб., которые в этот же день зачислены на счет ФИО1 и потрачены в счет оплаты кредита на приобретение спорной квартиры стоимостью 4 200 000 руб., в связи с чем, совместно нажитая доля в данной квартире, с учетом использования средств материнского капитала, составляет 17,6 доли.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Кроме того, принудительный раздел имущества не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что ФИО2 намерена проживать вместе с детьми в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, в то время как, земельным участком и домом, транспортными средствами пользоваться не намерена.

При этом, истец ФИО1 указал, что намерен продать спорную квартиру.

Поскольку совместно нажитая доля в спорной квартире составляет всего 17,6 доли, отношения сторон являются конфликтными, суд полагает возможным передать в собственность ФИО2 долю сторон. Таким образом, с учетом регистрации права собственности по ? за детьми и за супругами, доля ФИО1 указанная в ЕГРН в размере ? подлежит перерегистрации на ФИО2

Принимая во внимание, что спорный земельный участок и дом стороной ФИО2 не используется, в то время как, ФИО1 осуществляет пользование, в том числе, заменил замок и ключи, ограничив доступ ФИО2, с учетом наличия конфликтных отношений сторон, суд полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества: путем передачи ФИО2 17,6 долей супругов в праве собственности на квартиру, признав за ней право собственности на ? доли ранее зарегистрированную за ФИО1, в свою очередь, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок и дом.

Поскольку транспортными средствами фактически пользовался ФИО1, в то время как, интереса в использовании у ФИО2 не имеется, суд полагает необходимым признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Форд Ford Focus, г.р.з. Н791ЕТ197, 2010 г.в.

Также при расчете компенсации стоимости долей суд полагает необходимым учесть стоимость транспортного средства Ford Torneo 689 000 руб., поскольку данное транспортное средство приобретено ФИО1 в период брака, отчуждено после прекращения фактических брачных отношений без согласия супруги. Факт продажи данного транспортного средства в трейд-ин и приобретение братом ФИО1 новой машины в счет продажи данного транспортного средства не может являться доказательством того, что данный автомобиль является собственностью ФИО11, поскольку доказательств приобретения транспортного средства именно им, на его денежные средства, согласие супруги на это в материалы дела не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация имущества, подлежащего разделу в размере 51 180 руб., исходя из следующего расчета: 570 000+150 000+ 158 000+ 689 000= 1 567 000 руб. – стоимость имущества, переданная ФИО1, половина стоимости данного имущества равна 783 500 руб., подлежащая взысканию в пользу ФИО2

17,6% от стоимости <адрес> 485 000=1 669 360 руб. - стоимость совместной доли супругов, половина стоимости, подлежащая компенсации ФИО12 равна 834 680 руб.

Итого, 834680-783500=51180 руб.

Разрешая требования сторон о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 413 440 руб. под 16,9 % годовых.

<дата> между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 393 600 руб. под 15,9 % годовых.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, возникающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 1 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; по правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей; в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как пояснили стороны в судебном заседании о заключенных кредитных договоров с учетом их рефинансирования ни сторона ФИО2, ни сторона ФИО1 не знали, стороной кредитных договоров заключенным другим супругом они не являлись, обязательств по данным договорам за второго супруга не принимали, доказательств того, что денежные средства от данных кредитов были в полном объеме потрачены на нужды семьи материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части признания долговых обязательств у ФИО1 с ПАО «Почта Банк» по договору от <дата> и долговых обязательств у ФИО2 с ПАО «Почта Банк» по договору от <дата> общим долгом сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, по правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 439,50 руб.

Сторона ФИО2 требований о взыскании судебных расходов не заявляла, однако указанное не лишает ее возможности впоследствии обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, встречный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- земельный участок с <№ обезличен>, по адресу: <адрес>

- жилой дом с <№ обезличен>, по адресу: <адрес>

- 17,6 доли квартиры с <№ обезличен>, по адресу: <адрес>

- автомобиль <№ обезличен>, 2010 г.в.;

- автомобиль <№ обезличен>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с КН 71:06:020402:46, по адресу: <адрес>, <...> <адрес>; жилой дом с <№ обезличен> адресу: <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемого имущества в размере 51 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7439,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова