ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Петропавловка 04 августа 2023 г.
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО10, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО8 О.М., помощников прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО11, ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном вследствие употребления алкоголя, которое определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,72 грамма на один литр выдыхаемого воздуха, что является нарушением требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил по тексту): «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность, вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, что является нарушением требования п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», управляя автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №, следовал с пассажиром ФИО2 по проезжей части автомобильной дороги «<адрес> - Белоозерск - Джида» в <адрес> Республики Бурятия со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Бурятия. Приближаясь к повороту, расположенному на 38-м км. автомобильной дороги «Каменный Ключ - Белоозерск - <адрес>» в <адрес> Республики Бурятия, ФИО5 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» и п.10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не в достаточной степени оценив сложные дорожные условия (из-за сложного рельефа местности проезжая часть имеет последовательные повороты), не выбрал необходимый безопасный скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением и остановкой автомобиля во избежание дорожно-транспортного происшествия. Действуя в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения, ФИО5, следуя на 38-м км. автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> Республики Бурятия, потерял контроль за движением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя автомашины ФИО5, пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в обоих полушариях головного мозга; перелома поперечного отростка L5 позвонка справа без смещения отломков; перелома правой боковой массы крестца без смещения отломков; перелома правой лонной кости со смещением отломков; ссадин и кровоподтеков лица, правой верхней конечности, от которых он скончался. Данные повреждения причинены прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства, и расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО2 наступила в результате ДТП от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут головы в лобно-височной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием в обоих полушариях головного мозга и осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается сглаженностью борозд и извилин головного мозга, массой головного мозга 1410 гр., кольцевидной полосой вдавления на миндалинах мозжечка.
Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что ФИО2 сам сел к нему в автомобиль, его никто не садил в машину, он не виноват в его смерти. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил взять свою машину № которая была припаркована в ограде дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, улицу не помнит, чтобы покататься по <адрес> Республики Бурятия. Когда стемнело, на время он не смотрел, он выгнал машину и стал кататься по деревне, поехал к магазину, возле нефтебазы, там стоял народ, он подъехал к ребятам, среди которых был ФИО31, потерпевший ФИО2, там он и познакомился с ФИО2. Они постояли, он попросил сигарет, они покурили, потом ФИО7 предложил сесть в машину, попить пиво и послушать музыку. После чего они сели в машину, разговаривали. ФИО32, ФИО2 выпивали пиво, на троих выпили бутылку то ли чешского, то ли жигулевского пива объемом около 1 литра. ФИО4 решили покататься, он (ФИО28) завел двигатель, они поехали по <адрес>, катались. Поздней ночью приехали на железнодорожный вокзал, там постояли. Потом они сели в машину и решили поехать обратно. ФИО4 ему в голову пришло съездить в <адрес> прокатиться, Роземблюм уже вышел из машины, сказал, что пойдет домой. Он и ФИО27 поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, они прокатились по деревне, ФИО4 поехали обратно в <адрес>, по трассе в <адрес> встретили народ, подвезли их, потом с ФИО27 они выехали на трассу, направились в <адрес>. По скорости он не знает, сколько он ехал, но думает, что не особо быстро, за рулем чувствовал себя уверенно, не чувствовал алкогольного опьянения, погода была сухая, дождя не было. По дороге они разговаривали с ФИО27, он (ФИО28) смотрел за дорогой, пассажир ФИО27 не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 просился сесть за руль, но он ему отказал. ФИО4 он ненадолго отвлекся, не заметил дорожный знак «поворот». ФИО27 говорил, гони, гони, чтобы он прибавил скорость и ехал быстрее, он разогнался, ФИО4, поворачивая, перед самым поворотом лежал асфальт, входя в поворот, он испугался, подумал, что сейчас улетит, нажал на тормоза, на дороге был гравий, щебенка, их занесло назад, был съезд, он почувствовал, что их стаскивает с дороги, ФИО4 произошел удар, он открыл глаза, почувствовал, что машину крутит, колеса приземлились, он вышел из машины, увидел, что машина была вся помятая, пассажир ФИО27 находился не на своем месте, он вылетел из машины. Он испугался, подбежал к ФИО27, начал бить его по щекам, слегка приводить в чувства, делать искусственное дыхание, ФИО27 был без сознания, далее он вызвал скорую помощь. Когда подъезжала скорая помощь, он испугался, убежал и спрятался. После чего скорая забрала ФИО27, он подошел к машине, собрал все запчасти, которые отлетели во время ДТП, все положил в машину, а именно: пластик, аккумулятор, рычаг переключения скорости, все стекла были разбиты, только с водительской стороны стекло было целое. Потом он увидел в машине баллон пива и выпил его. ФИО4 покурил, потом приехал участковый и сотрудники ГИБДД, они выписали ему штраф за не пристегнутый ремень, провели освидетельствование, точный результат освидетельствования он уже не помнит, с результатом освидетельствования был согласен. У машины были неисправности, не работал спидометр, был сломан краб, резина была не совсем хорошая, неисправна ходовая часть. ФИО27 он говорил, что его транспортное средство неисправно. Водительского стажа он не имеет, ездил на машине месяца 2-3, не имеет водительского удостоверения, обучение в автошколе не проходил, затруднился ответить, как он оценивает себя в роли водителя. Его средний доход составляет около 8000 рублей от калыма, официально он не трудоустроен, исковые требования потерпевшей просит выделить в отдельное производство, по процессуальным издержкам просит учесть, что уголовное дело не представляет сложности, он извинялся перед потерпевшей.
Несмотря на частичное признание ФИО5 вины в предъявленном обвинении, вина ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО2 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала скорая и сообщила, что в ДТП погиб ее сын ФИО2 ФИО4 перед похоронами сына к ней домой пришел ФИО28 и сообщил, что произошла авария, в результате которой погиб ее сын, просил прощения, но извинения его ею не приняты. Ее сын ФИО2 с 2017 года служил по контракту, принимал участие в СВО, в мае 2022 года приехал домой. Когда ее сын лежал в реанимации, тетя ФИО3 приносила ей 5000 рублей, переводила 4000 рублей, наличкой отдавала 1000 рублей, также ФИО28 помог выкопать яму для захоронения ее сына. Исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, о возмещении материального ущерба в сумме 181 781 рублей поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО13 в сумме 70 000 рублей, просит взыскать их с ФИО5 Просит наказать ФИО28 как положено по закону.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС ФИО15 он заступил на дежурство. В ходе несения дежурства поступило сообщение от дежурного дежурной части о том, что около <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП, после чего они выехали на данное происшествие, по прибытию на место происшествие было установлено, что ФИО28 совершил опрокидывание автомобиля, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомашине ВАЗ 2109 гос.№ регион, серию не помнит. В результате опрокидывания пассажир ФИО27 был госпитализирован в Петропавловскую ЦРБ, в последующем от полученных повреждений скончался. На месте происшествия находился ФИО28 и автомашина со следами повреждений. Инспектором ДПС ФИО15 была составлена схема ДТП, также с ними был следователь, который проводил следственные действия, и понятые. Перед проведением освидетельствования ФИО28 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования, ФИО28 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он согласился пройти данную процедуру, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО28 был согласен. Кроме того, у ФИО28 имелись признаки опьянения, изо рта исходил запах алкоголя. Далее ФИО28 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. На участке дороги, на котором произошло ДТП, с обеих сторон установлен знак: поворот, недостатков у дорожного полотна не было, ям, выбоин не было.
Свидетель ФИО16 суду показал, что дату не помнит, летом 2022 года в 7 часов утра он поехал на микроавтобусе в <адрес> и увидел перевернутую машину № серебристого цвета, которая принадлежит ФИО8, возле машины никого не было. На следующий день он узнал, что данную машину перевернул ФИО28, когда ездил на ней.
Свидетель ФИО8 Л.В. суду показала, что когда она находилась в <адрес>, в августе 2022 года, в 5 часов утра ей позвонил ФИО28 и сказал, что разбил машину, сам он был целый. Потом уже позже часов в 9-10 утра ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что в ДТП есть пострадавший, после чего она выехала домой. По приезду ее допросили сотрудники полиции. Данный автомобиль № числится на старом хозяине, она не успела поставить его на учет. ФИО6 была в неисправном состоянии, ездить на ней она ФИО28 не разрешала, машина стояла в ограде, к ней приходили ремонтники и ремонтировали машину. ФИО4 ФИО28 предложил ей купить у нее автомобиль, сказал, что отремонтирует его и поставит на учет, они составили предварительный договор, до конца августа 2022 года ФИО28 должен был с ней рассчитаться, после аварии ФИО28 с ней рассчитался. У ФИО28 нет водительского удостоверения. Она общалась с родителями погибшего, звонила, узнавала его состояние, помогала денежными средствами, которые ей давал ФИО28, так как он работал, два человека выкопали могилу, им заплатили по 1500 рублей. Когда ФИО27 умер, она переводила 4000 рублей, также наличкой отдавала 1000 рублей Потерпевший №1, также отдавала 5000 рублей наличными. Характеризует ФИО28 с положительной стороны, по характеру он спокойный, уравновешенный, помогал ей по хозяйству, нянчился с ее ребенком.
Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с ФИО4, ФИО2 были на дне рождении у ФИО33, выпили немного пива по 0,5 литра. ФИО4 позвонила его бабушка, сказала идти домой и они все втроем вышли из дома. ФИО4 ушел вперед, а он с ФИО7 стояли, разговаривали возле магазина по <адрес>, потом, когда стемнело, подъехал ФИО34 на серой девятке, ФИО7 сел в машину к ФИО35, предложил ему прокатиться, послушать музыку, после чего они поехали в сторону нефтебазы, а он (ФИО36) пешком пошел домой, вернулся домой около 24 часов. На следующий день, ближе к вечеру от ФИО4 узнал, что произошло ДТП.
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № РУС ФИО5, не имея права на управление транспортным средством, следуя по автомобильной дороге «<адрес>» в 700 метрах севернее <адрес>, не справившись с управлением, совершил опрокидывание, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (0,72 мг/л). ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут поступило сообщение от помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> ФИО19 о том, что в хирургическом отделении Гусиноозерской ЦРБ скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший поступил ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Республики Бурятия после ДТП (т.1 л.д.31);
согласно рапорту следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, следуя по автодороге «Каменный Ключ-Белоозерск-Джида» в направлении <адрес> Республики Бурятия на автомобиле марки № с государственным регистрационным знаком №, в районе километрового знака «38 км» не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в Гусиноозерской ЦРБ скончался ФИО2, поступил ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Республики Бурятия (т.1 л.д.32);
согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут поступило телефонное сообщение помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО19 о том, что в хирургическом отделении Гусиноозерской ЦРБ скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший поступил ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Республики Бурятия после ДТП (т.1 л.д.33);
согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуту поступило телефонное сообщение от медсестры ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» Федотовой о том, что произошло ДТП возле <адрес> первый поворот (т.1 л.д.34);
согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, осмотрен участок местности, расположенный на автодороге «Каменный Ключ - Белоозерск - Джида», в 170,3 метрах в западно-восточном направлении от километрового знака «38» автодороги <адрес>». В ходе осмотра места происшествия изъяты: чехол сиденья водительского и пассажирского переднего сиденья; чехол подголовника водительского и пассажирского переднего сиденья; отрезок ткани заднего пассажирского сиденья со стороны водительского сиденья и со стороны пассажирского переднего сиденья; отрезок ткани с заднего сиденья; рулевая оплетка; вещество бурого цвета со стороны заднего, водительского сиденья; вещество бурого цвета с поверхности капота; переключатель коробки передач; обувь (кроссовки) и кепка (т.1 л.д.35-58);
согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 41 минуты водитель ФИО5, следуя на автодороге «Каменный - Ключ - Джида» 38 км. на автомашине № с государственным регистрационным номером №, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание. В результате ДТП пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил закрытую травму живота, сочетанную политравму (т.1 л.д.69);
согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 41 минуты водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № на автодороге «<адрес>», не пристегнутый ремнем безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности (т.1 л.д.70);
согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 41 минуты водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя на автодороге «<адрес>» на автомашине № с государственным регистрационным знаком №, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения, результат освидетельствования 0,72 мг/л (т.1 л.д.71);
согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.72);
согласно протоколу <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство - автомашина марки № с государственным регистрационным номером № и помещена на специализированную стоянку ООО «Данак» по <адрес> Республики Бурятия (т.1 л.д.73);
согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,72 мг/л (т.1 л.д.74);
согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки № с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета. Автомашина имеет 4 двери, багажник, капот, двигатель №. На двери со стороны водительского сиденья прикреплена наклейка в виде «акулы», на капоте со стороны пассажирского сиденья прикреплена наклейка в виде «змеи». На момент осмотра автомашина имеет следующие повреждения: поврежден капот, багажник, все двери, стекла со стороны переднего пассажирского и заднего сиденья, лобовое стекло и заднее. Отсутствует боковое зеркало со стороны переднего пассажирского сиденья, зеркало заднего вида, повреждена задняя фара со стороны водительского сиденья, колеса автомашины целые, 175/70R13. Внутри салона общий порядок нарушен, повсюду расположены осколки стекла, вещи. Показатель спидометра 10 км/час, пробег 6174, бензин - 0. Рулевое управление и тормозную систему проверить не представилось возможным ввиду поломки, неисправности (т.1 л.д.81-87);
согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: рулевая оплетка, 2 чехла от водительского сиденья, кепка черного цвета, 3 куска ткани серого цвета, фрагмент коробки передач, 2 ватных диска с веществом бурого цвета, образец буккального эпителия ФИО5, образец буккального эпителия ФИО8 Л.В. (т.1 л.д.88-93);
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в обоих полушариях головного мозга; перелом поперечного отростка L5 позвонка справа без смещения отломков; перелом правой боковой массы крестца без смещения отломков; перелом правой лонной кости со смещением отломков; ссадины и кровоподтеки лица, правой верхней конечности. Повреждения причинены прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства, и расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут головы в лобно-височной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием в обоих полушариях головного мозга и осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается сглаженностью борозд и извилин головного мозга, массой головного мозга 1410 гр., кольцевидной полосой вдавления на миндалинах мозжечка. Труп ФИО2 был доставлен в морг без одежды и поэтому высказаться о том, какой характер и локализация следов и повреждений на одежде и обуви пострадавшего, не представляется возможным. Данных за алкоголь в медицинской карте нет. Вопрос о том, мог ли пострадавший находиться за рулем в момент ДТП, подлежит решению органами следствия и суда (т.1 л.д.102-106);
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного обследования, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств и материалов дела, в соответствии с поставленными вопросами: при судебно-медицинском обследовании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде подкожных гематом (кровоизлияний под кожу) теменной области справа (1), теменной области слева (1), кровоподтека области правого плечевого сустава (1), ссадин левой голени (1), правого бедра (1), которые по отдельности, так и в совокупности не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; возникли от ударов тупым предметом (-ми), в срок до 1 суток до осмотра судмедэкспертом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.116-117);
согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №А-22 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, наряду с заданными вопросами: смерть ФИО2 наступила в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов; смерть пострадавшего ФИО2 наступила в результате ДТП (т.2 л.д.37-41).
Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО5 Личность ФИО5 установлена на основании паспорта (т.1 л.д.213-216), судим (т.1 л.д.217, 218-224, 225-228, 229-232), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: F 12.1, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.234), на учете в РПНД не состоит (т.1 л.д.235), состоит на учете в РНД со ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов (т.1 л.д.236-237), зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес> (т.1 л.д.238), МО СП «Петропавловское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.239), УУП ОМВД РФ по <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.240), старшим инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> ФИО22 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.241), МО СП «Джидинское» характеризуется положительно, по месту учебы в ГБПОУ «<адрес>» характеризовался положительно.
Кроме того, судом исследованы: исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 с приложением (т.1 л.д.146-150), выписки из приказов Министра обороны РФ, командира войсковой части 69647 об участии ФИО2 в специальной военной операции (т.1 л.д.151, 152), копия военного билета ФИО2, медаль за участие ФИО2 в военном параде в день Победы, возражение адвоката ФИО14 и подсудимого ФИО5 на исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1, заявление Потерпевший №1 о выплате процессуальных издержек с приложением, исковое заявление Потерпевший №1 об увеличении исковых требований с приложением чеков, расписка ФИО23 в получении 1500 рублей от ФИО5 за копку ямы, расписка ФИО24 в получении 1500 рублей от ФИО5 за копку ямы, чек по операции Сбербанк о переводе ФИО8 Л.В. 4000 рублей Потерпевший №1
Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО5, управляя автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №, следуя на 38-м км. автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> Республики Бурятия, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения РФ), п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие: потерял контроль за движением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где совершил опрокидывание транспортного средства.
Дата и время дорожно-транспортного происшествия установлены совокупностью вышеизложенных доказательств и сторонами не оспаривается.
Место дорожно-транспортного происшествия установлено исходя из осмотра места происшествия, схемы к нему, а именно на 38 км. автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> Республики Бурятия, на котором обнаружены резкое изменение траектории следов колес транспортного средства, оставленные на проезжей части, а также транспортное средство марки «№» с государственным регистрационным знаком № с повреждениями.
Факт нарушения ФИО5 требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут – 0,72 мг/л), освидетельствование было проведено непосредственно после совершения ДТП, процедура освидетельствования проведена с соблюдением требований закона, не оспаривается подсудимым ФИО5, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что перед проведением освидетельствования ФИО28 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования, ФИО28 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он согласился пройти данную процедуру, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО28 был согласен. Кроме того, у ФИО28 имелись признаки опьянения, изо рта исходил запах алкоголя. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления - «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами, тем самым он нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления - «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами».
Кроме того, нарушение ФИО5 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО5 в судебном заседании о том, что во время движения он отвлекся, не заметил дорожный знак «поворот», при этом, когда ФИО27 говорил, гони, гони, он прибавил скорость, разогнался, поворачивая, входя в поворот, испугался, подумал, что сейчас улетит, нажал на тормоза, на дороге был гравий, щебенка, их занесло назад, был съезд, он почувствовал, что их стаскивает с дороги, ФИО4 произошел удар, он открыл глаза, почувствовал, что машину крутит, колеса приземлились, он вышел из машины, увидел, что машина была вся помятая, пассажир ФИО27 находился не на своем месте, он вылетел из машины.
При этом, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах была создана ситуация «Опасность для движения», согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», водитель ФИО5 не в достаточной степени оценил сложные дорожные условия, из-за сложного рельефа местности проезжая часть имеет последовательные повороты, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, не выбрал необходимый безопасный скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением и остановкой транспортного средства во избежание дорожно-транспортного происшествия, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не справился с управлением автомобиля.
В связи с чем, доводы подсудимого о том, что он не виновен в смерти ФИО2, так как ФИО27 никто не заставлял садиться в автомобиль, во время езды он говорил ФИО28, гони, гони, не был пристегнут ремнем безопасности, суд считает несостоятельными, поскольку действия пассажира ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, поскольку причиной ДТП явилось нарушением ФИО5 Правил дорожного движения РФ. При этом, независимо от действий потерпевшего ФИО2, на ФИО5, как водителя транспортного средства, в данной ситуации возлагалась прямая обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения, которая им не была исполнена.
Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО5 управлял транспортным средством № вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, в салоне автомобиля находился потерпевший ФИО2, показаниями свидетеля ФИО16, видевшего перевернутым автомобиль, на котором передвигался ФИО5, показаниями свидетеля ФИО8 Л.В., узнавшей от ФИО5 о дорожно-транспортном происшествии.
Протокол осмотра места происшествия и схема составлены спустя непродолжительное время после происшествия с участием понятых, которые содержат сведения относительно характеристики проезжей части, места расположения транспортного средства, направления движения, месте ДТП. Сведения, зафиксированные на схеме, были получены в результате осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего обстоятельства, указанные в данных протоколах, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими исследованными судом доказательствами, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий.
Тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, их локализация, возможность получения указанных повреждений именно в результате ДТП, причинная связь между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего отражены в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетентными экспертами.
По смыслу уголовно-процессуального закона, момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Суд приходит к выводу, что ФИО5 совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ.
Исследованными материалами уголовного дела установлен неосторожный характер вины ФИО5 по отношению к наступившим последствиям – смерти ФИО2 Между преступными действиями ФИО5 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что также подтверждается заключениями СМЭ в отношении потерпевшего.
Каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, влекущих недопустимость доказательств по делу, судом не выявлено.
Между тем, оснований для назначения по настоящему уголовному делу автотехнической экспертизы на предмет технической исправности автомобиля, скорости автомобиля в момент ДТП, у суда не имеется, поскольку не проведение автотехнической экспертизы не влияет на выводы суда о виновности ФИО5 в очевидном нарушении им приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ и наличия прямой причинной связи между нарушением данных пунктов правил и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и действия ФИО5 суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких неосторожных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, удовлетворительную характеристику со стороны МО СП «<адрес>» по месту жительства, положительные характеристики со стороны свидетеля ФИО8 Л.В., МО СП «<адрес>», по месту учебы в ГБПОУ «<адрес> оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО5, после ДТП он стал приводить в чувства потерпевшего, делать ему искусственное дыхание, вызвал скорую помощь, доказательств обратного суду не представлено, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ею получено 5000 рублей, 1000 рублей, 4000 рублей от ФИО8 Л.В., между тем, из показаний свидетеля ФИО8 Л.В. следует, что указанные денежные средства ей передал ФИО5, кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО28 помог выкопать яму для захоронения ее сына (согласно распискам, стоимость услуги за копку ямы составила 3000 рублей).
Суд не установил оснований для прекращения уголовного дела. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд также не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не находит в связи с этим возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.
В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. Также для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции статьи. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особенности личности подсудимого, суд не назначает подсудимому ФИО5 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в виде основного наказания лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО5 осужден приговорами Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к категории умышленных тяжких преступлений, а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, относящегося к категории тяжких неосторожных преступлений, данные о личности ФИО5, отрицательно характеризующегося со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в связи с совершением ФИО5 преступления по неосторожности в период испытательного срока по приговорам Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО5 на путь исправления не встал, и считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также для исправления ФИО5, восстановления социальной справедливости на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО5 условное осуждение по указанным приговорам Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения ФИО5 суд определяет, руководствуясь п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, суд установил, что гражданскому истцу Потерпевший №1 подсудимым-гражданским ответчиком ФИО5 причинены глубокие моральные и нравственные страдания, связанные со смертью близкого ей лица - сына. В связи с изложенным, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, категории, характера и степени тяжести совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, их последствия, в целях установления баланса прав и интересов участников правоотношения, руководствуясь ст.ст.1064, 1099-1101, 150, 151 ГК РФ, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в размере 500 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшей, материальное и семейное положение подсудимого, данные о его личности, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда.
Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО5 компенсации материального ущерба в сумме 181 781 рублей, исходя из подтвержденных документально понесенных расходов на погребение и поминальный обед, полагает необходимым удовлетворить его частично - в сумме 165 306 рублей, а также с учетом возмещенных ФИО5 13000 (5000+4000+1000+1500+1500) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба оставить без удовлетворения, поскольку расходы потерпевшей, указанные в исковом заявлении (представленные чеки на покупку бензина для явки на судебные заседания) оплате не подлежат, так как не относятся к подтверждающим документам расходов на проезд общественным транспортом. Доводы стороны защиты о выделении гражданского иска в отдельное производство в гражданском порядке не основаны на законе.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Расходы потерпевшей Потерпевший №1 на услуги представителя адвоката ФИО13 в размере 70 000 рублей подтверждаются квитанцией адвоката Джидинского филиала коллегии адвокатов Республики Бурятия ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом ФИО13 от Потерпевший №1 получено 70 000 рублей за представительство интересов по уголовному делу в отношении ФИО5, а также соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание степень сложности дела, участие представителя потерпевшей при производстве следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, длительность предварительного следствия и судебного разбирательства, количество и продолжительность проведенных по делу следственных, процессуальных действий и судебных заседаний с участием представителя потерпевшей, специфики и фактических обстоятельств совершенного преступления, требующих специальных познаний, которые были оказаны представителем потерпевшей, степень участия в деле представителя и объем оказанной ею юридической помощи, времени, необходимого для подготовки документов, а также то, что привлечение к участию в деле представителя потерпевшей способствовало реализации ее прав и законных интересов, в том числе на доступ к правосудию и защите ее интересов как лица, пострадавшего от преступления, с учетом требований необходимости, оправданности, разумности, справедливости и соразмерности выплаченного представителю потерпевшей вознаграждения объему предоставленных представителем потерпевшей услуг, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных к возмещению понесенных расходов на оплату вознаграждения представителя потерпевшей и полагает необходимым снизить их, возместить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого ФИО5 от взыскания процессуальных издержек в сумме 35 000 рублей на оплату услуг представителя потерпевшей, поскольку он имеет возможность получать заработок в силу молодого трудоспособного возраста, иждивенцев не имеет, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО5
Согласно «Ответам на вопросы, поступивших из судов по применению положений ст.72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ возможны, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Например, лицо по первому приговору осуждено по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы условно, по второму приговору - по части 2 статьи 158 УК РФ к реальному лишению свободы, в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ. Если осужденный содержался под стражей и по первому приговору, то этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговорам Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.
Взыскать с ФИО5 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба – 165 306 (сто шестьдесят пять тысяч триста шесть) рублей.
Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя адвоката ФИО13 в сумме 35 000 рублей взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки №» с государственным регистрационным номером № – вернуть законному владельцу, чехол с подголовником от водительского и пассажирского сиденья, отрезок ткани от водительского и переднего пассажирского сиденья, отрезок ткани от заднего пассажирского сиденья, рулевую оплетку, вещество бурого цвета на двух ватных дисках, переключатель коробки передач, одну пару обуви (кроссовки), кепку, образец буккального эпителия на ватную палочку в количестве 2 штук - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.
Судья: Э.В. Дашинорбоева