УИД 63RS0042-01-2022-002715-83
Дело 2-62/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Маркеловой М.О.,
при секретаре Высотиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение № 6991 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, указав, что между странами был заключен договор от <дата> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО2 был открыт счет №, предоставлена кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от 26/06/2014 под 18,9% годовых. В нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. По состоянию на <дата> у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг 99 946,33 рублей, просроченные проценты – 12 223,79 рублей. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 112 170,12 рублей, из которой: основной долг 99 946,33 рублей, просроченные проценты – 12 223,79 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 443,40 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела, в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 634,10 рублей, которые были списаны ПАО «Сбербанк России» со счетов дебетовых карт ФИО2 в счет погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание представитель истца - ответчика по встречному исковому заявлению - ПАО Сбербанк, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку списание денежных средств в период с 16.01.2018 по 20.08.2019 производилось в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, также истцом по встречным требованиям пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика - истца по встречному исковому заявлению ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, удовлетворить встречное исковое требование.
В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика- истца по встречным требованиям, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
Как следует из материалов дела, <дата> на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Standard № по эмиссионному контракту №-№ от <дата> с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей под 18,9% годовых. Срок кредита 12 месяцев. Открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность по основному долгу составляет 99 946 рублей 33 копейки, задолженность по процентам 12 223 рубля 79 копеек. Дата образования срочной задолженности – <дата>.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитной карте № от <дата> – <дата>.
<дата> и.о. мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 117 864 рубля 75 копеек, из которых: 99 946 рублей 33 копейки – основной долг, просроченные проценты - 12 785 рубля 30 копеек, неустойка 5 133 рубля 12 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 799 рублей, а всего 119 643 рубля 75 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен, в связи с поступлением от должника ФИО2 возражений относительно его исполнения.
С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд – 28.09.2022.
Судом проверялись доводы ответчика о применении срока исковой давности.
Так, в силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку о нарушении своего права истец узнал 27.10.2014, следовательно, срок исковой давности для предъявления данного иска истек 27.10.2017.
При этом, к мировому судье, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности – 30.08.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Судебный приказ № 2-3661/2017 вынесен 01.09.2017, отменен 20.10.2021.
Не истекшая часть срока давности в данном случае составляет менее шести месяцев, то есть, она удлиняется до шести месяцев.
При этом истец обратился в суд с исковыми требованиями 28.09.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.
В связи с отказом в иске, суд отказывает истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Между тем, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно, предоставленной выписки ПАО «Сбербанк» производило списание в одностороннем порядке с дебетовых карт ФИО1 в период с <дата> по <дата> в общей сумме 561 рубль 51 копейка.
Встречные исковые требования о взыскании денежных средств ФИО2 в лице представителя – ФИО3 заявлены и приняты судом к рассмотрению вместе с первоначальными в судебном заседании – <дата>.
Срок исковой следует исчислять с даты каждого произведенного списания денежных средств: 16.01.2018 – 103 рубля 99 копеек, 01.06.2018 – 154 рубля 59 копеек, 31.01.2019 – 2 рубля 03 копейки, 22.02.2019 – 20 рублей, 28.02.2019 – 8 рублей 13 копеек, 01.03.2019 – 11 рублей 36 копеек, 26.03.2019 – 20 рублей, 29.03.2019 – 8 рублей 86 копеек, 29.04.2019 – 78 рублей 13 копеек, 27.05.2019 – 50 рублей, 29.05.2019 – 8 рублей 36 копеек, 30.05.2019 – 3 рубля 02 копейки, 18.06.2019 – 20 рублей, 28.06.2019 – 3 рубля 02 копейки, 30.07.2019 – 20 рублей, 31.07.2019 – 0 рублей, 02 копейки, 20.08.2019 – 50 рублей.
Во встречном исковом заявлении указано, что ФИО2 узнал о незаконно списанных денежных средствах 29.11.2022 после получения в ПАО «Сбербанк отчета по банковской карте.
При этом суд полагает, что ФИО2 не мог не знать, о списании вышеуказанных денежных средств, поскольку в случае списания с его карты суммы в размере 26 300 рублей – 29.08.2019 ему стало известно об этом незамедлительно.
Суд полагает, что по каждому списанию денежных средств ФИО2 нарушен срок исковой давности, с требованиями о взыскании указанных денежных средств ФИО2 обратился в суд 18.01.2023.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает истцу по встречным исковым требованиям в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение № 6991 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.
Судья М.О. Маркелова