Дело № 2-2973/2022
Решение
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Михеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.
15.01.2022г. в г. Аксае на ул. Объездной, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда СХ-5, г/н ..., собственником которого является ФИО3
В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, г/н ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована не была.
С целью определения реального размера ущерба истец провел независимую оценку поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составила 179429,40руб.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП – 179429,40руб., расходы по проведению экспертного заключения – 6000руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 4789руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000руб., почтовые расходы 492,96руб. и 886руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела уведомлялись путем направления судебной корреспонденции. Конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда как невостребованные.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.
В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Судом установлено, 15.01.2022г. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда СХ-5, г/н ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Шкода Рапид, ..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, по данному материалу ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным в деле заключениями ООО «Ростовский центр оценки» №1529 и №1529/2 от 14.03.2022г., поскольку они являются полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа на дату ДТП, составляет 156800руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости на дату ДТП – 22629,40руб.
Оценивая заключения по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данными заключениями. Оценивая их выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что они не противоречат иным добытым по делу доказательствам, дают категоричные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключения эксперта в основу решения.
По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Принимая во внимание, что водитель ФИО2 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не являлся законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, принадлежащим ФИО3 на законных основаниях, которая несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ей источника повышенной опасности, при том, что каких-либо доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности обоих ответчиков, определяя степень вины ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 50 % и взыскивает в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков по 89714,70 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные им расходы: услуги эксперта в размере 4500руб. и 1500руб. соответственно, за оплату юридических услуг по представлению интересов в размере 20 000руб., госпошлину в размере 4789 руб., почтовые расходы 886руб. и 492,96руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, по оплате досудебного исследования 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2394,50 рублей, расходы по отправке телеграмм по 443руб., почтовые расходы – 246,48руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №12-08/2022 от 12.08.2022г., согласно которого ФИО1 за оказание юридических услуг выплатил ФИО4 20 000руб.
Учитывая то обстоятельство, что представитель ФИО1 принимала участие в одном судебном заседании, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7500руб. с каждого, которую находит разумной и справедливой.
В остальной части требований суд ФИО1 отказывает.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (водительское удостоверение 9917 227 686) в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 89714 рублей 70 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2394 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 7500рублей, расходы по отправке телеграммы – 443 рубля, почтовые расходы – 246 рублей 48 копеек.
Взыскать с ФИО3, ... года рождения в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 89714 рублей 70 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2394 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 7500рублей, расходы по отправке телеграммы – 443 рубля, почтовые расходы – 246 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья: