78RS0002-01-2022-001540-18

Дело 2-5221/2022 10 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

истца – ФИО2,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, поданному в защиту интересов ФИО2 к ООО «П1», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, действуя в защиту интересов ФИО2, обратилась с иском к ООО «П1», требуя взыскать расходы по устранению недостатков квартиры в размере 490 887,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф. Мотивируя требования тем, что 05 февраля 2019 года между ФИО2 и ООО «П1» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: , а истец оплатить обусловленную договором цену. 02.11.2021 года квартира была передана истцу с недостатками, отраженными в заключение специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения.

ФИО2, представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика, будучи неоднократно извещенным, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2019 года между ООО «П1» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру-студию с условным номером №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Квартира, учтенная под №, по адресу: по акту приема-передачи была передана истцу 02.11.2021.

21.12.2021 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности истца в отношении квартиры.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, после получения квартиры по акту приема-передачи истец обратился в ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское» для получения технического заключения. Согласно заключению от 25.11.2021 года в квартире №, расположенной по адресу: имеются дефекты и несоответствия условиям договора № от 05 февраля 2019 года. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 490 887,00 руб.

Претензия истца о возмещении убытков от 07.12.2021 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик, предоставленным ему правом на расширения круга доказательств путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, не воспользовался, такое право ему было разъяснено в определении о принятии иска, полученном ООО «П1» 28.03.2022 года.

В этой связи суд считает возможным руководствоваться выводами, изложенным в заключение специалиста ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское» от 25.11.2021 года, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, о наличии в квартире недостатков (строительных дефектов), возникших при ее строительстве и до передачи истцу, а также стоимости их устранения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком надлежащими доказательствами заключение специалиста от 25.11.2021 года не оспорено.

Изложенное является основанием для взыскания с ООО «П1» в пользу истца убытков, связанных с устранением этих недостатков в размере 490 887,00 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, что составляет 247 943,50 руб. (490 887,00+5 000,00)/2), который подлежит взысканию в пользу потребителя в размере 123 971,75 руб. и в пользу общественной организации в размере 123 971,75 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 408,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «П1» в пользу ФИО2 убытки в размере 490 887,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 123 971,75 руб., а всего: 619 858,75 (шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 75 коп.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «П1» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге штраф в размере 123 971,75 (сто двадцать три тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 75 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «П1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 408,87 (восемь тысяч четыреста восемь) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года