Дело № 2-1354/2025

УИД 16RS0044-01-2025-000179-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца – помощника Чистопольского городского прокурора ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 391,08 руб., государственной пошлины в размере 61 131 руб.

В обосновании требований указано, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1, установлено, что в производстве <данные изъяты> России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом, представившись сотрудниками МФЦ и сотрудниками правоохранительных органов, в действительности таковыми не являясь, путем обмана, с помощью внесения ФИО1 денежных средств на несколько банковских счетов через терминалы банковских организаций АО «Альфа – Банк» и ПАО «ВТБ», завладели денежными средствами на общую сумму 5 777 000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 внесла указанные денежные средства на банковскую карту № ПАО «Росбанк». Согласно сведениям ПАО «Росбанк» владельцем банковской карты № является ФИО2. Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ранее имел в пользовании банковскую карту ПАО «Росбанк» №, однако в январе 2024 года данную банковскую карту он потерял. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт наличия банковского счета в ПАО «Росбанк» не отрицает. Поскольку ФИО2 не предпринял попытки возврата денежных средств потерпевшей ФИО1, будучи осведомлённым о произошедшем от сотрудников правоохранительных органов в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, заявлений в службу безопасности банковской организации, в правоохранительные органы не писал, он мог распоряжаться денежными средствами на банковском счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Представитель истца – помощник Чистопольского городского прокурора ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в начале января 2024 года ФИО2 потерял картхолдер, в котором находились три банковские карты ФИО2, на которых был написан пин-код. В правоохранительные органы об утрате данных карт он не обращался, поскольку денежных средств на них не было. ФИО2 с ФИО1 не знаком, по каким основаниям она перечислила ему на счет денежные средства, он не знает, её об этом не просил. В рамках возбужденного по заявлению ФИО1 уголовного дела допрошен в качестве свидетеля, обвиняемым не является. Денежные средства ответчик фактически не получал, ими не распоряжался, он пострадал от мошеннических действий третьих лиц. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-9-К5, если потерпевшее лицо ошибочно перевело со своей банковской карты денежные средства другому лицу, то указанные средства могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение, несмотря на то, что обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для этого истец обязан доказать факт получения ответчиком денег за счет истца. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денег лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело <данные изъяты> России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом, представившись сотрудниками МФЦ и сотрудниками правоохранительных органов, в действительности таковыми не являясь, путем обмана, с помощью внесения ФИО1 денежных средств на несколько банковских счетов через терминалы банковских организаций АО «Альфа – Банк» и ПАО «ВТБ», завладели денежными средствами на общую сумму № руб., принадлежащими ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 внесла указанные денежные средства на банковскую карту № ПАО «Росбанк». Согласно сведениям ПАО «Росбанк» владельцем банковской карты № является ФИО2 Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ранее имел в пользовании банковскую карту ПАО «Росбанк» №, однако в январе 2024 года данную банковскую карту он потерял.

Каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, что сторонами не оспаривается.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из предъявленных исковых требований, для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, что подтверждено материалами дела.

Так, из выписки о движении денежных средств по счету ФИО2, открытому в ПАО РОСБАНК, усматривается внесение ему на счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 500 000 руб. Впоследствии данные денежные средства переведены ему же на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО2, открытому в АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ ему на счет зачислена сумма в размере 4 000 000 руб. несколькими платежами, путем перевода собственных средств с другого счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика, указавшей о том, что ФИО2 денежными средствами не распорядился, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт утери ФИО2 банковских карт, на которые осуществлялось зачисление денежных средств ФИО1, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 63), размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных на сумму в размере 4 500 000 руб., составляет 804 391,08 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. В связи с этим, период начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит корректировке.

В связи с указанным, размер процентов, начисленных на сумму 4 500 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 798 489,44 руб.

Таким образом, суд, придя к выводу об удовлетворении основного требования, также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798 489,44 руб.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина в размере 61 089 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 489,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 61 089 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.