Дело № 2-3299/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным выше иском, в котором указывает, что 22.07.2022 согласно договору купли- продажи ею покупателю ФИО5 продана квартира по адресу: <адрес>. Согласно условий договора покупатель оплатила за квартиру 5 500 000 рублей, в том числе 1 925 000 рублей за счет собственных средств и 3 575 000 рублей за счет кредитных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 22.07.2022.

Денежные средства за квартиру в размере 3 575 000 рублей были перечислены на ее счет № в ПАО Сбербанк, которые были получены ФИО2 25.07.2022. Денежная сумма 1 925 000 рублей передана ФИО5 по расписке от 22.07.2022 ее представителю ФИО2, который действовал на основании доверенности в качестве продавца.

Получив деньги по доверенности ФИО2 ей их не передал, право распоряжаться данными средствами она ему не передавала. На просьбы о возврате ей денежных средств ответчик не реагирует.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2022 ФИО1 выдала нотариальную доверенность ФИО2 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с правом заключения и подписания договора купли - продажи и с правом получения для передаче ей денежных средств, сроком на три года.

Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса города Оренбурга ФИО7, зарегистрирована в реестре №.

22.07.2022 ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, заключил договор купли- продажи с покупателем ФИО5, согласно которому продал квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м. с кадастровым номером № за сумму 5 500 000 рублей.

Согласно п. 5 договора расчет между сторонами производится следующим образом: за счет собственных средств в сумме 1 925 000 рублей и за счет кредитных денежных средств в сумме 3 575 000 рублей, предоставленные покупателю ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 22.07.2022 на приобретение данной квартиры.

Пункт 7 договора предусматривает перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости ООО №» по поручению покупателя после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка по реквизитам на счет продавца ФИО1 на личный счет № открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 22.07.2022 ФИО2 как представителем ФИО1 получена от покупателя ФИО5 денежная сумма за квартиру в размере 1 925 000 рублей.

22.07.2022 денежные средства за квартиру в размере 3 575 000 рублей были перечислены на счет № в ПАО Сбербанк принадлежащий ФИО1

Однако согласно расходно-кассовому ордеру № от 25.07.2022 ФИО2 (по доверенности) со счета ФИО1 № в ПАО Сбербанк снята данная сумма в размере 3 573 000 рублей.

Доказательств того, что ФИО2 передал данные денежные средства ФИО1 суду не представлены, доказательств правомерности удержания данной денежной суммы судом также не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением истец ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в сумме 35 700 рублей.

Указанные издержки пропорциональны удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 700 рублей, всего 5 535 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2022 года.