Дело №2-336/2025

УИД 50RS0042-01-2024-008133-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к И.В.А. и Ч.Г.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании незаконным использование земельного участка не по целевому использованию, понуждении к использованию земельного участка по целевому использованию и взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (далее – администрация) обратилась в суд с иском к И.В.А. и В.И.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании незаконным использование земельного участка не по целевому использованию, понуждении к использованию земельного участка по целевому использованию и взыскании судебной неустойки.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке правопреемства в связи с переходом права собственности на спорные объекты с ответчика В.И.В. на Ч.Г.И.

В обосновании исковых требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под размещение офисного здания с кадастровым номером № учтенной площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 673,2 кв.м, используемое под размещение гостиницы. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованием действующего законодательства. В ходе проведения выездного обследования истцом выявлено несоответствие фактического расположения забора сведениям государственного кадастрового учета. Площадь самовольно занятой земли неразграниченной государственной собственности составляет 0,95 кв.м. Кроме того, выявлено нецелевое использование земельного участка, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования размещение офисного здания, а расположенное на нем нежилое здание фактически используется под гостиницу. Просила суд: обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,95 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения и строений в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу по представленным геоданным наложения; взыскать с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда; признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не по целевому использованию; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения в законную силу приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования в установленном порядке.

Представитель администрации по доверенности – Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указав что нецелевое использование участка подтверждается доводами представителя ответчиков и заключением эксперта.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Обеспечили участие в деле своего представителя по доверенности – адвоката Г., который исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что ответчикам принадлежит спорный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, используемое для предоставления гостиничных услуг. Фактическое использование земельного участка и нежилого здания для предоставления гостиничных услуг сложилось до 2014 года в период празднования 700-летия ФИО1 в период наплыва большого количества туристов, то есть до принятия градостроительного регламента Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (Правила землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа (утв. Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ)). На момент начала фактического использования спорного земельного участка и нежилого здания для предоставления гостиничных услуг допускалось их использование по указанному назначению, о чем свидетельствуют сведения из открытого источника (сведения публичной карты ЕГРН) о целевом назначении смежного земельного участка с кадастровым номером №. Против требований о самовольно занятой земли неразграниченной государственной собственности также возражал, полагая, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек спорного земельного участка. Просил в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под размещение офисного здания с кадастровым номером №, учтенной площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположено принадлежащее ответчикам нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 673,2 кв.м.

В соответствии с п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п.1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В обоснование исковых требований администрацией представлено заключение кадастрового инженера с геоданными наложения фактической границы спорного земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности и акт обследования спорных объектов МЗК.

Для определения фактического землепользования, наличия или отсутствия самовольного захвата земли, соответствия или несоответствия фактического землепользования сведениям ЕГРН и, в случае несоответствия, причин такого несоответствия судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГЕОИД" К.

В ходе проведения экспертизы экспертом проведено обследование спорного и смежных земельных участков, а также проанализированы панорамные снимки из открытого источника – сервиса Яндекс карты (https://yandex.ru/maps/-/CHstb0pd). Самый ранний снимок фасадной границы датируется 2015 годом. Как видно из снимка две опоры забора представляют собой в настоящий момент и представляли на момент снимка в 2015 году единую структуру со следующими двумя опорами, расположены в створе (в одну линию) по краю тротуара и относящихся к смежному земельному участку с кадастровым номером №. Фасадная линия границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеет уступ 0,50 м по сравнению с границей по сведениям ЕГРН смежного участка с кадастровым номером №, который ничем не обусловлен и фактически отсутствует. В случае, если данный уступ убрать, баланс площадей сохранится. Остальные фактические границы земельного участка с кадастровым номером № также не соответствуют сведениям ЕГРН. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № и фактического местоположения его границы является следствием реестровой ошибки в местоположении координат характерных точек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самовольности захвата земли неразграниченной государственной собственности, но свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в местоположении координат характерных точек спорного земельного участка с кадастровым номером № что исключает удовлетворение требований администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 0,95 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения и строений по представленным геоданным наложения.

Заключение эксперта мотивированно, обоснованно и не вызывает у суда сомнений. Стороны возражений относительно выводов эксперта суду не представили, заключение не оспорили.

Согласно представленному в суд дополнительно проведенного экспертом обследования фактическая площадь спорного земельного участка составляет 790 кв.м. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении координат характерных точек спорного земельного участка. Вместе с тем, поскольку исковых требований об исправлении реестровой ошибки в местоположении координат характерных точек спорного земельного участка суду не заявлено, то суд не вправе рассматривать данный вопрос в рамках настоящего дела.

Согласно ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Подпунктом 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3). Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (п.4).

В соответствии со ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (ч.8). Запрет на использование таких земельных участков и объектов может быть наложен только в случае, если их использование продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (ч.10).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, запрет на использование земельного участка и объекта недвижимости по признаку их несоответствия присвоенного им виду разрешенного использования должен быть обусловлен наличием связанной с использованием такого объекта угрозы для жизни или здоровья человека, окружающей среды или объектов культурного наследия или в случае нарушения при их эксплуатации технических регламентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), и земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ответчиками представлены доказательства начала фактического использования спорных объектов для оказания гостиничных услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения градостроительного регламента Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (Правила землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа (утв. Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ)).

Доказательств того, что фактическое использование спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания для оказания гостиничных услуг началось после принятия градостроительного регламента Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), а их дальнейшее использование для оказания гостиничных услуг создает угрозу для жизни или здоровья человека, окружающей среды или объектов культурного наследия или в случае нарушения при их эксплуатации технических регламентов, администрацией не представлено.

Градостроительный регламент Сергиево-Посадского городского округа <адрес> утвержден Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ.

При определении правомерности использования спорного земельного участка для оказания гостиничных услуг суд учитывает, что согласно сведениям из ЕГРН смежный со спорным земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

При таких обстоятельствах требования администрации о признании незаконным использование земельного участка не по целевому использованию, понуждении к использованию земельного участка по целевому использованию также подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации судом отказано, то требование о взыскании судебной неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к И.В.А. и Ч.Г.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании незаконным использование земельного участка не по целевому использованию, понуждении к использованию земельного участка по целевому использованию и взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2025 года

Судья О.П. Щебланова