Дело № 10-15/2023, УИД 51MS0023-01-2023-002458-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 23 августа 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике судьи Чубан Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мончегорска Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор от 08.06.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области, которым

ФИО1, родившийся <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданин ...., судимый:

– 14.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, который постановлениями Мончегорского городского суда Мурманской области от 18.06.2018 и 13.08.2018 продлен всего на 2 месяца;

– 22.11.2018 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 14.03.2018) к 3 годам лишения свободы;

– 07.03.2019 Мончегорским городским судом Мурманской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.11.2018) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 21.01.2022 по отбытии срока наказания. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 01.11.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

– 24.01.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

– 05.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.01.2023) к 9 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.04.2023) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения заместителя прокурора г. Мончегорска, выслушав доводы осужденного, его защитника – адвоката Орловской Т.Г., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Ботвенко Е.И., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены, как установил суд, <дд.мм.гггг> в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок или изменить вид назначенного наказания на исправительные работы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Орловская Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав, что мировым судьей не в полной мере учтено состояние его здоровья.

Старший помощник прокурора Ботвенко Е.И. в судебном заседании, заместитель прокурора г. Мончегорска Петровичев Д.С. в возражениях на апелляционную жалобу указали, что наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. При этом правильно квалифицировал действия ФИО1 как три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе и состояние его здоровья, на которое ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе. Иных, не учтенных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание, по уголовному делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд правильно оценил совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил три умышленных преступления сразу же после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание также за совершение корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе и состояние здоровья подсудимого, которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 08.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом, которое может быть заявлено непосредственно в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Большакова Т.А.