Дело № 2- 3357/2025

УИД: 30RS0003-01-2024-001882-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике судьи Яшиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>14 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, ФИО1 <ФИО>15, ФИО1 <ФИО>16, о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества, об оставлении в общей долевой собственности надворные постройки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества, об оставлении в общей долевой собственности надворные постройки.

В обоснование иска, указав, что у нее в собственности имеется 2/3 доли домовладения, расположенного в <адрес>, состоявшее из 2-х отдельно стоящих одноэтажных жилых домов: дома лит «А», площадью 121,4 кв.м., а также жилого дома лит. «Б» площадью 42,5 кв.м.

Домовладение было построено в 1964 году, право собственности за истцом впервые зарегистрировано в 2003 году.

Порядок пользования спорными жилыми домами сложился. Истец со своей семьей занимает жилой дом лит. «А», а Г-вы занимают жилой дом литер «Б».

Истцом произведена перепланировка в своем доме, демонтированы ненесущие перегородки, установлена новая лестница, возведен пристрой площадью 6,8 кв.м.

Просит суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес> литер «А» в перепланированном состоянии; прекратить её право на 2/3 доли в общей долевой собственности - домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, - выделив в натуре ее в виде жилого дома лит. «А». Признать за ней право собственности на самовольно реконструированный отдельно стоящий индивидуальный жилой дом лит. «А» площадью 121,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> литер «А».

Изменив исковые требования, просит о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> литер «А» в перепланированном состоянии; о выделе 2/3 доли в натуре, прекращении её права общей долевой собственности на 2/3 доли домовладения с кадастровым номером 30:12:030556:131 по адресу: <адрес>; о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом лит. «А» площадью 121,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> литер «А»; о взыскании с неё компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества в пользу ФИО3 в размере 100 516 рублей 05 копеек; о взыскании с неё компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества в пользу ФИО4 в размере 100 516 рублей 05 копеек; об оставлении в общей долевой собственности надворных построек.

Действующий в интересах истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности ФИО6 иск не признал, возражала против удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Ранее, принимавшая участие в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области ФИО7 возражала против удовлетворения требований.

Представители администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явились, между тем, представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктов 1-5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как отражено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г., статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Как указано в данном Обзоре, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРН право собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030556:40, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, не зарегистрировано; координаты, координатные точки границ земельного участка отсутствуют.

Между тем, согласно архивной выписке из протокола № 28 заседания исполкома Астраханского городского Совета депутатов трудящихся от 05.10.1955 года ФИО8 отведен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу, в <адрес>, пустырь за № 73, площадью 486 кв.м.

В соответствии с договором <номер> от <дата> ФИО1 <ФИО>17 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН на здание, следует, что за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли домовладения, площадью 161,5 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030556:131 по адресу: <адрес>; за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес>; за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес>. Координаты поворотных точек отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2012 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 161,5 кв.м. Литер «А,Б» по адресу: <адрес> (л.д.37).

Из выписки из ЕГРН на здание от 08.09.2025 года следует, что исправлена площадь спорного дома, площадь составляет 169,3 кв.м.

Из технического паспорта на строение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на 11.04.2000 года, домовладение состоит из двух домов литер «А», общей площадью 119,0 кв.м. и литер «Б» общей площадью 42,5 кв.м; земельный участок самовольно увеличен на 103 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом литер «А, а», составленный ООО «БТИ Астраханской области» по состоянию на 27.11.2023 года видно, что общая площадь литер «А, а» составляет 121,4 кв.м (после реконструкции), площадь литера «Б» - 50,3 кв.м., то есть в целом общая площадь 171,70 кв.м.

Установлено, что отдельно строения литер «А» и литер «Б» на кадастровом учете не стоят, то есть дома по данным из ЕГРН не значатся как отдельно стоящие.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что порядок пользования спорными жилыми домами сложился. Истец со своей семьей занимает жилой дом лит. «А», а ответчики Г-вы занимают жилой дом литер «Б».

Истцом произведена перепланировка в своем доме, демонтированы ненесущие перегородки, установлена новая лестница, возведен пристрой площадью 6,8 кв.м.

Между тем, доказательств того, что ответчики ФИО3 и ФИО4 согласились на указанный истцом порядок пользования строениями, суду не представлено. Не представлено и согласия сособственников домовладения Г-вых на реконструкцию дома путем возведения пристроя.

По ходатайству представителя истца, определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, поставлены перед экспертами вопросы: 1) Соответствует ли требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных норм и правил (в том числе, по отношению к расположенным в смежестве и непосредственной близости объектам недвижимости, благоустройства города, линейным объектам, красным линиям застройки), предъявляемым к жилым помещениям – жилой дом литер «А», с пристроем литер «а», общей площадью 121,4 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030556:131, расположенный по адресу: <адрес>? 2) Создает ли объект, расположенный по адресу: <адрес> (литер А) угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы жилой дом литер «А» с пристроем литер «а», общей площадью 121,4 кв.м. соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил; расстояние от реконструированного объекта до правой границы участка составляет 1 метр, что меньше нормативных 3 метров, при этом за правой границей расположен проезд, таким образом, указанное несоответствие является незначительным; объект не соответствует требованиям строительных норм и правил в части высоты помещений, отметки пола комнат ниже отметки земли, расположения жилой комнаты и кухни в цокольном этаже, отношения площади световых проемов к площади пола. Объект, расположенный по адресу: <адрес>. 43 (литер А) не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров механической и пожарной безопасности.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что требования истца не полежат удовлетворению.

Спорное домовладение состоит из двух строений. Выделить долю в натуре в виде части жилого дома невозможно. Право собственности на домовладение, состоящие из двух литеров «А» и «Б» зарегистрировано, как за истцом ФИО2 на 2/3 доли, так и за ответчиками ФИО3 (1/6) и ФИО4 (1/6).

Истцом представлен отчет № 09-08-2025 оценщика ФИО9 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости жилого дома, общей площадью 121,4 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, определившей рыночную стоимость в размере 3 537 рублей.

Истцом, ставится требование о взыскании с неё компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества в литере «А» в пользу ФИО3 в размере 100 516 рублей 05 копеек; о взыскании с неё компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества в литере «А» в пользу ФИО4 в размере 100 516 рублей 05 копеек. Между тем, истцом произведена оценка только строения литер «А», литер «Б» истцом не оценивался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Статья 41 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости.

Таким образом, раздел недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, означает выделение каждому сособственнику обособленных и изолированных частей, прекращение права общей собственности на прежний объект недвижимого имущества.

Между тем, истцом судьба строения литера «Б», входящего в состав спорного домовладения не определена. Доказательств того, что ответчики ФИО3 и ФИО4 согласились на указанный истцом порядок пользования строениями, суду не представлено. Не представлено и согласия сособственников домовладения Г-вых на реконструкцию домовладения путем возведения пристроя.

В силу статьи 219 ГПК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Суд считает, что выдел в точном соответствии с долями в натуре невозможен. Раздел сложного объекта на 2 жилых дома с полной автономностью и изолированностью невозможен по причине того, что в случае раздела сложного объекта кадастровый 30:12:030556:131 образуются 2 отдельно стоящих здания, при этом, истцом не предоставлено доказательств, что одно из зданий, а именно: литер «Б» будет соответствовать действующим положениям санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым домам, поскольку литер «Б» не газифицирован, не электрифицирован и не обеспечен системой водоснабжения.

В силу норм статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, должна осуществляться по соглашению всех участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Таким образом, возведенная ФИО2 пристройка к жилому дому без получения предварительного согласия всех собственников жилого дома, находящихся в долевой собственности, является самовольной.

При изменении первоначального объекта право одного из собственников при установлении возможности раздела имущества в натуре либо выделе доли из него, может быть защищено с учетом признания этого права в целом на объект общей долевой собственности в реконструированном виде с указанием изменившихся архитектурно-планировочных характеристик, тогда как истцом поставлены требования только о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> литер «А» в перепланированном состоянии.

Земельный участок, площадью 486 кв. м, на котором расположены указанные строения, не отмежеван, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

При этом суд принимает во внимание, что реконструкция произведена истцом в отсутствие соответствующего разрешения администрации, при отсутствии доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации реконструированного жилого дома.

Кроме того, суд учитывает, что по данным публичной кадастровой карты, границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (земельный участок поставлен на учет в ЕГРН без координат границ).

Таким образом, реконструкция, в результате которой фактически создан новый объект недвижимости, является самовольной, произведена в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления, согласия сособственников жилого помещения, при отсутствии надлежащих мер к ее легализации. При этом в результате проведенной реконструкции изменен объект капитального строительства, увеличилась площадь жилого дома, уменьшилась площадь не занятого домом земельного участка.

Ссылка истца на соответствие реконструированного объекта строительным нормам и правилам и на отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при вышеизложенных обстоятельствах правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО2 <ФИО>19 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, ФИО1 <ФИО>18, ФИО1 <ФИО>20, о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества, об оставлении в общей долевой собственности надворные постройки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 28.10.2025 года.

Судья: Иноземцева Э.В.