Дело (№)

УИД: 36RS0002-01-2025-004561-07

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 декабря 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при помощнике судьи Cоловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к (ФИО)4, (ФИО)3 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к (ФИО)4 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что (ДД.ММ.ГГГГ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Mercedes-Benz E-class г/н (№), владелец (ФИО)1, водитель (ФИО)2, и Volkswagen Passat г/н X790XA36, владелец (ФИО)3, водитель (ФИО)4. Виновником ДТП является водитель - (ФИО)4, в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Mercedes-Benz E-class г/н (№) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (№)КТЮ0167 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (№)PRP00060 от (ДД.ММ.ГГГГ) (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (ДД.ММ.ГГГГ) произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 536 376 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании положений ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) САО «ВСК» указало на наличие права на предъявление ответчику требования о взыскании убытков в размере 536376 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15728 рублей (л.д. 4-7).

Определением суда от 01.09.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства виновника ДТП - <адрес>. (л.д. 58).

Протокольным определением от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Mercedes-Benz E-class г.р.з. Т385EC136 ФИО1 (л.д. 69 оборот).

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6, 189-190).

Ответчики (ФИО)4, (ФИО)3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 191).

Принимавший ранее участие в ходе рассмотрения дела ответчик (ФИО)4 оспаривал сам факт ДТП и соответственно размер причиненного ущерба, указал, что у него имелся страховой полис, действующий на период совершения ДТП. При этом пояснял, что постановление о привлечении к ответственности, которым он был признан виновным в совершении ДТП, им не оспаривалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом (л.д. 192)

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и возражений на них, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1ст.6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 указанного Федерального закона, в соответствие с которым владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2023 по адресу: г.Воронеж, ФИО2, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz E-class, г.р.з. Т385EC136, под управлением (ФИО)2, владелец (ФИО)1 и транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. Х790ХА36 под управлением водителя (ФИО)4, собственник – (ФИО)3

При этом автомобиль потерпевшего Mercedes-Benz E-class г.р.з. Т385EC136 получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель (ФИО)4, в действиях которого установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем (ФИО)4 постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 84-85).

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису (№)КТI00167 (л.д. 20), в связи с чем потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и страховой выплате в рамках договора КАСКО (л.д. 28), (ДД.ММ.ГГГГ) был организован осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (№) (л.д.29 – оборот 29) и (ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 536 376 рублей (л.д. 34).

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика (ФИО)4 в ходе рассмотрения дела судом установлено, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается ответами АО «НСИС» на запросы суда (л.д. 21-22, 44, 48, 50, 60).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (ФИО)3, не согласной с объемом повреждений и размером причиненного ущерба, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 109, 110-112).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) повреждения лакокрасочного покрытия крыла переднего левого и облицовки переднего бампера в левой части возникли на транспортном средстве Mercedes-Benz E-class, г.р.з. Т385EC136 в результате ДТП, произошедшем в 13 час. 45 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Mercedes-Benz E-class, г.р.з. Т385EC136 под управлением (ФИО)2 и Volkswagen Passat, г.р.з. Х790ХА36 под управлением (ФИО)4, исходя из административного материала по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), актов и фотографий осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E-class, г.р.з. Т385EC136, полученных в результате ДТП, произошедшего в 13 час. 45 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (№)-П от (ДД.ММ.ГГГГ), на дату ДТП составляет 19000 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 19000 рублей (л.д. 118-146).

По результатам проведения экспертизы от истца САО «ВСК» поступила дополнительная позиция по делу, согласно которой поскольку требования истца основаны на договоре КАСКО (№)КТI00167, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.:ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, 2018) (л.д. 155-156).

В связи с чем определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешения эксперта поставлен дополнительный вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E-class, г.р.з. Т385EC136, полученных в результате ДТП, произошедшего в 13 час. 45 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, 2018) по ценам в <адрес> на дату ДТП и на (ДД.ММ.ГГГГ)? (л.д. 185-187).

Исходя из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E-class, г.р.з. Т385EC136, полученных в результате ДТП, произошедшего в 13 час. 45 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, 2018) по ценам в Воронежской области на дату ДТП (15.11.2023) и на 21.12.2023 составляет 29500 рублей (л.д. 165-183).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

При этом по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности представленный судебных заключений эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку выполнивший их эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка.

Заключения обоснованы и мотивированы, отвечают требованиям Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, экспертные заключения принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Заключения эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика (ФИО)4 в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли (ФИО)4 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что законным владельцем транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. Х790ХА36 на момент ДТП являлась (ФИО)3 (л.д. 53), при этом факт передачи (ФИО)3 права управления транспортным средством (ФИО)4 не свидетельствует о передаче права владения в установленном порядке, при отсутствии доказательств выбытия автомобиля из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц, оснований для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред не имеется.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика (ФИО)3, как с собственника транспортного средства, не застраховавшего гражданскую ответственность.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 5540/2 от 26.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E-class, г.р.з. <адрес> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки по ценам в Воронежской области на 21.12.2023 составляет 29500 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в порядке суброгации к причинителю вреда, который не застраховал свою гражданскую ответственность, то с ответчика (ФИО)3 подлежит взысканию ущерб в размере 29500 рублей.

В удовлетворении требований к (ФИО)4 следует отказать.

Доводы ответчика (ФИО)4 относительно оспаривания факта ДТП отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, (ФИО)4 привлечен к административной ответственности за нарушением правил 8.4 ПДД РФ, данное постановлением вступило в законную силу, никем оспорено не было (84-85).

Также, на схеме места совершения административного правонарушения имеется подпись (ФИО)4 (л.д. 86). (ФИО)4 были написаны собственноручно пояснения относительно произошедшего ДТП по адресу <адрес> в 13 час. 45 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 87).

Кроме того, в ходе проведения по делу судебной автотехнической экспертизы судебным экспертом, исходя из административного материала по факту ДТП от 15.11.2023, актов и фотографий осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, установлен перечень повреждений, которые возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате спорного ДТП.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 728 рублей, исходя из цены иска в сумме 536376 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5418 от 22.04.2025 (расчет: 15000 + (536376 – 500000) * 2%) (л.д. 10).

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 29500 рублей, что составляет 5,5% от заявленных требований (расчет: 29500 / 536376 * 100), с ответчика (ФИО)3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 865 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (15728 * 5,5% = 865).

В силу части 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвелиоплатуэкспертизыили оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведениеэкспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведениемэкспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 12.12.2025 и от 25.12.2025 судом были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, оплата которых с учетом распределения бремени доказывания возложена на ответчика ФИО3

Вместе с заключением эксперта директором ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО4 в суд представлено заявление, согласно которому стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб. При этом стороной ответчика Е.А.МБ., на которую была возложена обязанность оплатить экспертизу, предварительно были внесены денежные средства в сумме 30000 рублей на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, что подтверждается чеком по операции от 11.12.2025 (л.д. 106).

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены на 5,5% от заявленных, соответственно в удовлетворении исковых требований на 94,5% истцу отказано, в связи с чем с истца в пользу экспертного учреждения исходя из размера удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в сумме 18900 рублей (расчет: 20000 * 94,5% = 18 900), а с ответчика (ФИО)3 – 1100 рублей (расчет: 20000 * 5,5% = 1100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к (ФИО)4, (ФИО)3 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <адрес> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в сумме 29500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 865 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» в остальной части - отказать.

Взыскать с (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 2005 <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 100 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026