УИД 74RS0001-01-2025-001768-20
№ 2-2584/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 октября 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабиной И.С.,
при секретаре Макаровой В.К.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединений водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
Истец, являясь собственником дома, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №, обратилась в суд с иском к Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединений водоснабжения и водоотведения» (далее МУП «ПОВВ») и просит с учетом уточнений взыскать в пользу истца ущерб в размере 636 401 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 853 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим. Водоснабжение дома осуществляется посредством централизованных сетей холодного водоснабжения, исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению жилого дома является МУП «ПОВВ». ДД.ММ.ГГГГ года произошла авария на водопроводе, расположенном за пределами земельного участка истца, в результате чего были затоплены двор жилого дома и придомовая территория. ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении ремонтно-восстановительных работ на водопроводе после подключения водоснабжения возобновилось затопление жилого дома истца – вода начала поступать с внешних сетей водоснабжения в септик, а оттуда через канализационную систему в дом, в результате произошло затопление жилого дома. Повреждения, причиненные жилому дому и придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ года зафиксированы актом обследования, составленным с участием представителя МУП «ПОВВ». Поскольку затопление принадлежащего истцу дома и земельного участка обусловлено аварией на водопроводе принадлежащем МУП «ПОВВ», истец просит взыскать ущерб с ответчика, виновного в причинении вышеуказанного ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель МУП «ПОВВ» ФИО3 просила в иске к данному ответчику отказать, просила об снижении размера штрафа и компенсации морального вреда, ввиду их несоразмерности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено и не оспаривалось кем-либо, что истец является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №.
МУП «ПОВВ» является исполнителем услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых в отношении данного жилого дома. Истец, при этом, является потребителями данных услуг.
В жилом доме, принадлежащем истцу в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным комиссией в составе юрисконсульта МУП «ПОВВ», истца и начальника РЭУ по Советскому району, зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца: во дворе произошло вспучивание тротуарной плитки, в доме: прихожая – намокание линолеума и фанерных листов под ним, намокание обоев на высоту 10-15 см, намокание декоративных кирпичей на высоту 10-15 см, разбухание нижней планки углового шкафа, набухание нижней части шкафа–купе на высоту 10-15 см, намокание ковра; кухня – намокание линолеума и фанерных листов под ним, намокание нижних планок кухонного гарнитура, деформация 2-х гипсокартонных стен намокание дивана, ковра, размокание декоративной штукатурки на стенах на высоту 10-15 см., разбухание двери и дверного проема; ванная комната-разбухание двери и дверного проема, намокание ковра; зал – намокание линолеума и фанерных листов под ним, намокание обоев на высоту 10-15 см, разбухание ножек мягкого уголка(диван и кресло), разбухание нижней части камина (деревянная планка), размокание двери и дверного проема на высоту 10-15 см., намокание ковра; в прихожей в угловом шкафу от намокания пострадал жесткий диск от камеры наружного видео (камера перестала осуществлять запись) наблюдения.
В соответствии с данным актом со слов собственника установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление двора и придомовой территории у дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники аварийной службы отключили воду, затопление территории прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ года начались ремонтные работы на водопроводной камере возле дома № №, воду вновь отключили. В 10.00 часов началось затопление жилого дома. Вода поступала внутрь помещения через ванну, унитаз, вода имела мутный цвет и маслянистый (мазутный) состав, т.е. затопление происходило в результате попадания воды с внешних сетей водоснабжения в септик, а оттуда шла в дом, через унитаз и ванну. На сантехприборах отсутствует обратный клапан (л.д. 9).
Факт аварийной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ года на системе водоснабжения в непосредственной близости от дома истца не оспаривался представителем МУП «ПОВВ», как и не оспаривалась принадлежность сети водоснабжения МУП «ПОВВ».
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к специалисту ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», заплатив за услуги оценки 15 000 руб. (л.д. 10-66).
По заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в жилом доме по адресу <адрес> составила 1 241 120 руб.
С выводами специалиста не согласился ответчик. По его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ года судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО4 перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли нарушения строительных норм и правил, допущенных при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, если имеются, то в чем они выражаются, имеется ли связь между нарушениями и затоплением дома и придомовой территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2. Каков размер ущерба, причиненный затоплением дома и придомовой территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внутренней отделке помещения жилого дома № № по адресу: <адрес>.
В заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года сделаны следующие выводы: нарушений строительных норм и правил при эксплуатации исследуемого жилого дома № № по адресу: <адрес> не выявлено. Затопление помещений исследуемого дома истца происходило ввиду переполнения септика в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года водой с наружных систем водоснабжения МУП ПОВВ» (при изливе из смотрового колодца вследствие аварийной ситуации). Переполнение септика происходило либо грунтовыми водами, в случае поступления через стенки септика, либо поверхностными водами, в случае отсутствия или нахождения в неправильном установочном положении (негерметичном) заглушки на конце канализационного трубопровода, выведенного от септика за пределы придомовой территории. Имеется связь между аварийной ситуацией на водопроводных сетях МУП «ПОВВ», расположенных вблизи жилого дома истца и его придомовой территории в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – под естественным уклоном рельефа местности ничто не препятствовало свободному растеканию воды от переполненного смотрового колодца МУП «ПОВВ» на придомовую территорию истца.
Стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке жилого дома № № по адресу: <адрес>, причиненного затоплением составляет 439 334 руб., стоимость ущерба, причиненного придомовой территории – 148 687 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения ограждения придомовой территории – 48 380 руб. (всего в размере 636401 руб.).
Проанализировав заключение экспертов, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Таким образом, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.
Оценивая установленные и описанные выше обстоятельства, учитывая положения приведенного выше законодательства, а также имеющиеся доказательства, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что, что основной причиной возникновения ущерба на стороне истца является бездействие ответчика МУП «ПОВВ», ненадлежащим образом осуществляющего содержание находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, повлекшее за собой затопление придомовой территории и жилого дома истца и последующее повреждение ее имущества.
При этом, представителем МУП «ПОВВ» каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации систем коммунального водоснабжения в материалы дела не представлено, указанные доводы носят голословный характер.
В любом случае первопричиной повреждения имущества истцов является авария на магистральном водопроводе, обслуживаемом МУП «ПОВВ», следовательно, не имеет юридического значения установление соответствия конструктивных элементов системы водоотведения дома техническим требованиям, при условии надлежащего содержания МУП «ПОВВ» находящихся у них на балансе сетей водоотведения (отсутствие происходящих затоплений по причине аварийной ситуации на наружных сетях водоснабжения).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика – МУП «ПОВВ» в пользу истца ущерб в размере 636401 руб., определяя сумму ущерба на основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена им без удовлетворения, с ответчика в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 333200 руб. 50% от (636401 руб. + 30 000 руб.).
В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцам ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, полагает что сумма в размере 333200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в равных долях обоснованно понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.
Кроме того, при рассмотрении дела была назначена и проведена экспертиза, в счет ее оплаты МУП «ПОВВ» внесены денежные средства в размере 70 000 руб. Вместе с тем, согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года на оплату заключения эксперта, стоимость экспертизы составила 80 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с МУП «ПОВВ» в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» 10 000 руб.
В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 20 728 руб. (15 000+2% от (636401-500000)+3000руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 853 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.76), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма 19 875 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МУП «ПОВВ» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединений водоснабжения и водоотведения» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 636401 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 853 руб.
Взыскать с МУП «ПОВВ» (ИНН №), в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» (ИНН №) стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Взыскать с МУП «ПОВВ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 875 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025г.