подлинник
дело №2-4836/2023
уид 24RS0048-01-2022-014360-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Композит Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Композит Групп» о взыскании денежной суммы по договору поставки № от 26.05.2022 в размере 213 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки с 10.10.2022 в размере 1% от цены оборудования, с 25.10.2022 в размере 3 % в день от стоимости монтажа, по день исполнения обязательств, расходов на демонтаж оборудования в размере 100 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 26.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №, на изготовление, доставку, монтаж оборудования «Станция биологической очистки СКАТ-4» (объемом 4,0 куб.м) (далее Скат-4). 01.06.2022 истец уплатила ответчику 40 000 рублей, 12.07.2022 - 95 000 рублей за Скат-4 и 76 000 рублей за монтаж. 29.07.2022 ответчик изготовил, доставил и смонтировал оборудование Скат-4 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д<адрес>. Смонтированное оборудование работает не надлежащим образом, переполняется сточными водами, что привело к необходимости ежесуточной принудительной откачке сочных вод из дренажного колодца на поверхность земельного участка, тогда как канализационные стоки должны были, пройдя через станцию очистки, через дренажный колодец и уходить в грунт. По рекомендации ответчика и его силами 16.08.2022 выполнены работы по устройству поля фильтрации, представляющее собой траншею с засыпанной песком и щебнем дренажной трубой. Выполнения данных работ не исправило работу оборудования, и дренажный колодец также продолжает переполняться стоками. Считает, что ответчиком предоставлено оборудование и/или выполнены работы по его монтажу ненадлежащего качества и не соответствующие заявленным ответчиком требованиям. В связи, с чем просит взыскать сумму, внесенную за изготовления, монтаж товара, дополнительные расходы в размере 213 000 рублей. 26.09.2022 ответчик получил претензию, которую оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает, что с 10.10.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы за оборудование в размере 1% до фактического исполнения обязательств, и с 26.10.2022 неустойку в размере 3% от стоимости монтажа оборудования до фактического исполнения обязательств. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Кроме того просит взыскать расходы на демонтаж оборудования в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.116-117).
Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, расходы на демонтаж оборудования в размере 100 000 рублей истец не понесла. Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за оборудование и 3% за просрочку выполнения требований о возврате стоимости за монтаж оборудования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования не признавал, суду пояснял, что истец не предоставил ответчику геологические исследования, в связи, с чем ответчик установил станцию СКАТ-4 по согласованию с истцом. При этом если грунт не принимает сток, то так как с биосептика идет отчищенный сток, то его можно сбрасывать на поверхность грунта. Гарантия на монтаж станции 1 год. Через неделю после установки станции истец обратилась с претензией о переполнении колодца. С разрешения истца ответчик произвел поле фильтрации. Через неделю истец вновь обратилась с жалобой. При осмотре было установлено, что истец предоставила некачественный грунт (л.д.44-45,116,118-119).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом 26 мая 2022 между ООО «Композит Групп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор поставки № (л.д.7-10).
Предметом договора является то, что исполнитель обязуется в установленные договором сроки изготовить и доставить на объект заказчику оборудование: «Станция биологической очистки СКАТ-4» (далее СКАТ-4) и произвести ее монтаж на объекте – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а заказчик обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1).
Стоимость расходных и дополнительных материалов, необходимых для изготовления и монтажа СКАТ-4, транспортная доставка вышеуказанного оборудования и материалов до объекта спецтехники и специалистов включена в общую стоимость работ по договору (п.1.2).
Исполнитель самостоятельно приобретает необходимые материалы для изготовления оборудования и проведения монтажных работ (п.1.3).
Исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы, предусмотренные договором в срок не позднее 15.09.2022 (п.1.6).
Заказчик обязуется оплатить оборудование СКАТ-4 в размере 135 000 рублей (п.2.1).
Монтажные работы по установке и присоединению оборудования СКАТ-4 (закапывание оборудования в грунт, ввод утепленных соединительных труб к техническому помещению дома) расположенного на объекте, и другие работы, необходимые для нормальной работы и эксплуатации оборудования) в размере 76 000 рублей (п.2.2.). Общая сумма к оплате по договору составляет 211 000 рублей (п.2.3).
Сдача результатов работ, и их приемка оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами после окончания всех работ (п.5.1).
Гарантий срок на СКАТ-4 24 месяца (п.9.2).
Гарантийный срок на монтаж СКАТ-4 составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (п.9.3).
Истец уплатила ответчику по вышеуказанному договору сумму в размере 211 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО: № 49 от 01.06.2022 на сумму 40 000 рублей; №50 от 12.07.2022 – 95 000 рублей; №51 от12.06.2022 – 53 200 рублей; №52 от июля 2022 –22 800 рублей (л.д.11-12).
20.09.2022 ответчик поучил от истца претензию, из которой следует, что в связи с не устранением причины некачественной работы оборудования, заполнение сточными водами чаще установленного срока по документации, просит вернуть денежные средства, уплаченные за оборудование, монтаж и дополнительные расходы на общую сумму 213 000 рублей (л.д.13-14).
Рассмотрев претензию, 30.09.2022 ответчик направил истцу ответ, согласно которого отказал в удовлетворении требований и дополнительно просил оплатить 38 000 рублей за устройство поле фильтрации (л.д.15).
18.10.2022, 25.10.2022 истец повторно направляла требования ответчику о возврате денежных средств (л.д.16-17), на что ответчик потребовал представить геологическое исследование грунта (л.д.18).
По ходатайству стороны ответчика судом назначена техническая судебная экспертиза.
Из заключения ООО «Экспертиза Оценки Сибири» № от 30.06.2023 следует, что при изготовлении и монтаже очистного сооружения СКАТ-4 ООО «Композит Групп» на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> допущены недостатки. В месте проведения земельных работ по монтажу СКАТ-4 дренажного септика, поля фильтрации произошла усадка грунта на глубину до 320 мм, в результате чего образовался овраг шириной до 1500 мм, длиной до 24930 м. Поскольку в месте монтажа оборудования образовалась впадина, происходит скопление сток осадков, в виде таяния снега и дождя с прилегающей территории участка. При указанных недостатков грунт напитывается сточными водами в виде осадков, по этой причине коэффициент впитываемой сточных вод канализации на полу фильтрации уменьшается. Муфты 2 и 3 камеры СКАТ-4 имеют наклон на 5°, что указывает на горизонтальное смещение грунта при его усадке. Указанный недостаток в процессе эксплуатации может привести к разрушению стыковочных соединений муфты и емкости станции. Вентиляционная труба поля фильтрации имеет наклон на 18°, что указывает на горизонтальное смещение грунта при его усадке. Указанный недостаток в процессе эксплуатации может привести к разрушению отвода дренажной трубы и трубы вентиляции. Проседание грунта произошло вследствие нарушений требований технической документации, правил засыпки траншеи при монтаже. Обратная засыпка должна производиться постепенно слоями, при этом постоянно уплотнять грунт механическими трамбовщиками. В процессе эксплуатации не утрамбованный грунт уменьшился в объеме после увлажнения под действием собственного веса, по этой причине произошла усадка грунта.
Впитывание сточных вод на поверхности поля фильтрации на вышеуказанном земельном участке на момент проведения экспертизы не производился.
Дренажный септик по своему объему не соответствует производительности установленной СКАТ-4 и составляет 1,59 куб.м вместо требуемого объема 4,8 куб.м.
Происходит переполнение 3 камер станции биологической отчистки СКАТ-4 сточными водами до верхних муфт выводных труб, предусмотренных для откачки отделяемой взвеси и осадков. При переполнении камер станции сточными водами процесс отчистки сточных вод не происходит, внутри камер отсутствует воздух, камеры между собой сообщаются. При указанных недостатках сточные воды из станции отчистки в дренажный септик поступают не отчищенные, по этой причине происходит засорение поля фильтрации, впитывание сточных вод не производится.
При монтаже (устройстве) станции биологической отчистки СКАТ-4, поля фильтрации песок не использовался. Песочная подсыпка является грунтом, который исключает скопление в нем влаги, следовательно, предотвращает дополнительное давление на стенки резервуара от расширения грунта эффектом морозного пучения, в период отрицательных температур. Отсутствие слоя песка уменьшает коэффициент впитывания на поле фильтрации.
Согласование и разработка проектно-сметной документации по договору поставки № от 26.05.2022г. ответчиком ООО «Композит Групп» не проводилась.
Для устранения вышеперечисленных недостатков требуется: разработать проектно-сметную документацию по устройству СКАТ-4 с учетом устройства дренажного септика объемом не менее 4,8м3 и внесения всех технических требований отраженных в паспорте «Станция биологической отчистки СКАТ» в проект; произвести демонтаж станции биологической отчистки СКАТ-4, дренажного септика и дренажной трубы; произвести монтаж станции биологической отчистки СКАТ-4 и дренажного септика согласно разработанной и согласованной проектно-сметной документации, с учетом устранения выше перечисленных недостатков.
Выявленные недостатки являются существенными, поскольку стоимость работ по их устранению превышает стоимость монтажа по договору поставки № от 26.05.2022г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеперечисленных недостатков составляет 134710,64 рублей.
Дренажный септик по своему объему не соответствует производительности установленной станции биологической отчистки СКАТ-4 и составляет 1,59м3 вместо требуемого объема 4,8м3. Станция биологической отчистки СКАТ-4 рассчитана на отчистку бытовых стоков при постоянном проживании 8 человек. Согласно расчету по нормативным показателям, указанным в паспорте «Станция биологической отчистки СКАТ» объем дренажного септика для станции биологической отчистки СКАТ-4 при постоянном проживании 8 человек должен составлять не менее 4,8м3. Фактический объем установленного дренажного септика на объекте исследования по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 1,59м3, что в расчете на количество проживающих людей согласно формуле составляет 2,65 (менее 3 человек). Поскольку в доме постоянно проживает 8 человек, происходит переполнение дренажного септика, при этом уровень сточных вод поднимается выше отметки питающей трубы дренажного септика, по этой причине происходит переполнение 3 камер станции биологической отчистки СКАТ-4 сточными водами до верхних муфт выводных труд, предусмотренных для откачки отделяемой взвеси и осадков. При переполнении камер станции сточными водами процесс отчистки сточных вод не происходит, внутри камер отсутствует воздух, камеры между собой сообщаются. При указанных недостатках сточные воды из станции отчистки в дренажный септик поступают не отчищенные, по этой причине происходит засорение поля фильтрации, впитывание сточных вод не производится (л.д.91-116).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Экспертиза Оценки Сибири» надлежащим доказательством, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при изготовлении и монтаже СКАТ-4 на земельном участке истца ответчиком допущены недостатки, которые являются существенными, так как стоимость работ по их устроению превышает стоимость монтажа по договору.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств за оборудование, монтаж в размере 213 000 рублей.
В силу ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, вышеприведенными нормативными положениями предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения конкретных, указанных в статьях 28 и 31 Закона о защите прав потребителей требований.
Претензию ответчик получил 26.09.2022, которую оставил без удовлетворения в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.10.2022 (по заявленным требованиям) по 08.11.2023 в размере 533 250 рублей из расчета ((135 000 руб. (стоимость оборудования) х1% х 395 дней)), которая подлежит снижению до стоимости оборудования 135 000 рублей (по заявленным требованиям).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2022 по 08.11.2023 (по заявленным требованиям) в размере 864 120 рублей ((76 000 руб. (стоимость монтажных работ) х3%х379дней)), но так как сумма неустойки не может превышать стоимость работ, то подлежит снижению до 76 000 рублей.
Общая стоимость неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 211 000 рублей (135 000 руб. + 76 000 руб.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 215 500 рублей, из расчета (213 000 руб.+ 211 000 руб. +5 000 руб.) х50%). Сумма штрафа также не подлежит снижению по ст.333 ГК РФ, так как ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа.
Истец просит взыскать расходы на демонтаж оборудования в размере 100 000 рублей, при этом доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что данные расходы истец не понес. На основании изложенного в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости оплаченного оконного блока, установленного в квартире истца, суд учитывает положения абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона, согласно которым в случае повторного выполнения работ (вместо исправления недостатков) потребитель обязан возвратить исполнителю ранее переданную ему вещь. Приведенное правовое регулирование распространяется также в случае отказа потребителя от исполнения договора подряда и взыскания в его пользу с исполнителя полной стоимости оплаченных работ с недостатками. Обязанность потребителя по возврату исполнителю ранее переданного результата работ возможна, когда результат работ является отделимым и может быть возвращен исполнителю без причинения ущерба имуществу потребителя.
На основании изложенного истец обязан передать ответчику за счет и силами последнего СКАТ-4, установленный на земельном участке истца.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 760 рублей (7 460 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Композит Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в размере 213 000 рублей, неустойку в размере 211 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 215 200 рублей.
Взыскать с ООО «Композит Групп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 760 рублей.
Возложить на ООО «Композит Групп» (ИНН <***>) после выплаты стороне истца стоимости оборудования, своими силами и за свой счет произвести демонтаж оборудования (станции биологической очистки СКАТ-4) с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> восстановлением земельного участка.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на демонтаж оборудования в размере 100 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023