УИД 77RS0017-02-2022-002563-09

ДЕЛО: № 02-0128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 по иску ФИО1 к ООО «Диас-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Диас-Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2021 года истец ФИО1 приобрел у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис» блок двигатель с поршневой группой в сборе 3UR 5017751, стоимостью сумма.

Оплата товара была произведена 24.09.2021 наличными денежными средствами в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком от 24.09.2021.

Истец также оплатил стоимость авиаперевозки товара из адрес в адрес в размере сумма.

После получения, в ходе эксплуатации указанного технически сложного товара - установки двигателя на автомобиль, выявились нарушения требований к качеству данного товара.

При заключении Договора о наличии у передаваемого товара недостатков не сообщалось. В связи с чем, Истец обратился к Ответчику с уведомлением о выявленных недостатках товара.

Истцом были понесены убытки по устранению недостатков товара, однако при проведении работ оказалось, что выявленные нарушения требований к качеству данного товара являются существенными нарушениями.

Истец повторно обратился к Ответчику с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства, стоимость транспортировки товара, а также понесенные Истцом расходы по устранению недостатков.

Однако, Ответчик, сославшись на 30-дневный гарантийный срок, отказал в возврате денежных средств, а в дальнейшем стал игнорировать обращения Истца. Так как при устранении недостатков было выявлено, что данные недостатки товара являются существенными, отказ Ответчика, со ссылкой на 30-дневный гарантийный срок, является незаконным.

Ответчик в нарушение условий Договора передал Истцу товар, не отвечающий требованиям, предусмотренным договором, а также не имеющее потребительской ценности для Истца, ввиду невозможности его использования по прямому назначению.

Вдальнейшем 09 декабря 2021 г. Истец обратилась к Ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако Ответчик данное обращение проигнорировал/отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так как Истец обратилась к Ответчику с претензией и в течение 10-дневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, денежные средства не были возвращены, Истец имеет право требовать неустойку за период с 09.12.2021 по 18.01.2022.

За нарушение указанного срока Ответчик (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, подлежащая взысканию с Ответчика неустойка с 09.12.2021 по день настоящего обращения составляет сумма.

Помимо вышеуказанного, Истец намерен потребовать возмещения понесенных расходов и компенсацию причиненного морального вреда.

Продажей товара ненадлежащего качества и отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя Истцу причинены нравственные страдания.

В сложившейся ситуации Истцу были причинены значительные неудобства, он испытал нервные переживания и стресс. Для разрешения данного вопроса и защиты своих интересов Истец вынужден тратить время, нервы и деньги.

Исходя из изложенного, Истцу был причинен моральный вред, компенсация, за который предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсацию морального вреда Истец с учетом требований разумности и соразмерности определяет в размере сумма.

Истцом были понесены расходы по транспортировке товара в размере сумма. Истцом также были понесены расходы на услуги по устранению недостатков товара в размере сумма, что подтверждается чеками и иными документами.

Следует отметить, что ввиду противоправных действий Ответчика, Истец обратился к ООО «Правовой отдел» с целью оказания содействия в разрешении сложившейся ситуации, в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью сумма, что подтверждается копией кассового чека и договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу: с Общества с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис» денежные средства, оплаченные за товар «Блок двигатель с поршневой группой в сборе 3UR 5017751», в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные на оплату транспортировки товара в размере сумма, убытки, понесенные на с оплату работ по устранению недостатков товара в размере сумма, издержки, понесенные на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, полномочия удостоверены по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования, ранее ходатайствовали о назначении технической экспертизы и вызове экспертов для пояснения выводов экспертизы, просили суд взыскать неустойку за период с 09.12.2021 года по 18.01.2022 года.

Представитель ответчика фио в суд явился полномочия удостоверены по доверенности, исковые требования не признал, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал на невозможность ответчика установить наличие или отсутствие недостатков в товаре в связи с непредоставление истцом товара ответчику на проверку, ответчик не допустил просрочки исполнения требований истца, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Просил учесть, что эксперты подтвердили то, что факт проведения ремонтных работ не является достоверным. Также просил учесть, что истец после обнаружения поломки не обратился в ООО «Диас-Сервис», а принял решение самостоятельно провести манипуляции и разобрал этот двигатель, что является нарушением. Также акт дефектовки подписан супругой истца ИП фио, которая занимается ремонтными работами автомобилей и двигателей, что показывает заинтересованность во взыскании средств с ответчика, а также возможность использования специального оборудования. Кроме того, по словам экспертов, произвести замену деталей мог кто угодно. Просил в удовлетворении иска отказать. Просил применить 333 адрес, снизить неустойку или полностью отказать в удовлетворении. Моральный вред не подтвержден. ИП фио, который произвел дефектовку товара, является супругой истца, является профессиональной участницей рынка, здесь не может применяться закон о защите прав потребителей, отслеживается извлечение прибыли. Не представлено ни одного кассового чека, подтверждающего убытки.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, допросив экспертов, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2021 года истец приобрел у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис», согласно товарной накладной 2406, Шорт-блок ToyotaLexus 5.7 Land Cruiser Sequoia Tundra LX570 3UR-FT 5017751, стоимостью сумма. Товар истцом оплачен в полном объеме согласно представленному кассового чека от 24.09.2021 г.

После получения товара, в ходе эксплуатации указанного товара - установки двигателя на автомобиль, выявились нарушения требований к качеству данного товара, согласно акту дефектовки блока цилиндров от 20.11.2021 г.

Как установлено судом, согласно отправлению с почтовым идентификатором EP086251136RU 09 декабря 2021 г. Истец обратилась к Ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора отправления, Ответчик данное обращение проигнорировал.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для установления причины выхода из строя двигателя. В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» от 23 января 2021 года следует: что внешние болты крепления крышек коренных подшипников отличаются по шагу резьбы, по размеру шляпки болта (под разные ключи), а также по длине, в цилиндры установлены ремонтные гильзы. При этом двигатель не является ремонтным согласно требованиям изготовителя, установка гильз не допускается, все шатуны имеют отклонения в виде эллипса, то есть внутренние диаметры шатунов имеют форму эллипса, установленные шатуны в блок двигателя - отличаются по цвету и маркировке (на одних шатунах маркировка 1 С, а на других 1 G) - 4 шатуна имеют желтоватый оттенок, а 4 шатуна более светлый, ближе к серебристому, все шатунные вкладыши имеют следы эксплуатации в виде выкрашивания рабочей поверхности, на вкладыше шатуна второго цилиндра имеются следы прикипания к коленчатому валу, на коленчатом валу усматривается наличие следов прикипания вкладыша шатуна второго цилиндра, а также следы пропила (схожие по своему внешнему виду со следами от инструмента УШМ (угло-шлифовальная машинка)), по результатам измерений шеек коленчатого вала, установлено, что полученные значения в среднем меньше на 0,25мм от номинальных, что говорит о том, что коленчатый вал подвергался шлифовке. При этом стоит отметить, что ремонт коленчатого вала не предусмотрен заводом-изготовителем, наличие поврежденной поверхности на шейке коленчатого вала в виде наслоения материала вкладыша, а также задиры материала коленчатого вала, наличие следов износа в виде задиров, на всех сумма прописью коренных вкладышей коленчатого вала, вкладыши коленчатого вала имеют маркировку о вкладышах первого ремонтного размера, а именно 0,25мм фирмы Таihо. При этом стоит отметить, что установка ремонтных вкладышей не предусмотрена заводом-изготовителем, средний тепловой зазор по цилиндрам в исследуемом двигателе составляет 0,10 мм. Данное значение выше номинального значения при этом, стоит отметить, что тепловой зазор лежит в границах допустимых значений.

Дефекты, выявленные на представленном на исследование ДВС 3UR с номером 501775, являются изначально эксплуатационными (двигатель вышел из строя), после чего был восстановлен на предприятии ООО «Диас-Сервис» с нарушением технологий, то есть, дефекты, выявленные на момент проведения экспертизы, являются производственными (то есть возникшими в результате нарушения установленного процесса ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии).

Выявленные дефекты, являются существенными и эксплуатация исследуемого товара невозможна. Отнесение дефекта к существенному обусловлено необходимостью замены блока цилиндров в сборе с поршневой группой, а также элементами КШМ, что в свою очередь не может быть устранено без несоразмерных расходов.

Внешние болты крепления крышек коренных подшипников отличаются по шагу резьбы, по размеру шляпки болта (под разные ключи), а также по длине. Данный дефект вызван некорректностью сборки блока-цилиндров, в результате халатного действия третьих лиц. В цилиндры установлены ремонтные гильзы. При этом двигатель не является ремонтным согласно требованиям изготовителя, установка гильз не допускается. Данный дефект вызван нарушением требования завода-изготовителя по ремонту двигателя. Все шатуны имеют отклонения в виде эллипса, то есть внутренние диаметры шатунов имеют форму эллипса. Данный дефект — это следствие работы шатунов на изношенном двигателе, до ремонта (при ремонте, их необходимо менять).

Установленные шатуны в блок двигателя — отличаются по цвету и маркировке (на одних шатунах маркировка 1 С, а на других 1 G) —4 шатуна имеют желтоватый оттенок, а 4 шатуна более светлый, ближе к серебристому. Данный дефект вызван некорректностью сборки блока-цилиндров, в результате халатного действия третьих лиц. Все шатунные вкладыши имеют следы эксплуатация в виде выкрашивания рабочей поверхности. Данный дефект может быть вызван масляным голоданием (недостаточным количеством масла или низким давлением масляного насоса), а также в следствие работы двигателя с деформированными на внутренних диаметрах шатунами.

На вкладыше шатуна второго цилиндра имеются следы прикипания к коленчатому валу. Данный дефект мог быть образован в результате масляного голодания (между парами трения коленвал-подшипник), а также в результате наличия на коленчатом валу следов ремонтных воздействий, которые привели к зацеплению с подшипником в результате выдавливания масляной пленки.

На коленчатом валу усматривается наличие следов прикипания вкладыша шатуна второго цилиндра, а также следы пропила (схожие по своему внешнему виду со следами от инструмента УШМ (угла-шлифовальная машинка)). Данный дефект обусловлен нарушением требования завода-изготовителя по ремонту двигателя. По результатам измерений шеек коленчатого вала, установлено, что полученные значения в среднем меньше на 0,25мм от номинальных, что говорит о том, что коленчатый вал подвергался шлифовке. При этом стоит отметить, что ремонт коленчатого вала не предусмотрен заводом-изготовителем. Данный дефект обусловлен нарушением требования завода-изготовителя по ремонту двигателя, наличие поврежденной поверхности на шейке коленчатого вала в виде наслоения материала вкладыша, а также задиры материала коленчатого вала. Данный дефект обусловлен нарушением требования завода-изготовителя по ремонту двигателя, наличие следов износа в виде задиров, на всех сумма прописью коренных вкладышей коленчатого вала: Данный дефект мог быть образован в результате масляного голодания (между парами трения коленвал-подшипник), а также в результате наличия на коленчатом валу следов ремонтных воздействий, которые привели к зацеплению с подшипником в результате выдавливания масляной пленки.

Вкладыши коленчатого вала имеют маркировку о вкладышах первого ремонтного размера, а именно 0,25мм фирмы Taiho. При этом стоит отметить, что установка ремонтных вкладышей не предусмотрена заводом-изготовителем. Данный дефект обусловлен нарушением требования завода-изготовителя по ремонту двигателя, средний тепловой зазор по цилиндрам в исследуемом двигателе составляет 0,10мм. Данное значение выше номинального значения при этом, стоит отметить, что тепловой зазор лежит в границах допустимых значений. Данный дефект обусловлен нарушением требования завода-изготовителя по ремонту двигателя. Также данный дефект может быть обусловлен некорректной расточкой гильз в условиях цеха для таких работ. То есть неверно настроенное оборудование, предназначенное для растачивания цилиндров и гильз под заданные размеры поршня.

Товар, а именно шорт-блок ДВС 3UR с номером 501775, является бывшим в употреблении, после чего был восстановлен. Если учесть тот факт, что завод-изготовитель в своих документах указывает на не ремонтопригодность данного двигателя, а в случае его выхода из строя, предполагается только замена, то данный товар не подлежит восстановлению.

Но, если учесть, что в России имеется практика по восстановлению данных двигателей (не соответствующая рекомендациям завода-изготовителя), то можно предположить, что данный товар, возможно восстановить, заменив коленчатый вал, подшипники скольжения, шатуны, и гильзы двигателя.

В рассматриваемом случае и при наличии установленных дефектов, на качество товара не могли повлиять условия транспортировки, хранения и упаковки. Данные дефекты образовались в процессе ремонта, сборки двигателя.

Представленный на экспертизу двигатель разбирался после передачи его потребителю. Определить подвергался ли ремонтным воздействиям исследуемый двигатель после передачи не представляется возможным, так номерной частью является только сам блок двигателя, а его комплектующие не имеют отличительных признаков привязки к тому или иному двигателю. Установленные запасные части, могли быть установлены любой из сторон.

Установить сроки возникновения дефектов, определенных в вопросе № 1— по объективным причинам не представляется возможным, в виду того, что отсутствуют данные о том, в каком виде первоначально был предоставлен шорт-блок (исследуемый блок-цилиндров). Как было сказано в исследовательской части по вопросу: «определить подвергался ли ремонтным воздействиям исследуемый двигатель после передачи не представляется возможным, так номерной частью является только сам блок двигателя, а его комплектующие не имеют отличительных признаков привязки к тому или иному двигателю. Установленные запасные части, могли быть установлены любой из сторон», следовательно, объективно время образования дефектов могло быть как до передачи товара покупателю, так и после передач.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика в судебном заседания были допрошены эксперты ООО «Экспертно-правовой центр» фио, фио судом предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ.

Эксперт фио показал, что данный блок комплектовался перед отправкой ООО «Диас-Сервис», что подтверждается материалами дела. Было выяснено, что производилась гильзовка, установка поршней, неоригинальных вкладышей, разных шатунов. Производилась дефектовка, разборка двигателя. Так как для данных манипуляций необходимо специальное оборудование, то был сделан вывод, что они были проведены ООО «Диас-Сервис», у которых имеется необходимое оборудование. То есть двигатель изначально был загильзован, укомплектован, отправлен. Но выяснить кем, когда и как были установлены поршня, шатуны и вкладыши не представляется возможным.

Согласно материалам дела, документам, которые были поставлены вместе с двигателем двигатель внутреннего сгорания покупался восстановленным, товар не будет продан со сломанным, нерабочим двигателем, значит вероятнее всего продавец и починил его.

Детали двигателя могли быть заменены в любом месте, но в материалах имеются заказ-наряды ООО «Диас-Сервис» о разборке двигателя. Они маркируют детали при их замене, ремонте. Были промаркированы только наружные болты.

Необходимы ремонтные работы двигателя, менять нужно всё, необходимо специальное оборудование, и процесс многоэтапный. Данный двигатель пытались завести, завелся ли он или нет неизвестно, это выявляется по задирам и срезам, вкладышам и шатунам первого и второго цилиндра. И скорее всего двигатель заклинило при попытке запуска, после чего вероятно его разобрали, дабы выяснить причины. А причины в некорректной установке вкладышей и шатунов, из-за чего произошел перегрев в первом и втором цилиндре. Двигатель был неправильно восстановлен, а именно в том, что гильзы были подобраны в неправильном размере, которые устанавливаются именно на производстве изготовителя.

Эксперт фио входе судебного заседания показал, что данный двигатель был поставлен восстановленным, с произведенной гильзовкой и заменой деталей, и какое-то время он работал, доставлен был частично в разобранном виде, маркировка болтов при выкручивании стирается, блок-цилиндров - неразборный, несъемный, неремонтопригодный, включает в себя шатуны, поршня, вкладыши и т.д. Этот блок был загильзован, то есть до момента разбора была отремонтирован. Двигатель вышел из строя после загильзовки, потом был разобран.

Передать третьему лицу, которое произвело гильзацию, в теории могло быть всё что угодно, двигатель вышел из строя, поэтому его разобрали, а загильзовать с неисправными деталями его уже невозможно.

Двигатель, судя по следам, работал непродолжительное время. Производственный дефект — это дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта объекта. В данном случае нарушение в процессе ремонта. При снятии масляного поддона мы не имеем доступа к поврежденным элементам - поршням, шатунам, то, что товар изначально поврежден из-за некорректного ремонта, прибыл к истцу, это больше юридический вопрос.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта – Шорт-блок ToyotaLexus 5.7 Land Cruiser Sequoia Tundra LX570 3UR-FT 5017751.

Показаниям экспертов суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, во взаимосвязи с показаниями допрошенных экспертов, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу продан товар ненадлежащего качества, при этом уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу не компенсированы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако суду не представлено доказательств что товар испорчен истцом приобретенный у ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость товара Шорт-блок ToyotaLexus 5.7 Land Cruiser Sequoia Tundra LX570 3UR-FT 5017751 в размере сумма

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «ДИАС-СЕРВИС» предлагала истцу представить двигатель на проверку качества, однако истец этого не сделал, лишил ответчика возможности доказывать наличие недостатков и причину их возникновения, что товар был испорчен истцом после получения, суд отклоняет, поскольку названый довод опровергается совокупностью представленных доказательств, показаниями экспертов, в том числе, заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» от 23 января 2021 № 2-4137/2022, оцененных судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в течение 41 дня со дня предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик ООО «Диас-Сервис» данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «Диас-Сервис» неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.12.2021 г по 18.01.2022 года в размере сумма

Ответчиком ООО «Диас-Сервис» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «Диас-Сервис» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его прав, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства понесённых расходов по транспортировке товара в размере сумма и расходы на услуги по устранению недостатков товара в размере сумма, суд отказывает в удовлетворении данных требований искового заявления.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неправомерность действий ответчика ООО «Диас-Сервис» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого будет составлять сумму сумма (сумма + сумма + сумма / 2).

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 ноября 2021 года и чеками о получении от истца денежных средств в размере сумма

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов истца фио на оплату услуг представителя в размере сумма, подлежащих возмещению ответчиком ООО «Диас-Сервис».

На основании определения суда от 24 ноября 2022 года по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили сумма

Поскольку судом основные исковые требования фио удовлетворяются в полном объеме, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Диас-Сервис» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения № 2-4137/2022 от 23 января 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диас-Сервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диас-Сервис» в пользу ФИО1:

- денежные средства в счет оплаченного товара в размере сумма,

- неустойку за период 09.12.2021 г. по 18.01.2022 г. в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф в размере сумма,

- расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Диас-Сервис» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 04.08.2023 г.