Дело № 2-390/2025 (УИД: 37RS0012-01-2024-005466-19)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Каташовой А.М.,
при секретаре Смирновой Н.М.,
с участием представителя ответчика Л.А.А. по доверенности Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.И. к И.М.С., Л.А.А. о возмещении материального ущерба,
установил:
С.И.И. обратился в суд с иском к И.М.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 278 780 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 363 рубля.
Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Toyota ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № Он постоянно проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ночь с 22 ноября 2024 года на 23 ноября 2024 года с балкона квартиры по адресу: <адрес>, на его автомобиль, припаркованный у данного многоквартирного дома, выпал элемент остекления балкона в виде деревянной рамы, в связи с чем его автомобилю причинены механические повреждения. С целью фиксации данного факта и повреждений его автомобиля в результате произошедшего случая он обращался в органы полиции. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому оценщику ООО «Баренц-Эксперт», согласно экспертному заключению специалиста которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак № в результате рассматриваемого случая составляет 278 780 рублей. Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Л.А.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, и И.М.С. Поскольку падение элемента балконной рамы на автомобиль произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, то имеются основания для взыскания материального ущерба, причиненного его автомобилю, то он как собственник обязан возместить ему нанесенный материальный ущерб, а также все понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика привлечена Л.А.А.
В этой связи С.И.И. изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в окончательной редакции (Т. 3 л.д. 74-75) просит взыскать с И.М.С. и Л.А.А. в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 399 907 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 363 рубля.
Истец С.И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 23 ноября 2024 года утром сосед Свидетель №2 сообщил ему, что около его автомобиля, припаркованная у дома накануне вечером, лежит упавшая балконная рама, а на крыше автомобиля осколки стекла. В ночь с 22 ноября 2024 года на 23 ноября 2024 года на улице была сильная метель, в этой связи повреждения на транспортном средстве он сразу не заметил. После рабочего дня он помыл автомобиль и заметил повреждения, в связи с чем обратился в отдел полиции для фиксации факта причинения ущерба. Сотрудник полиции осмотрел автомобиль, зафиксировал явные повреждения, затем они проследовали к месту происшествия, которое было осмотрено. Ранее автомобиль был в ДТП, в котором были повреждены бампер и капот, но к моменту рассматриваемого происшествия он был отремонтирован. Впоследствии представил письменный отзыв на возражения ответчика Л.А.А. (Т. 1 л.д. 184-189, 245-250). Выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Ответчик Л.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.
Представитель ответчика Л.А.А. по доверенности Б.Т.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (Т. 1 л.д. 202-206, 226-230, Т. 2 л.д. 104-106), полагала, что С.И.И. не доказаны факт повреждения автомобиля в результате рассматриваемого происшествия, вина Л.А.А. в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и причиненным материальным ущербом. Указала на недобросовестное поведение истца ввиду обращения в органы полиции спустя сутки после происшествия и указания им меньшего объема повреждений, чем установлено судебным экспертом. Не согласилась как с представленными стороной истца заключениями специалистов, так и с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Считала, что судебная экспертиза проведена экспертами со слов истца, в заключении допущены описки и технические ошибки, выводы экспертов недостоверны, не соответствуют материалам дела. В этой связи просила в удовлетворении иска к Л.А.А. отказать в полном объеме.
Ответчик И.М.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей и эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что С.И.И. является собственником транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 9).
Согласно содержанию иска и пояснениям истца он без регистрации проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В ночь с 22 ноября 2024 года на 23 ноября 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около 6 подъезда указанного МКД, упал элемент остекления балкона в виде деревянной рамы с балкона квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в ОП по <адрес> ОМВД России «Печенгский» (Т. 1 л.д. 73, 118).
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, занимающий должность участкового уполномоченного ОП по <адрес> ОМВД России «Печенгский», показал, что по заявлению С.И.И. он осенью 2024 года проводил осмотр поврежденного автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак №, со слов заявителя на его автомобиль упала часть балконной рамы, что обнаружил сосед; осмотр транспортного средства проводился у отдела полиции, выявленные повреждения были указаны в протоколе, затем они с С.И.И. проследовали и осмотрели место происшествия, заявитель указал место стоянки его автомобиля, на месте происшествия были обнаружены ветхая рама и осколки стекла, также было установлено, что у квартиры на четвертом этаже отсутствует часть балконной рамы; предположил, что повреждения автомобиля образовались от падения рамы с балкона указанной квартиры.
Свидетель Свидетель №2, проживающий по адресу: <адрес>, показал суду, что 23 ноября 2024 года он примерно в 08 часов 00 минут вышел из дома и увидел, что рядом со стоящим у соседнего подъезда автомобилем истца лежала деревянная балконная рама, которая выпала с балкона квартиры, расположенной на 4 этаже, однако в данный момент он к транспортному средству не подходил; в 11 часов 00 минут он, возвращаясь из гаража и подойдя к машине истца, увидел, что на её кузове, на капоте лежат осколки стекла, в связи с чем позвонил С.И.И. и сообщил ему об этом; после того как истец вышел, они вместе осмотрели автомобиль и обнаружили множество осколков стекол (как больших размером 10 см, так и много мелких) на нем, а именно на капоте, на кузове, в том числе на задней его части. При этом на автомобиле лежал снег, на улице был сильный ветер. Раньше на автомобиле истца повреждений не замечал.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются друг с другом и с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также с иными доказательствами, представленными сторонами.
Факт причинения ущерба автомобилю истца кроме пояснений самого С.И.И. и показаний свидетелей также материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10-11, 71-104, 117-144), имеющимися в нем фотоматериалом (Т. 2 л.д. 103).
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Баренц-Эксперт» <адрес>, согласно экспертному заключению специалиста данной организации № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 12-35) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.№, определена с учетом износа в размере 206 588 рублей 88 копеек, без учета износа - 278 780 рублей 40 копеек. За услуги независимого специалиста истцом оплачено 20 000 рублей (Т. 1 л.д. 36-41).
С учетом позиции стороны ответчика Л.А.А. по заказу С.И.И. было проведено трассологическое исследование ИП П.С.С., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 12-32, 47-64) которого на транспортном средстве Toyota RAV4, гос.рег.знак №, в результате падения оконной рамы в рамках события отраженного в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: крыло переднее левое – сколы ЛКП; дверь передняя левая – сколы, срывы ЛКП; крыло заднее левое – срыв ЛКП, деформация внешней панели; дверь задка – срывы ЛКП; крыло заднее правое – сколы ЛКП; дверь задняя правая – сколы ЛКП; крыло переднее правое – сколы ЛКП; облицовка переднего бампера – сколы ЛКП, задиры на основном материале; капот – сколы ЛКП; зеркало заднего вида левое – отрыв фрагмента корпуса; зеркало заднего вида правое – срывы ЛКП; панель крышки – деформация, повреждение ЛКП; дверь передняя левая правая – сколы ЛПК; задняя левая дверь – сколы ЛКП. За услуги данного специалиста истцом оплачено 30 000 рублей (Т. 1 л.д. 46).
Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 ноября 2024 года являлись И.М.С. (1/2 доля в праве) и Л.А.А. (1/2 доля в праве) (Т. 1 л.д. 55-57, 58-62).
Считая, что причиной причинения ущерба автомобилю явились действия (бездействие) собственников вышеуказанной квартиры, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика Л.А.А. оспаривала наличие вины в причинении ущерба автомобилю истца, ссылаясь на недоказанность того, что повреждения транспортного средства С.И.И. явились следствием падения части балконной рамы из принадлежащей ей квартиры.
В связи с наличием между сторонами спора относительно причин повреждений, полученных транспортным средством истца и зафиксированных 23 ноября 2024 года при заявленных обстоятельствах у МКД по адресу: <адрес>, а также относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству стороны ответчика Л.А.А. судом на основании определения от 13 мая 2025 года назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Мурманская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (Т. 2 л.д. 237-242).
В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Мурманская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации №№ от 31 октября 2025 года (Т. 3 л.д. 27-61) повреждения в виде вмятин, трещин, пробоя, царапин, сколов ЛКП и задиров на левом наружном зеркале заднего вида и его деталях (корпус, рама), панели капота, крыше, левом переднем крыле, левой передней двери, левом заднем крыле, двери задка с накладкой-спойлером, правом заднем крыле, правой задней двери, правом переднем крыле образовались на деталях и элементах кузова автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак №, вероятно, в результате падения отдельного элемент конструкции балконной рамы; повреждения правого наружного зеркала заднего вида, панели правой передней двери и облицовки переднего бампера отличаются и не имеют совпадений с повреждениями на вышеперечисленных деталях автомобиля; повреждения правого наружного зеркала заднего вида, панели правой передней двери и облицовки переднего бампера носят эксплуатационный характер и не связаны с событием заявленного происшествия; также экспертом определен характер и вид необходимых ремонтных воздействий в отношении каждой поврежденной детали; определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 399 907 рублей 79 копеек, с учетом износа в размере 267 722 рубля 87 копеек, на дату проведения исследования без учета износа в размере 421 610 рублей 78 копеек, с учетом износа в размере 273 045 рублей 79 копеек.
В судебном заседании эксперт Ш.К.В. при его допросе выводы указанного заключения по вопросу, который был поставлен перед ним на разрешение при проведении экспертизы, поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса, по подготовленной им части заключения.
Эксперт С.В.В. не допрошен судом по причине увольнения из экспертного учреждения.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
При разрешении заявленных истцом требований суд, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной по совокупности всех собранных по делу доказательств, не принимает во внимание представленные С.И.И. заключения ООО «Баренц-Эксперт» <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП П.С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они выполнены по заказу истца, по результатам осмотра, проведенного без вызова ответчиков, специалисты, их подготовившие, не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Несмотря на несогласие с заключением судебной экспертизы сторона ответчика Л.А.А. ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявила, доказательств необоснованности выполненного ФБУ Мурманская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации заключения судебной экспертизы вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила.
Доводы представителя ответчика Л.А.А. о несоответствии объема повреждений автомобиля истца, перечисленных в ответе на вопрос № заключения судебной экспертизы, объему, указанному в ответе на вопрос № данного заключения, не соответствуют действительности и противоречат содержанию заключения.
Утверждения представителя ответчика Л.А.А. о том, что судебная экспертиза проведена исключительно на основании пояснений стороны истца, голословны. При этом суд учитывает, что судебным экспертам для производства экспертизы предоставлялись материалы дела, содержащие, в том числе материалы проверки КУСП, заключения специалистов, показания свидетелей, материалы выплатного дела, где зафиксированы повреждения спорного автомобиля в ДТП от 10 февраля 2023 года (Т. 2 л.д. 189-215).
Процессуальных нарушений со стороны судебных экспертов при производстве исследования не выявлено, как следует из пояснений эксперта Ш.К.В., ответчики, в том числе Л.А.А. и её представитель, извещались о времени и месте производства осмотра автомобиля истца, но на него не явились, о причинах не уведомили.
Наличие технической описки в заключение судебной экспертизы, на которую было указано представителем ответчика Л.А.А. (в ответе на вопрос № во втором абзаце неверно указана дата проведения исследования), на выводы заключения в целом не влияет с учетом указания в описательной части заключения на листе 14 на дату проведения исследования как 28 октября 2025 года.
Кроме того, суд учитывает, что сторона Л.А.А. оспаривала заключение судебной экспертизы, не ознакомившись с его содержанием в целом, при этом судом неоднократно ей предоставлялось время для совершения указанного процессуального действия.
В этой связи, суд полагает необходимым при определении причин причинения ущерба автомобилю истца и размера причиненного ему ущерба руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы.
Проанализировав пояснения сторон, материалы проверки КУСП, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца в результате падения элемента остекления балкона в виде деревянной рамы с балкона квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца, имевшего место 01 февраля 2022 года, являлось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей как собственников квартиры по адресу: <адрес>, в частности, по надлежащего содержанию балконной рамы данного жилого помещения, не относящегося к общему имуществу собственников МКД, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Принимая во внимание заключение ФБУ Мурманская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации №№ от 31 октября 2025 года, где определены объем и перечень необходимых ремонтных воздействий с целью восстановления автомобиля истца, а также стоимость восстановительных работ, учитывая заявленные требования истца, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с Л.А.А. и И.М.С. в пользу С.И.И. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного его автомобилю в размере в размере 399 907 рублей 79 копеек в равных долях, т.е. по 199 953 рубля 90 копеек с каждого. Данный размер ущерба стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства по делу не оспорен надлежащими доказательствами.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом суд учитывает пояснения стороны истца о намерении провести восстановительный ремонт, а также что до настоящего времени ремонт по устранению повреждений в результате падения элемента балконной рамы не проведен, затраты на него не понесены, а ответчиками не доказан иной более разумный способ устранения повреждений, свидетельствующий о завышенном размере определенного экспертами стоимости ремонта.
Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков не имеется, поскольку они являются долевыми собственниками квартиры и должны нести ответственность в пределах принадлежащих им долей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.
Из материалов дела следует, что С.И.И. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей (Т. 1 л.д. 36-41), расходы на оплату услуг по проведению трассологического исследования в размере 30 000 рублей (Т. 2 л.д. 46).
С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания в заявленном размере в пользу С.И.И. с ответчиков в равных долях по 25 000 рублей с каждого.
Оплата истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 декабря 2024 года (Т.1 л.д. 42-43), актом прима оказанных услуг (Т. 1 л.д. 44), квитанцией адвокатского образования № (Т. 1 л.д. 45).
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в рамках заключенного с истцом договора, существо спора, содержание искового заявления и приложенных к нему документов, суд полагает оплаченную С.И.И. представителю по договору сумму в размере 8 000 рублей разумной и справедливой, в связи с чем она подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков, как проигравшей по делу стороны, в равных долях, с каждого по 4 000 рублей.
При подаче иска в суд истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 363 рубля, что подтверждается чеком по операции от 16 декабря 2024 года (Т. 1 л.д. 7), которые также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме в равных долях по 4 681 рубль 50 копеек.
На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца и неоплаты им государственной пошлины в надлежащем размере ввиду увеличения требований в ходе судебного разбирательства с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в размере 3 134 рубля 68 копеек, т.е. по 1 567 рублей 34 копейки с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования С.И.И. к И.М.С., Л.А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с И.М.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу С.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 199 953 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг специалистов в общем размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 рубль 50 копеек.
Взыскать с Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес> (ИНН №), в пользу С.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес> (ИНН №), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 199 953 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг специалистов в общем размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 рубль 50 копеек.
Взыскать с И.М.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (ИНН №), государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1 567 рублей 34 копейки.
Взыскать с Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес> (ИНН №), государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1 567 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Каташова А.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2026 года.
Копия верна
Судья Каташова А.М.