УИД 11RS0001-01-2021-018168-55

Дело № 2-302/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску временно исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1 к ООО РТК «Печора», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования,

установил :

Временно исполняющая обязанности начальника – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РТК «Печора», ФИО3 (ныне – ФИО2) Л.Н. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ** ** **, заключённого между ООО РТК «Печора» и ФИО3 (ныне – ФИО2) Л.Н.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми (далее – ОСП по г.Печоре) находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении ООО РТК «Печора» на предмет взыскания денежных средств в пользу его кредиторов и налоговых органов, а также на предмет взыскания исполнительского сбора. В пользу указанного должника решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с МБУ «Жилищное управление» была взыскана задолженность в сумме в сумме 128 571 рубль 42 коп. На указанную дебиторскую задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** обращено взыскание, должнику было запрещено, в том числе, совершать любые действия, приводящие к уступке прав требования третьим лицам. При этом ООО РТК «Печора» уступило ФИО3 в соответствии с оспариваемым договором указанные права требования в счёт погашения задолженности ООО РТК «Печора» перед ФИО3, относящейся к четвёртой очереди взыскания. Истец полагает, что оспариваемый договор нарушает права остальных взыскателей, среди требований которых имеются требования третьей очереди взыскания, в связи с чем, по мнению истца, оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением правом и, следовательно, является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми, Межрайонная ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ЧУ «Цитадель», МБУ «Жилищное управление», УФССП России по Республике Коми и МИФНС России № 8 по Республике Коми, ИФНС России по городу Сыктывкару.

В судебном заседании участвующие в деле лица участия не приняли.

Временно исполняющая обязанности начальника – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО2 ранее в ходе рассмотрения дела иск не признала. Заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства было оставлено судом без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств уважительности причин её неявки в суд.

Представитель ООО РТК «Печора» ранее в ходе рассмотрения дела иск признал. В принятии указанного признания иска определением суда от ** ** ** (протокольным) было отказано, рассмотрение дела по существу было продолжено.

В представленном суду отзыве и ранее в ходе рассмотрения дела представитель ЧУ «Цитадель» иск поддержал.

Представитель МИФНС России № 4 по Архангельской области в представленному суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, позиции по спору не высказал.

Представитель ИФНС России по г. Сыктывкару в представленном суду отзыве иск поддержал.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении ООО РТК «Печора» на предмет взыскания денежных средств в пользу его кредиторов и налоговых органов, а также на предмет взыскания исполнительского сбора.

Первое исполнительное производство, из числа соединённых в указанное сводное исполнительное производство, а именно исполнительное производство №...-ИП (о взыскании в пользу МИФНС России № 2 по Республике Коми), было возбуждено ** ** **.

По состоянию на ** ** ** остаток задолженности перед взыскателями в рамках указанного исполнительного производства составлял 476 694 рубля 02 коп. За период с ** ** ** до ** ** ** была погашена задолженность перед такими взыскателями на сумму 1588 рублей 68 коп.

Указанное сводное исполнительное производство к настоящему времени не окончено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... по иску ООО РТК «Печора» к МБУ «Жилищное управление» (с учётом определения от ** ** **) постановлено, в том числе:

- исковые требования в части требований за период с ** ** ** по ** ** ** оставить без рассмотрения;

- в остальной части исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с МБУ «Жилищное управление» в пользу ООО РТК «Печора» задолженность в сумме 128 571 рубль 42 коп.;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, ООО РТК «Печора» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре от 31.08.2020, вынесенного в рамках сводное исполнительное производство №...-СД, обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО РТК «Печора» путём внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счёт, открытый указанному подразделению ФССП России. ООО РТК «Печора» было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо к прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам. При этом на дебитора – МБУ «Жилищное управление» – была возложена обязанность в трёхдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 128 571 рубль 42 коп. на депозитный счёт, открытый ОСП по г. Печоре.

** ** ** заказные письма с копиями постановления от ** ** ** об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО РТК «Печора» было направлено по почту в адрес ООО РТК «Печора» и в адрес МБУ «Жилищное управление».

МБУ «Жилищное управление» указанное почтовое отправление было получено ** ** **.

Направленное ООО РТК «Печора» по месту его нахождение почтовое отправление было возвращено ** ** ** отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считается полученным ООО РТК «Печора» не позднее ** ** **.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ** ** ** (резолютивная часть которого была объявлена ** ** **) решение Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО РТК «Печора» – без удовлетворения.

** ** ** между ООО РТК «Печора» (доверитель) и ФИО3 (ныне – ФИО2) Л.Н. (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг, со сроком действия на три года и с условием о пролонгации на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не заявила о желании прекратить договор. Условиями указанного договора была предусмотрена выплата ООО РТК «Печора» в пользу исполнителя по 15 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 5.2 указанного договора было предусмотрено, что по отдельным спорам, рассматриваемым судами, в которых доверитель участвует в качестве стороны, исполнитель и доверитель могут предусмотреть дополнительное вознаграждение, устанавливаемое путём подписания дополнительных соглашений к этому договору.

** ** ** между ООО РТК «Печора» (доверитель) и ФИО3 (ныне – ФИО2) Л.Н. (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение к договору от ** ** **, в соответствии с которым доверитель поручил исполнителю оказывать доверителю правовую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса по иска доверителя к МБУ «Жилищное управление» об обязании возвратить доверителю баржу-площадку №... и взыскании в пользу доверителя задолженности по арендной плате в размере 3 640 000 рублей. При этом доверитель обязался выплатить исполнителю в срок до ** ** ** вознаграждение в размере 150 000 рублей за участие в судебном процессе с выполнением исполнителем всех предусмотренных пунктами 1 и 2 договора на оказание юридических услуг обязанностей.

** ** ** между ООО РТК «Печора» (цедент) и ФИО3 (ныне – ФИО2) Л.Н. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору на оказание юридических услуг от ** ** ** и дополнительному соглашению №... к нему уступило цессионарию право требований с МБУ «Жилищное управление» долга в размере 128 571 рубль 42 коп.

В соответствии с п. 2 указанного договора цедент по акту приёма-передачи от ** ** ** передал цессионарию документы, подтверждающие основания задолженности МБУ «Жилищное управление» перед цедентом в размере 128 571 рубль 42 коп., а именно: договор аренды баржи-площадки №... от ** ** **, решение Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №....

Письмом от ** ** ** ООО РТК «Печора» уведомило МБУ «Жилищное управление» о состоявшееся уступке долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... по заявлению ФИО3 (ныне – ФИО2) Л.Н. осуществлена замена взыскателя задолженности в сумме 128 571 рубль 42 коп. в деле №... с ООО РТК «Печора» на ФИО3 (ныне – ФИО2) Л.Н.

ФИО2 пояснила, что после получения исполнительного листа о взыскании с МБУ «Жилищное управление» денежных средств в размере 128 571 рубль 42 коп. она предъявила исполнительный лист к исполнению в предусмотренном законом порядке в подразделение Федерального казначейства, где открыт лицевой счёт должника как бюджетного учреждения. Денежные средства ею были получены, о какой-либо очерёдности исполнения требований или о наличии ограничений ею сообщено не было.

Стороной истца заявляется о недействительности указанной сделки между ООО РТК «Печора» и ФИО3 (ныне – ФИО2) Л.Н., поскольку, по мнению истца, оспариваемый договор нарушает права остальных взыскателей, среди требований которых имеются требования третьей очереди взыскания, в связи с чем, по мнению истца, оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением правом и, следовательно, является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания наличия обстоятельств считать спорную сделку недействительной лежит на стороне истца.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае истец действует в интересах взыскателей по сводному исполнительном производству в отношении ООО РТК «Печора», а также имеет свой охраняемый законом интерес, заключающийся в надлежащем исполнении обязанностей по исполнению требований, содержащихся в находящихся на исполнение в ОСП по г. Печоре исполнительных документах.

Пунктом 1 ст. 167 указанного Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущественных прав с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания или зачета с такими имущественными правами встречных однородных требований.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок и посягающее на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, по мнению суда, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При оценке доводов о необходимости применения положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием посягательства на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не являющихся стороной спорной сделки, необходимо установление обстоятельств наличия злоупотребления правом со стороны обеих сторон спорной сделки.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 389 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 390 указанного Кодекса при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

** ** ** между ООО РТК «Печора» (доверитель) и ФИО3 (ныне – ФИО2) Л.Н. (исполнитель) был подписан акт принятия выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ** ** **, согласно которому доверитель в полном объёме признал выполнение работ и оказание услуг по договору от ** ** **, не имеет к исполнителю претензий по качеству указанных услуг и к уровню юридической подготовки. Также в акте указано, что за период с ** ** ** по ** ** ** общая сумма вознаграждения по договору с учётом дополнительного соглашения от ** ** ** составила 570 000 рублей, из которых доверителем оплачено 23 000 рублей (в ** ** **), 116 000 рублей (** ** **), а кроме того в счёт погашения задолженности по договору доверителем исполнителю уступлено право требования с МБУ «Жилищное управление» долга в сумме 128 571 рубль 42 коп. С учётом произведённых выплат доверитель в акте безо всяких условий признал задолженность перед исполнителем по договору от ** ** ** в размере 302 428 рублей 58 коп.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия на момент заключения спорного договора цессии у ООО РТК «Печора» задолженности перед ФИО3 (ныне – ФИО2) Л.Н. на сумму не менее 128 571 рубль 42 коп. материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ФИО2 на момент заключения спорной сделки было известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем ** ** ** постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО РТК «Печора». ФИО2 данное обстоятельство не признаётся.

При таких обстоятельствах суд при принятии решения исходит из обстоятельства добросовестности ФИО2 при заключении спорной сделки. Для ФИО2 установленного законом или постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на совершение спорной сделки не имелось.

Кроме того, истец при обращении в суд с иском не учитывает, что в отношении сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, Гражданским кодексом РФ предусмотрена специальная норма, а именно ст. 174.1.

При конкуренции общей нормы (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) и специальной нормы (ст. 174.1 указанного Кодекса) надлежит руководствоваться специальной нормой.

Согласно п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Дебиторская задолженность, то есть имущественные права требования уплаты денежных средств (или передачи иного имущества), в понимании гражданского законодательства (ст. 128 Гражданского кодекса РФ) также являются имуществом.

Спорная сделка совершена не с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, а с нарушением запрета, установленного судебным приставом-исполнителем. Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ.

Основание заявленного истцом иска фактически обусловлено совершением спорной сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом ООО РТК «Печора» (должника) в виде имущественных прав требования к МБУ «Жилищное управления» об уплате денежных средств, наложенного судебным приставом-исполнителем, что повлекло негативные последствий для иных кредиторов ООО РТК «Печора».

Последствием совершения такой сделки в силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ при условии, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете, является не недействительность сделки с применением последствий недействительности в виде двухсторонней реституции, а сохранение за кредитором прав, которые обеспечивались запретом в отношении имущества должника, то есть права получения от лица, получившегося имущество в результате его реализации должником с нарушением запрета на распоряжение, установленного судебным приставом-исполнителем. Таких требований истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования временно исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1 к ООО РТК «Печора», ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований временно исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1 (...) к ООО РТК «Печора» (ИНН <***>), ФИО2 (...) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ** ** **, заключённого между ООО РТК «Печора» и ФИО3 (ныне – ФИО2) Ларисой Николаевной, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин