Дело №

УИД 50RS0№-78

Решение суда

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием представителя истца Х,

ответчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к М о возмещении материального ущерба, причиненного квартире,

установил:

Истец Л обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В квартире истца ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошли два залития водой, в результате чего квартира истца получила повреждения, что подтверждается актами от 22.11.2020г. и ДД.ММ.ГГ. В целях определения размера ущерба истец обратился в ОПК «Независимость», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ сумма восстановительного ремонта составляет 167 000 рублей, а также ею понесены дополнительные расходы в размере 27 000 рублей. Попытки истца урегулировать спор, связанный с причинением имущественного вреда, результатов не принесли.

Со ссылкой на действующее законодательством истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 194 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 30 000 рублей.

Истец Л в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Х в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик М в судебное заседание явилась, просила в исковых требованиях истца отказать, поддержала письменные возражения, в которых указала, что она является ненадлежащим ответчиком, так как приобрела квартиру на основании договора купли-продажи 25.06.2021г, что подтверждается выпиской о переходе прав и регистрационной записью 50:22:0010309:1906-50/215/2021-8.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, определил возможным рассмотреть дело без участия истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ собственником <адрес> по адресу: <адрес>, являлась М

В квартире истца произошли протечки, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ОПК «Независимость», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ сумма восстановительного ремонта составляет 167 000 рублей, а также дополнительные расходы в размере 27 000 рублей.

В силу ч. 1,2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель истца настаивал на предъявлении исковых требований к ответчику М, на замену ненадлежащего ответчика был не согласен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что залив произошел ранее возникновения права собственности ответчика М, несогласие истца на замену ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л к М о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 194 000,00 рублей.

Доводы представителя истца об обязанности действующего собственника квартиры нести ответственность за причинение вреда, имевшего место до возникновения у него права собственности на данную квартиру, основаны на неправильном толковании норм материального права. На ответчика М не может быть возложена деликтная ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Требования о возмещении расходов на оплату оценки в размере 4000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей являются производными от основного требования и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Л к М о возмещении материального ущерба, причиненного квартире, в размере 194 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходов на оценку в размере 4 000,00 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова