Дело № 2а-232/2023 (2а-1686/2022)

УИД 89RS0002-01-2022-002746-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Доржеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 2317/22/89003-ИП требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № 099566824; а также не осуществление действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца САО «ВСК» участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, представитель Отделения судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и представитель Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, которая также представляет интересы Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, направила в суд возражения относительно заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и возражения относительно административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В силу ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ВС № 099566824 от 29.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании с ООО «Престиж» в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 48 749 руб. 63 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги возбуждено исполнительное производство № 2317/22/89003-ИП, которое впоследствии вошло в сводное исполнительное производство в отношении данного должника № 132048/21/89003-СД, в состав которого входят исполнительные производства на общую сумму взыскания 38 468 350 руб. 09 коп.

В состав сводного исполнительного производства также входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с должника обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды на общую сумму взыскания 28 852 049 руб. 52 коп.

Из представленных копий материалов сводного исполнительного производства № 132048/21/89003-СД следует, что в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы.

Согласно ответам из кредитных учреждений, у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк», в отношении которых 28.01.2022, 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО не поступали.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно ответам, полученным из ДГЗИ г. Лабытнанги, ГИМС МЧС России по ЯНАО, Гостехнадзора, имущество принадлежащее должнику на праве собственности не установлено.

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство «МАЗ 5551», 2001 г.в., государственный регистрационный знак <***>, в отношении которого 25.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно акту описи (ареста) имущества от 17.01.2022, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство, в рамках исполнительного производства о взыскании заработной платы.

Получен отчет по оценке стоимости ранее арестованного транспортного средства «МАЗ 5551», 2001 г.в., государственный регистрационный знак <***>, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, отправлена заявка на торги в отношении указанного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что торги, в том числе повторные по реализации указанного транспортного средства не состоялись и МТУ Росимущества произведен возврат арестованного имущества судебному приставу-исполнителю, взыскателям направлены предложения об оставлении арестованного имущества за собой в счет погашения задолженности, однако от некоторых взыскателей последовал отказ от принятия указанного имущества.

На основании акта приема передачи от 19.12.2022 арест с транспортного средства «МАЗ 5551», 2001 г.в., государственный регистрационный знак <***> снят и возвращен должнику.

05.03.2022 в ОСП по г. Лабытнанги поступили ходатайства из МИФНС России № 6 по ЯНАО об обращении взыскания на имущественные права, а именно на денежные средства, получаемые ООО «Престиж» согласно договоров управления многоквартирными домами. Ходатайства удовлетворены, в связи с чем 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора и направлены для исполнения в МУ «ЦОДСГ», ЗАО «Ямалтрансвзрыв», МУ «ДОДСЖКХ», АО «Ямалтрансстрой».

17.01.2023 руководителю ООО «ПРЕСТИЖ» вручено требование о предоставлении правоустанавливающей документации и о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, также вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ.

Согласно ст. 111 Федерального закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателя, в случае когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме всех требований.

Закрепленная положениями ч. 1 ст. 111 Федерального закона об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите (по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, требования о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности).

Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО перечислялись по реквизитам, предоставленным взыскателями второй и третьей очереди, которая удовлетворяет требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 ООО «Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, т.е. до 25.04.2023.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом в целях исполнения решения мирового судьи предпринимались не все меры, поскольку само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, судебными приставами-исполнителями осуществлялись достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать САО «ВСК» в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ... ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья...

...