61RS0023-01-2022-007238-84

Дело № 2-5472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Во дворе многоквартирного жилого дома, истец за счет собственных сил и средств построил гараж лит. «Г», общей площадью 20,5 кв.м. Согласно техническому заключению ООО «АКБ г.Шахты», вышеуказанный гараж размещается в границах земельного участка и не выходит за его пределы. Строительные конструкции обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Истцом получено согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Однако, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража отказано, рекомендовано обратиться в суд. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать за ФИО1 право собственности на гараж лит. «Г» по <адрес> в районе жилого дома №№ в г.Шахты Ростовской области, общей площадью 20,5 кв.м.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 за счет собственных средств был построен гараж лит. «Г» по <адрес> в районе жилого дома №№ в г.Шахты Ростовской области.

Многоквартирный жилой дом, расположен на отмежеванном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка: многоквартирные одноэтажные жилые дома.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме, поэтому в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно выпискам ЕГРН, <адрес> принадлежит ФИО2, <адрес> – ФИО3, <адрес> – ФИО4, <адрес> – ФИО5

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в г. Шахты собственники помещений в многоквартирном доме дали согласие ФИО2 на оформление в собственность одноэтажного гаража, расположенного на земельном участке жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «АКБ», гараж лит. «Г», расположенный во дворе жилого <адрес> в г. Шахты, размещается в границах земельного участка и не выходит за его пределы. Строительные конструкции обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Между тем, Администрацией г. Шахты Ростовской области 13.10.2022г. отказано ФИО2 в выдаче разрешения на ввод гаража лит. «Г» в эксплуатацию, и предложено в судебном порядке признать право собственности на построенный объект.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, ФИО2 предпринимались меры к легализации самовольной постройки, при этом требований о сносе гаражей никто не предъявлял, а также учитывая согласие собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в г. Шахты, то суд находит требования ФИО2 о признании за ним права собственности на гараж лит. «Г», расположенный во дворе жилого <адрес> в г. Шахты Ростовской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) право собственности на гараж, лит. «Г», общей площадью 20,5 кв.м, расположенный в районе жилого дома №№ по ул.<адрес> в г. Шахты Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023г.