Дело № 2а – 171/2025 (УИД 53RS0003-01-2024-002230-07)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи И.А. Носовой,
при секретаре Я.М. Бикмансуровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Валдайского муниципального района Новгородской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
администрация Валдайского муниципального района (далее Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее Отделение) ФИО1 о признании незаконным постановления от 18.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Требования мотивированы тем, что в производстве Отделения находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации на основании исполнительного листа, выданного Валдайским районным судом Новгородской области по делу № 2 – 463/2023. 18.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Администрации исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, мотивированное тем, что должник в срок до 27.12.2024 не исполнил требования исполнительного документа. Полагает данное постановление незаконным, противоречащим ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), поскольку по состоянию на 18.12.2024 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не наступил, при этом в п. 2 резолютивной части постановления указан новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 16.12.2024. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения требований.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее Управление).
Представитель административного истца – представитель Администрации, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО1, представители Отделения, Управления, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель Администрации просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2 – 463/2023, материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд считает следующее.
В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор в силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к ст. 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного федерального закона).
Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.
В то же время, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора (п. 56).
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, – на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Установлено и подтверждается письменными доказательствами, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от 18.07.2023 удовлетворены исковые требования Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области к Администрации об обязании совершить определенные действия. Указанным судебным актом на Администрацию возложены обязанности – в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – «Дом жилой» XIX в., расположенного по адресу: <адрес>; в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с разработанной проектной документацией провести работы по сохранению указанного объекта культурного наследия.
Судебный акт вступил в законную силу 28.08.2023.
Установленный судом срок для исполнения решения суда в части требований организовать разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения истек в 00 часов 00 минут 28.02.2024.
24.04.2024 на основании исполнительного листа, выданного Валдайским районным судом по делу № 2 – 463/2023, ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП в части требования о возложении обязанности организовать разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.
В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление судебного пристава-исполнителя содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых доказательств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024 получено должником 21.05.2024, данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.
Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП истек в 00 часов 00 минут 29.05.2024.
Во исполнение требований исполнительного документа 27.05.2024 Администрацией в адрес Отделения была направлена копия разработанной научно-проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «БАСТ», проведения консервационных, в том числе противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального значения – «Дом жилой» XIX в., расположенного по адресу: <адрес>.
04.10.2024 Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области направила в адрес Отделения информационное письмо, из содержания которого следует, что представленная Администрацией во исполнение требований исполнительного документа документация по проведению консервации объекта культурного наследия с целью предотвращения его разрушения не является проектной документацией на реставрационные работы.
04.10.2024 в адрес Отделения Администрацией представлена информация о невозможности исполнить требования в установленный срок.
18.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок исполнения до 16.12.2024. Из содержания указанного постановления следует, что должником в срок до 27.12.2024 требования исполнительного документа не исполнены.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения от 13.01.2025 внесены изменения в постановление от 18.12.2024, в установочной части указанного документа постановлено правильным считать, что исполнительный документ должником в срок до 18.12.2024, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; в постановочной части постановления в п. 2 новый срок для исполнения требований исполнительного документа постановлено считать 27.12.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Принимая во внимание, что судом установлен факт получения Администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения пятидневного срока, учитывая, что доказательств исполнения судебного акта либо наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного акта, Администрация не представила, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований, в связи с чем основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения отсутствуют.
Таким образом, наложение в отношении административного истца, выступающего должником в рамках принудительного исполнения судебного акта, штрафной меры в виде денежного взыскания при надлежащем уведомлении должника о наличии возбужденного в его отношении исполнительного производства и отсутствии доказательств об исполнении требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок соответствует требованиям законности и не нарушает права административного истца.
Между тем ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Вместе с тем, с учетом тех обстоятельств, что истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, предпринимал меры к исполнению решения суда, частично исполнил судебный акт, суд полагает возможным принять указанные обстоятельства в качестве обоснования невозможности в срок исполнить исполнительный документ, в связи с чем полагает возможным снизить размер взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четвертую его установленного размера, то есть до 37 500 рублей.
В части требования о признании незаконным оспариваемого постановления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования администрации Валдайского муниципального района Новгородской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по исполнительному производству от 24.04.2024 №-ИП в отношении администрации Валдайского муниципального района Новгородской области на одну четвертую его установленного размера, то есть до 37 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме принято 27.02.2025.
Судья: подпись
Копия верна: судья И.А. Носова
Решение вступило в законную силу: «_____»___________ 2025 года.