Дело №
УИД 25RS0№-52
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 сентября 2023 года <адрес>а
Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Т.А. Михайловой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о присуждении в натуре залогового имущества,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб. В срок до дата ответчик обязался возвратить предоставленную сумму займа. Согласно п. 1.4 и п. 2.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком было передано транспортное средство – автомобиль «Сузуки Кей», 2002 года выпуска, кузов № ФИО7, СОР 2508 № от дата, ПТС <адрес>. В п. 2.4 договор стороны определили стоимость предмета залога в размере 200 000 руб. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком. Начиная с марта 2023 года, истец неоднократно связывался с ответчиком с целью возврата займа, но денежные средства не возвращены, обязательства ответчиком не исполнены. С учетом этого, просит обратить взыскание на предмет залога путем присуждения в натуре автомобиля Сузуки Кей», 2002 года выпуска, кузов № ФИО8, СОР 2508 № от дата, П№ УУМ 341771, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2 по рыночной стоимости в размере 200 000 руб., взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 5500 руб.
В судебное заседание истец не явился, от получения судебного извещения, направленного по адресу места жительства, уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал в ходатайстве, что против исковых требований не возражает.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.808 ГК РФ).
В соответствии ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом автотранспортного средства, согласно п. 1.1. которого которому займодавец (ФИО2) передает заемщику (ФИО3) в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до дата.
Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем заемщику посредством передачи наличных денежных средств. Предоставляемый заимодавцем заем является беспроцентным (п.1.3 договора).
В силу п. 1.4 договора заемщик передает в залог автотранспортное средство «Сузуки Кей», 2002 года выпуска, кузов № ФИО9, СОР 2508 № от дата, ПТС <адрес>.
Предмет залога полностью остается в пользовании и на ответственном хранении у заемщика (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.4 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 руб.
В соответствии с п.3.2 договора заемщик обязуется возвратить выданный ему займ в указанный в п. 1.1 договора срок.
В силу а. 3.3 договора в случае невозвращения заемщиком предмета займа в установленный срок в п. 1.1 договора, займодавец приобретает право обратиться в суд и обратить взыскание на предмет залога в натуре.
Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской от дата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.
Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Судом установлено наличие неисполненного и не прекращенного заемного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от дата.
Однако оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из статей 334.1, 349, 350, 350.1 ГК РФ, не имеется, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ответчик выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 ГК РФ, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем присуждения имущества в натуре удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о присуждении в натуре залогового имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – дата.
Судья Т.А.Михайлова