Дело №2-434/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 277651 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9330 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 29.12.2024 г. в 23 часа 40 мин. по адресу: <...> километр произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Согласно материалам дела ФИО2 управлял т/с ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее т/с ЭД500К на базе КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги». САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ущерб в размере 50800 руб., причиненный ГБУ «Автомобильные дороги», что подтверждается платежным поручением от 03.02.2025 г. №7459. Данная сумма не покрывает ущерб, причиненный ЭД500К на базе КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак №. ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в ООО «АПЭКС ГРУП» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с ЭД500К на базе КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением эксперта от 25.03.2025 г. №3021589 стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 314554 руб. 40 коп. В соответствии с контрактом от 16.12.2024 г. №651/2024-АД на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы состояния транспортных средств, рецензирования экспертных заключений, трасологических исследований и оценке рыночной стоимости транспортных средств для нужд ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость услуги по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта составляет 13896 руб. 83 коп. Расчет размера возмещения составляет: 314554 руб. 40 коп. – 50800 руб. 00 коп. = 263754 руб. 40 коп., где 50800 руб. – страховая сумма. 263754 руб. 40 коп. + 13896 руб. 83 коп. = 277651 руб. 23 коп. Ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Претензию истца от 20.05.2025 г. №АД-03-5158/25, направленную в рамках досудебного урегулирования спора, ответчик оставил без ответа. В связи с неисполнением обязательств ответчиком по компенсации ущерба, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением судьи от 18.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 21.07.2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз автостраховщиков.

Определением суда от 28.08.2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, однако неоднократно направляемая ему судом по месту регистрации корреспонденция возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд считает судебные извещения доставленными, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения лежит на ответчике, в связи с чем признает его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Российский Союз автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1, подп. 1 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при совокупности ряда обстоятельств, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу, в том числе постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 29.12.2024 г. в 01 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Определением инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. При этом, в данном определении указано, что ФИО3, управляя т/с Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Киевскому шоссе в сторону центра, совершил наезд на стоящее т/с КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак №, в результате чего т/с получили механические повреждения, а именно Хендэ Солярис – переднее правое крыло, фара, бампер, лобовое стекло, задний бампер, крыша и т.д., КАМАЗ 65115-L4 – заднее левое колесо, задний бампер, задний левый подкрылок, задняя левая фара, задний пост реактивной тяги, доп. оборудование, кардан.

Из объяснений ФИО3, данных им 29.12.2024 г. инспектору ДПС 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, следует, что он ехал от аэропорта Внуково со стороны города, впереди него перестроилась машина, он не успел остановиться и перестроиться, в связи с чем произошло ДТП с впереди стоящим КАМАЗом.

Согласно объяснений ФИО1, данных им 29.12.2024 г. инспектору ДПС 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, он стоял на «аварийке» и в него врезалось такси.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО3 и причинением механических повреждений автомобилю КАМАЗ 65115-L4 под управлением ФИО1

Как следует из сведений базы данных «ФИС ГИБДД-М» на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, собственником транспортного средства «КАМАЗ 65115-L4», государственный регистрационный знак № – ГБУ «Автомобильные дороги».

На момент ДТП гражданская ответственность ГБУ «Автомобильные дороги», как владельца автотранспортного средства КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0416608442 от 11.06.2024 г., срок действия договора страхования с 26.07.2024 г. по 25.07.2025 г. Ограничений по лицам, допущенным к управлению, нет.

Согласно проверки полиса ОСАГО по базе РСА, ответа АО «НСИС», сведения о наличии договора страхования ОСАГО на транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП отсутствуют.

Представитель потерпевшего ГБУ «Автомобильные дороги» – собственник автомобиля КАМАЗ 65115-L4 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением №10484854 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, причиненных в результат ДТП от 28.12.2024 г.

Объем и характер повреждений автомобиля КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак №, подтверждается актом осмотра транспортного средства №12212811 от 21.01.2025 г.

Согласно экспертному заключению №10484854 от 25.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак №, составляет 87 112,82 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 50 800,00 руб.

По акту о страховом случае от 31.01.2025 г. размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 28.12.2024 г., составляет 50 800 руб.

Как следует из платежного поручения №7459 от 03.02.2025 г., САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 50 800 руб. на банковский счет ГБУ «Автомобильные дороги».

Для определения суммы ущерба – реальной стоимости восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Апекс Групп».

Согласно экспертного заключения №3021589 от 25.03.2025 г., размер расходов на восстановление транспортного средства КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 314 554 руб. 40 коп.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение №3021589 от 25.03.2025 г., составленное ООО «Апекс Групп», не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной оценке стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в то время как судом, соответствующее право сторонам разъяснялось.

Указанное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 29.07.2019 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП <***>, основным видом деятельности является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Как следует из сведений ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ Минтранса России» ИП ФИО2 (ОГРН <***>) с 15.08.2023 г. имеет разрешение на осуществление деятельности в качестве перевозчика по Московской области за №029836, действующее до 15.08.2028 г.

По сведениям ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ Минтранса России» автотранспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, 10.06.2024 г. зарегистрировано в качестве легкового такси по Московской области за №487146.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2022 г. №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Перевозчик легковым такси обязан, в числе прочего допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным ст.12 настоящего Федерального закона. То есть водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение (ст.ст.11, 12 вышеуказанного Федерального закона).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер – 263 754,40 руб. (314 554,40 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак №) – 50 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 263 754,40 руб.). Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Ответчиком ИП ФИО2 в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 зарегистрирован в качестве перевозчика и осуществляет деятельность, связанную с легковым такси и арендой легковых автомобилей с водителем, а также тот факт, что из объяснений водителя ТС КАМАЗ следует, что в него врезалось «такси», суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба в данном случае лежит на ответчике ИП ФИО2, как на работодателе, и не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3, как работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 263 7540 руб. 40 коп.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату экспертных услуг и по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, суммы, понесенные на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно отчету от 31.03.2025 г. ООО «Апекс Групп» оказаны услуги ГБУ «Автомобильные дороги» по проведению независимой технической экспертизы состояния транспортных средств, в том числе проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 10 508, 33 руб., в рамках которой была направлена телеграмма стоимостью 2910,00 руб., осуществлен выезд эксперта за пределы МКАД – 478,50 руб., общая стоимость оказанных услуг составила 13 896, 83 руб.

Из счета-фактуры №923 от 03.04.2025 г. следует, что ГБУ «Автомобильные дороги» за проведение независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в пользу ООО «Апекс Групп» оплачено 13 903,33 руб.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной истца в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9330 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №39081 от 28.052025 г., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 263 754 (двести шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 896 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9330 (девять тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек, а всего 286 981 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий