Дело № 2а-179/2023
УИД № 13RS0023-01-2022-004851-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года город Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Чибрикина А.К.,
при участии в деле:
административного истца – ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2,
второго административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,
заинтересованного лица – Администрации городского округа Саранск,
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) по ненаправлению ему в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 183630/21/13015-ИП от 23.12.2021, а также постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Также просил: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в его адрес заказной почтовой корреспонденцией указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отменить все меры принудительного исполнения, применённые в рамках исполнительного производства N 183630/21/13015-ИП, а также приостановить указанное исполнительное производство до рассмотрения административного иска и вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство N 183630/21/13015-ИП, возбужденное 23 декабря 2021 года в отношении административного истца на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Саранска 8 декабря 2021 года о взыскании денежной суммы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, что лишило его права на своевременное обжалование данного постановления. Вместе с тем полагал, что взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, а сам исполнительный документ не соответствует предъявляемым к нему законодательствам требованиям, при этом заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в материалах отсутствует, а сам административный истец никаких долгов не имеет, однако судебный пристав-исполнитель, несмотря на указанные обстоятельства, исполнительное производство возбудил, чем нарушил права административного истца. Также просил суд о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана.
Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Из материалов административного дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2021 года (вступившего в законную силу 30 ноября 2021 года) 8 декабря 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС N 040434418 о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации городского округа неосновательного обогащения – денежной суммы за пользование земельным участком с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, имеющим адресный ориентир: <адрес>, площадью 4961 кв. м, за период с 05 декабря 2018 г. по 21 октября 2019 г. в размере 545 725 рублей.
22 декабря 2021 года в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск поступили заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС N 040434418 и доверенность, выданная заместителю директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск ФИО3, предъявившей исполнительный документ.
Учитывая изложенные обстоятельства, примененные нормы материального права срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу не пропущен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство N 183630/21/13015-ИП в отношении должника ФИО1
Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушении требований пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2021 года почтовой связью (посредством использования иного способа) должнику не направлялась.
28 июня 2022 года административный истец получил указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, о чём свидетельствует соответствующая подпись ФИО1 в постановлении.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что поскольку исполнительный документ не отзывался, не оспорен на момент возбуждения исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.
При этом исполнительный документ должен соответствовать требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный документ, предъявленный к исполнению, в полном объеме соответствовал требованиям законодательства, при этом оспариваемым постановлением права административного истца, обязанного выплатить взысканное судом неосновательное обогащение, не нарушены.
Довод административного истца относительно отсутствия заявления взыскателя и документов, подтверждающих полномочия представителя, судом отклоняется. Заявление от 16.12.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании 545 725 рублей подписано уполномоченным лицом, представившим надлежащую доверенность представителя, что не нарушает норм действующего законодательства.
Довод административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в его адрес в установленные сроки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, не может служить основанием к признанию постановления незаконным и его отмене, поскольку нарушений прав административного истца, влекущих основания для удовлетворения заявленных требований, судом не установлено.
Доказательства того, что вручение ФИО1 28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2021 года с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока повлекло какие-либо негативные последствия для должника, в материалах дела отсутствуют.
В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в настоящее время материалами дела подтверждено, что копия постановления была вручена должнику и меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, наложение ареста (опись имущества) были осуществлены судебным приставом-исполнителем 12 октября 2022 года, т.е. по истечении значительного периода времени (три месяца) с момента такого вручения, достаточного для удовлетворения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке; при этом административным истцом не приведено достаточных доказательств нарушения его прав. Само по себе ненаправление в установленный законом срок постановления не влечет нарушение прав должника, поскольку ФИО1 реализовал свое право на обжалование, а доказательств, причинения ему убытков или иного ущерба в материалы дела не представлено.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Вместе с тем, само по себе наличие таких обстоятельств не влечет безусловное удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства.
Названные ФИО1 в административном иске обстоятельства не свидетельствуют о необходимости приостановления исполнительного производства.
Требование об отмене мер принудительного исполнения также подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах компетенции, прав и законных интересов ФИО1 при применении указанных мер не нарушал, исполнительное производство N 183630/21/13015-ИП в настоящее время не окончено, имеется остаток задолженности.
Кроме того, суд установив, что об обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства (как и об обжалуемом бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2) ФИО1 стало известно 28 июня 2022 года, а в суд последний с административным иском обратился 5 декабря 2022 года, отправив его по почте, приходит к выводу о пропуске им установленного процессуального срока на обращение в суд.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законодательством десятидневного срока на обращение в суд. Какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судом не установлены. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями. Соответственно, суд отклоняет ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд по настоящему делу.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья А.К. Чибрикин