36RS0020-01-2022-001049-35 Дело № 2-709/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 18 июля 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Маклакова Д.М.,
при секретаре Пустоваловой В.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, сославшись на следующее.
10.04.2022 года примерно в 11 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2, и транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ей же.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который при движении транспортного средства не учел дорожные условия и допустил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истице, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения 10.04.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Собственником транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, является ФИО3. На основании договора аренды транспортного средства от 26.02.2022 автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО3 ФИО4 с правом выкупа на срок до 26 декабря 2022 года. По договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности только ФИО3, ФИО2 в полис ОСАГО на момент ДТП вписан не был.
В целях определения размера материального ущерба истица обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы». На основании экспертного заключения № 155/0-22 от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 119 131 рубль, с учетом износа - 83 520 рублей.
В связи с этим, истица ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 материальный ущерб в размере 119131 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в сумме 12 500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3582,62 руб., почтовые расходы в сумме 856 руб.
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.04.2022 года примерно в 11 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2, и транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ей же.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который при движении транспортного средства не учел дорожные условия и допустил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истице, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения 10.04.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Собственником транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, является ФИО3. На основании договора аренды транспортного средства от 26.02.2022 автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО3 ФИО4 с правом выкупа на срок до 26 декабря 2022 года.
Кроме того, установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вышеуказанной нормой права на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании экспертного заключения № 155/0-22 от 25.04.2022 ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 119 131 рубль, с учетом износа - 83 520 рублей.
Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также с учетом признания иска ответчиком ФИО2, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7500 руб. Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, истцу требовалось определить цену иска, в связи с чем, были обусловлены необходимостью выполнения требований ГПК РФ при обращении в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Также как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований – 1642 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 119131 рубль, судебные расходы в сумме 16938,62 руб., а всего взыскать 136 069 (сто тридцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей 62 коп.
В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.
Судья Д.М. Маклаков
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022