Приговор по делу № 1-1-46/2023 от 12.07.2023

УИД 57RS0010-01-2023-000410-33 Дело №1-1-46/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя Леоновой М.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника Столярова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11.02.2023 в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут управлял автомобилем марки ГАЗель 2790А-0000010-10 государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по крайней левой полосе движения автодороге «М-2 Крым» в направлении г. Орла в Кромском районе Орловской области, в вышеуказанное время на 397 км +830 м. автодороги М-2 Крым в нарушении п. 2.7 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10,1993г. (далее ПДД РФ) «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО1 осуществлял движение со скоростью 60 км/ч, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществляя движение в вышеуказанное время и в указанном месте, не обеспечивал безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, не предпринял меры к остановке транспортного средства, в связи с тем, что находился в утомленном состоянии и уснул во время движения, на крайней левой полосе движения автодороге «М-2 Крым» в направлении г. Орла на 397 км +830 м и на расстоянии 1.8 м от края проезжей части допустил столкновении с впереди стоящим автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего под воздействием столкновения, водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на крайней левой полосе движения автодороге «М-2 Крым» в направлении г. Орла на 397 км +823 м и на расстоянии 1 м от края проезжей допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего водитель автомобилем марки ХЕНДЭ-АКЦЕНТ Потерпевший №1 на крайней левой полосе движения автодороге «М-2 Крым» в направлении <адрес> на 397 км +820.3 м и на расстоянии 1.5 м от края проезжей допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водитель автомобиля марки ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома внутрисуставного многооскольчатого перелома головки и анатомической шейки правой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома 6 и 7 ребер справа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Столяров Д.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Леонова М.Г. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При изучении личности установлено, что согласно справке ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д. 156)

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Брянской области, ГИАЦ МВД России ФИО1 не судим (л.д. 148, 149).

Согласно выписке ИБД-Регион УМВД России по Брянской области ФИО1 к административной ответственности не привлекался. (л.д. 157)

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 152, 154).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 раскаяние в содеянном и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщал информацию ранее не известную органу предварительного следствия, давал показания, способствовавшие расследованию.

Признание вины суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку это является одним из условий применения особого порядка принятия решения по делу.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерность назначенного наказания содеянному, и считает целесообразным назначение подсудимому наказание в виде ограничения свободы, установив ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего утра; являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствия для его назначения подсудимому отсутствуют.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу об отсусттвии оснований для назначения дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлению приговора в законную силу

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус - вернуть по принадлежности владельцу ООО «ИЗОПЛАСТ»;

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности владельцу ФИО4;

автомобиль <данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком № - считать возвращенным ФИО5,

автомобиль <данные изъяты> синего цвета с государственным регистрационным знаком <***> рус - считать возвращенным ФИО6

видеорегистратор черного цвета марки Silver stone F1 NTK-9000F - вернуть по принадлежности владельцу ООО «ИЗОПЛАСТ».

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307-309 и 316-317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего утра.

Обязать ФИО1 являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ГАЗель 2790А-0000010-10 государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности владельцу ООО «ИЗОПЛАСТ»;

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности владельцу ФИО8;

автомобиль <данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком № - считать возвращенным ФИО2,

автомобиль <данные изъяты> синего цвета с государственным регистрационным знаком № рус - считать возвращенным ФИО9

видеорегистратор черного цвета марки Silver stone F1 NTK-9000F - вернуть по принадлежности владельцу ООО «ИЗОПЛАСТ».

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе следствия в сумме 10920 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Н. Давыдова