УИД 74RS0001-01-2023-000043-22
Дело № 2а-1353/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года город Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ческидова вв к судебному приставу исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебного приставу ФИО3, УФССП России по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий,
установил:
Административный истец ФИО4 обратился с административным иском к судебному приставу исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебного приставу ФИО3, УФССП России по Челябинской области и просил о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, отмене акта о наложении ареста в отношении автомобиля <данные изъяты> и исключении из описи.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве РОСП Советского района г. Челябинска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Ленинским районным судом г. Челябинска о взыскании алиментов в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно на автомобиль <данные изъяты> Считает, что действия пристава-исполнителя и составленный акт являются незаконным и нарушают права третьих лиц, по следующим основаниям: в связи с тем, что данное имущество арест и опись которого производится, является совместно нажитым имуществом с его супругой ФИО6, так как приобретено данное имущество будучи в браке, а также спорное имущество осуществляется для перевозки инвалида. Пристав-исполнитель в акте описи указал оценочную стоимость автомобиля в размере 20000 руб. Считает, что оценка стоимости автомобиля является неправомерной, с данной оценкой не согласен, так как оценка дана с его слов. С данными действиями административный истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.
Определением суда от 21.01.2023г. Советский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 по доверенности, заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальник Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Советский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка кмв в размере ? части всех доходов, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО5
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному исполнительному производству составляет 1236548,87 руб.
Должник официально трудоустроен в ип ваи. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Удержания производятся ежемесячно, в размере 7 921,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ " об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства, либо в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 7 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ответа ГИБДД за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство: Легковой автомобиль <данные изъяты>.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
07.12.2021 постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении транспортного средства <данные изъяты> также был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.
Таким образом, 19.12.2022 в соответствии со ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом—исполнителем Советским РОСП г. Челябинска ФИО2 был составлен акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4: Легковой автомобиль <данные изъяты>. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, с режимом хранения - с правом беспрепятственного пользования.
При составлении акта описи и ареста указанного транспортного средства, должником была предоставлена справка о том, что его брат является инвалидом I группы, и указанный автомобиль необходим ему для осуществления перевозки брата. Однако опекуном брата-инвалида ФИО4 не является, в органы опеки для оформления соответствующих документов должник не обращался.
В суд указанные документы также не представлены.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Руководствуясь п.1 ст. 61, п.п. 7 п. 2, п.п. 2 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ для дальнейшей реализации транспортного средства привлекается специалист—оценщик, о чем в соответствии со ст. 14 Закона, выносится постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, который оценивает транспортное средство в соответствии с рыночной ценой аналогичного имущества.
В последующем в соответствии с ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Таким образом, предварительная оценка арестованного имущества, указанная в акте описи и аресте имущества не является основанием для признания акта о наложении ареста (описи имущества) недействительным.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, имущество по цене, указанной в акте (описи) ареста на торги не передавалось, при этом, задолженность по состоянию на 31.12.2022 г. составляет 1236548,87 руб.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.
Вместе с тем, суд отмечает, что согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные: лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.
В связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи) имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, отмене акта о наложении ареста в отношении автомобиля <данные изъяты> и исключении из описи, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Ческидова вв к судебному приставу исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебного приставу ФИО3, УФССП России по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, отмене акта о наложении ареста в отношении автомобиля <данные изъяты> и исключении из описи, отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Хорошевская