77RS0013-02-2024-008601-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6376/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПлантКар» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПлантКар» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПлантКар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2024-008601-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6376/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПлантКар» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «ПлантКар», в котором просит взыскать с ООО «ПлантКар» в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного утратой автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности а размере сумма
Требования мотивированы тем, что 19.04.2025г. в помещении автосервиса ООО «ПлантКар», расположенного по адресу: адрес, влд. 166, стр. 1, произошел пожар.
Согласно Справки № 237400 от 21.04.2025, выданной ГУ МЧС России по адрес, в результате пожара уничтожен автомобиль марка автомобиля Ceed, г.р.з. Х337МТ797, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Указанный автомобиль был передан истцом сотрудникам ООО «ПлантКар» для проведения ремонтных кузовных работ с целью предпродажной подготовки.
Истец обратился к генеральному директору ООО «ПлантКар» с требованием выплаты компенсации в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного утратой автомобиля, однако решить вопрос в досудебном порядке не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ПлантКар» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля Ceed, г.р.з. Х337МТ797, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.
19.04.2025г. в помещении автосервиса ООО «ПлантКар», расположенного по адресу: адрес, влд. 166, стр. 1, произошел пожар.
Согласно Справки № 237400 от 21.04.2025г., выданной ГУ МЧС России по адрес, в результате пожара уничтожен автомобиль марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Указанный автомобиль был передан истцом ответчику для проведения ремонтных кузовных работ с целью предпродажной подготовки.
15.05.2025г. истец обратился к генеральному директору ООО «ПлантКар» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплаты компенсации в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного утратой автомобиля Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно Отчета № 18.06.2025-9 об определении рыночной стоимости от 18.06.2025г., представленного истцом суду, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Ceed, VIN VIN-код, 2014 года выпуска составляет сумма
Согласно пункту 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, опровергающих доводы иска ответчиком суду представлены не были, доказательства, представленные истцом стороной ответчика не оспорены, со стороны ответчика какие-либо действия в счет возмещения ущерба, причиненного утратой автомобиля не совершались, доказательств обратного суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного утратой автомобиля, суд полагает подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения заявленных требований в указанной части и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
При этом суд, учитывая разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПлантКар» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПлантКар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026г.
Судья И.С. Самойлова