№2-4664/2023г.

61RS0022-01-2023-004913-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко

при секретаре судебного заседания К.А. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3, ФИО4, ГУ МВД России по Ростовской области в лице МРЭО ГИБДД) о признании доли в праве на собственности незначительной,о признании права собственности на долю, о взыскании денежной компенсации,о прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет 1/6 доли стоимости транспортного средства ПРИЦЕП марки КМЗ 8136, модификация (тип) транспортного средства прицеп к легковому а/м - бортовой, 1995 года выпуска, кузов № бортовой, шасси № S1181811, государственный регистрационный знак №; о признании права собственности право собственности на 1/6 долю в праве на указанное транспортное средство.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила:

Признать право долевой собственности в размере на 1/6 долю транспортного средства - ПРИЦЕПА марки КМЗ 8136, модификация (тип) транспортного средства прицеп к легковому а/м - бортовой, 1995 года выпуска, кузов № бортовой, шасси № S1181811, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в РЭО ОГИБДД г. Таганрога Ростовской области принадлежащей ФИО2 незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю транспортного средства - ПРИЦЕПА марки КМЗ 8136, модификация (тип) транспортного средства прицеп к легковому а/м - бортовой, 1995 года выпуска, кузов № бортовой, шасси № S1181811, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в РЭО ОГИБДД г. Таганрога Ростовской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2083,34 рублей в счет компенсации 1/6 доли стоимости транспортного средства - ПРИЦЕПА марки КМЗ 8136, модификация (тип) транспортного средства прицеп к легковому а/м - бортовой, 1995 года выпуска, кузов № бортовой, шасси № S1181811, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в РЭО ОГИБДД г. Таганрога Ростовской области.

Прекратить право долевой собственности на транспортное средство - ПРИЦЕП марки КМЗ 8136, модификация (тип) транспортного средства прицеп к легковому а/м - бортовой, 1995 года выпуска, кузов № бортовой, шасси № S1181811, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в РЭО ОГИБДД г. Таганрога Ростовской области между ФИО2 и ФИО1.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> истица и ФИО4 получили свидетельства о наследовании имущества. К истице перешло право на ? долю совместно нажитого супружеского имущества- спорный прицеп. Кроме того, к истице перешло право на 1/3 долю на оставшуюся ? долю в праве собственности на этот же прицеп, итого истица является собственником 2/3 долю права собственности на спорный прицеп. Сын ФИО4 получил свидетельство о праве на наследство на этот же прицеп на 1/3 долю от ? долю на наследственное имущество, то есть на 1/6 долю. Право на 1/6 долю осталось неоформленным, о чем указано в выданном сыну свидетельстве о праве на наследство на спорный прицеп. В соответствии со ст. 244, 247, 133 ГК РФ истица просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что доля ответчицы является незначительной, прицеп является неделимой вещью, использовать его по назначению невозможно. О том, что право на 1/6 долю на данный прицеп уже оформлено ответчицей, истица узнала только в суде. Когда иск подавался, истица полагала, что доля еще до сих пор не оформлена. С ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласны, поскольку у истицы не было оснований для обращения в суд для защиты своего права, так как ответчица своих прав не оформляла на долю в наследстве после смерти матери ФИО7. О том, что она оформила, истица узнала уже обратившись в суд, иск был подан к ФИО2, как к предполагаемой наследнице.

В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания ФИО8, возражали против исковых требований, пояснив, что у истицы нет материального права требовать выдела доли, истицей пропущен срок исковой давности для раздела наследственного имущества – 3 года с момента открытия наследства, о восстановлении такого срока истицей не заявлялось. Доля ответчицы в спорном прицепе не является малозначительной, она имеет интерес в использовании прицепа для своих нужд, ездить на дачный участок, обрабатывать, собирать и перевозить урожай, у мужа ответчицы - ФИО8 имеется в собственности автомобиль, у него есть фаркоп, можно прицепить прицеп и использовать. Стоимость прицепа определена неверно, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено ненадлежащим экспертом без образования, который был явно знаком с истицей, был заинтересован и необъективен, использовал неверную методику, неверно оценил и осмотрел спорный прицеп. По этим основаниям требования истицы являются незаконными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3, ФИО4, ГУ МВД России по Ростовской области в лице МРЭО ГИБДД, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, никаких ходатайств об отложении в суд представлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО9 умер <дата>, копия свидетельства о смерти представлена в материалы дела.

После его смерти нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело №.

Нотариусом ФИО3 <дата> выдано свидетельство о праве собственности ФИО1, являющейся пережившей супругой ФИО9, на ? долю в праве общем совместном имуществе супругов, а именно: ПРИЦЕП марки КМЗ 8136, модификация (тип) транспортного средства прицеп к легковому а/м - бортовой, 1995 года выпуска, кузов № бортовой, шасси № S1181811, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, наследственное имущество, касающееся возникшего спора, состоит из ? доли в праве общего долевого собственности на вышеуказанный прицеп.

<дата> также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 на имя наследницы ФИО1 в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на ? долю данного прицепа.

В данном свидетельстве указано, что на 2/3 доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

<дата> также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 на имя наследника ФИО4 в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на ? долю данного прицепа.

В данном свидетельстве указано, что на 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 в установленный законом срок обратилась также его мать ФИО11.

ФИО11 умерла <дата>, что не опровергается сторонами.

После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО2 , которой <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный прицеп.

Суд не может согласиться с ходатайством ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство. Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследство после смерти ФИО9 открылось <дата>.

Наследство после смерти ФИО11, обратившейся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9, но не оформившая своих прав, открылось <дата>( дата смерти ФИО11).

Таким образом, исковые требования о разделе наследственного имущества могли быть заявлены в течение 3 лет со дня открытия наследства, при этом раздел движимого имущества возможен до выдачи свидетельств о праве на наследство.

Поскольку в настоящем случае три года со дня открытия наследства после обоих наследодателей истекли, то раздел наследственного имущества может быть осуществлен только по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Учитывая, что между сторонами сложились длительные стойкие крайнее неприязненные отношения, стороны не ставили поставить друг друга в известность о подачи каждым из них заявления о принятии наследства, об оформлении документов, о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, истице стало достоверно известно об оформлении наследственных прав ответчицы только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности о признании доли малозначительной, о выплате денежной компенсации, о признании права собственности на долю, о прекращении права общей долевой собственности на движимое имущество основаны на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы исковой давности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой обственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ими. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего мущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и словиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Ксоглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Из представленных материалов дела следует, что спорный прицеп по сведениям МРЭО ГИБДД по Ростовской области ( карточка учета транспортного средства) числился за ФИО9. Регистрация прекращена в связи с его смертью, за новым собственником не зарегистрировано.

Согласно представленным наследственным документам спорный прицеп находится на праве общей долевой собственности истицы ФИО1 – 2/3 доли, ответчицы ФИО2 - 1/6 доля, третьего лица ФИО4 - 1/6 доля.

Как следует из пояснений ответчицы, при жизни ФИО9 спорным прицепом пользовался только он, после его смерти и при жизни матери ФИО9 и после ее смерти спорным прицепом никто не пользовался, ответчица и ее муж помогали грузить кирпичи ФИО9

Данные доводы не опровергаются и истицей, истица дополнила, что данный прицеп использовался истицей и ее мужем с разрешения умершего брата для перевозки вещей.

То есть, никто из сторон не осуществлял самостоятельное пользование спорным прицепом при жизни наследодателя ФИО9, данный прицеп предоставлялся в пользование сторон с его разрешение на короткое время, то есть никто из сторон не обладает преимуществом при определении в единоличную собственность кого из сторон может быть передан спорный прицеп.

Как пояснили стороны, у них имеется дачные участки, которые они обрабатывают, для чего им нужен прицеп.

Однако, суд обращает внимание, что с момента смерти наследодателя прицеп находился на хранении у истицы, именно истица несла расходы по его сохранению.

Ответчица заявила в суде о крайней необходимости в использовании спорного прицепа для поездок на дачу, сбора урожая, личных нужд.

Суд критически относится к данным доводам, поскольку за весь период времени - с момента смерти наследодателя и по дату подачи настоящего иска в суд, ответчица не предпринимала никаких действий по истребованию из владения ответчицы якобы нужного ей движимого имущества. Ответчица не предъявляла также никаких претензий к истице по поводу нахождения прицепа в ее домовладении, не просила предоставить данный прицеп во временное пользование, не предпринимала попыток заключить соглашение о разделе наследственного имущества в течение 3 лет с момента открытия наследства либо о порядке пользования данным имуществом; не торопилась с оформлением своих наследственных прав, при том, что ее мать ФИО11 умерла <дата>, однако свидетельство о праве на наследство на долю в спорном прицепе ответчица получила только в августе 2023 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчицы о якобы крайней заинтересованности в использовании спорного прицепа обусловлены личными неприязненными отношениями сторон и избранным способом защиты своего права.

Как следует из представленных документов, спорный прицеп марки КМЗ 8136, модификация (тип) транспортного средства прицеп к легковому а/м - бортовой, 1995 года выпуска, кузов № бортовой, шасси № S1181811, государственный регистрационный знак №,, состоял на учете в МРОЖ ГИБДД по РО, является движимой неделимой вещью, что не опровергается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля собственника- ответчицы незначительна, не может быть реально выделена из спорного прицепа, являющегося неделимой вещью, и ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности при отсутствии согласия этого собственника обязать истицу выплатить ответчице денежную компенсацию, осуществив передачу права на долю ответчицы в данном имуществе за истицей, прекратив право общей долевой собственности на данный объект между сторонами.

В обоснование первоначальных требований истица ссылалась рыночную стоимость спорного прицепа от <дата> по состоянию на <дата>.

Определением суда от <дата> по ходатайство истицы по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, поставлены вопросы о рыночной стоимости спорного прицепа по состоянию на настоящий момент.

Во исполнение данного определения суду представлено заключение эксперта № от <дата>, в выводах которого указано, что рыночная стоимость спорного прицепа составляет <данные изъяты> рублей.

Сторона ответчика заявила в суде о несогласии с выводами эксперта, поскольку не подтверждено право эксперта на производство оценки и на проведение экспертизы; эксперт при проведении экспертного осмотра и организации такого осмотра продемонстрировал личную заинтересованность; экспертом использована не так методика, не учтены объявления о продаже аналогичного прицепа, размещенные на торговой площадке Авито; эксперт не учел техническое состояние прицепа, в частности наличие ржавчены, не указал какие работы и в каком количестве необходимо провести для восстановления прицепа.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО12 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что никакой личной заинтересованности у него нет, доказательств обратного не предоставлено, он проводил экспертный осмотр в присутствии сторон; при проведении оценка он действовал не как эксперт-автотехник, каковым он не является, автотехнической экспертизы он не проводил; эксперт выбрал возможную методику оценки, поскольку объявлений о продаже аналогичных прицепов на территории Ростовской области не имелось; документы об образовании им представлены суду.

Проанализировав доводы ответчика, изложенные также в письменной рецензии, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Все доводы о якобы необъективном, заинтересованном поведении эксперта носят предположительный характер, не подтвержденный допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Что касается доводов об отсутствии образования и допуска эксперта для производства оценки, суду представлены диплом от <дата> об окончании ФИО12 Таганрогского металлургического техникума по специальности обработка металлов давлением; заявление и свидетельство о признании иностранного образования и иностранной квалификации, подтверждающее, что ФИО12 является обладателем высшего образования, металлургия черных металлов, инженер; три удостоверения о по прохождении повышения квалификации по специальностям: оценка стоимости предприятия, автоэкспертов-оценщиков( по всем удостоверениям представлены приложения, где указано, что он прошел обучение по оценке транспортных средств). Суду не были предъявлены документы о возможности производства автотехнической экспертизы, поскольку ФИО12 экспертом-автотехником не является, такой экспертизы ему не поручалось, и такая экспертиза судом не назначалась.

Что касается избранной методике, отсутствия сведений о продаже аналогичных прицепов на территории РФ, то ответчица в своей рецензии ссылается на несколько объявлений о продаже аналогичных прицепов на территории Российской Федерации, за пределами Ростовской области, однако сами объявления не представлены. Как пояснил эксперт ФИО12 в суде, покупка или продажа автомобилей в других регионах РФ неизбежно повлечет за собой расходы по его транспортировке и доставке, что вызовет его подорожание.

В связи с отсутствием аналогичных прицепов в продаже на территории Ростовской области, экспертом обоснованно был избран затратный метод оценки движимого имущества.

С доводами ответчицы о том, что эксперт не произвел оценку выявленных недостатков прицепа, в частности, ржавчены, ее локализацию, объем,необходимые работы по устранению, то суд обращает внимание, что из представленных фотографий, приложение к заключение экспертизы, усматривается наличие очагов ржавчены, что и было учтено экспертом. Вопросов о ее объемах, необходимых работах по ее устранению перед экспертом не ставился, и вопрос о восстановительной стоимости спорного прицепа предметом спора не является.

В рамках затратного метода экспертом оценено техническое состояние спорного прицепа в рамках назначенной судом оценочной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, заключения судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая, что рыночная стоимость спорного прицепа определена судебной оценочной экспертизой в размере <данные изъяты> рублей, 1/6 доля составляет – <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о признании доли ответчицы в праве на прицеп незначительной, с учетом невозможности раздела неделимой вещи, возможно взыскать с истицы в пользу ответчицы денежную компенсацию такой стоимости, с признанием за истицей право собственности 1/6 долю в праве на спорный прицеп и прекращении права общей долевой собственности сторон на спорное движимое имущество.

Следовательно, уточненные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Ответчицей заявлены ко взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и услуг по ксерокопированию.

Однако, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда принято в пользу истицы, то понесенные ответчицей судебные расходы взысканию с истицы не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - ПРИЦЕП марки КМЗ 8136, модификация (тип) транспортного средства прицеп к легковому а/м - бортовой, 1995 года выпуска, кузов № бортовой, шасси № S1181811, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 - незначительной.

Признать за ФИО1 (<дата> года рождения,паспорт <...>) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности транспортного средства - ПРИЦЕП марки КМЗ 8136, модификация (тип) транспортного средства прицеп к легковому а/м - бортовой, 1995 года выпуска, кузов № бортовой, шасси № S1181811, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения,паспорт №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) денежную компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство - ПРИЦЕП марки КМЗ 8136, модификация (тип) транспортного средства прицеп к легковому а/м - бортовой, 1995 года выпуска, кузов № бортовой, шасси № S1181811, государственный регистрационный знак №, - в размере <данные изъяты> рублей

Прекратить право общей долевой собственности на транспортное средство - ПРИЦЕП марки КМЗ 8136, модификация (тип) транспортного средства прицеп к легковому а/м - бортовой, 1995 года выпуска, кузов № бортовой, шасси № S1181811, государственный регистрационный знак <***>, между ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2023 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко