Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22 - 4919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Доденкиной Н.Н.,

судей Бурляковой С.В., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Захарова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Захарова А.В. в защиту его интересов на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года и с 16 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения его под домашним арестом с 24 апреля 2023 года по 15 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Захарова А.В. в поддержание доводов жалоб, прокурора Нечаеву Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений конопли, массой 1658,5 грамма, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено 2 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым, считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.В. оспаривает приговор, не соглашаясь с наказанием, назначенным ФИО1, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, оказывая содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, в судебном заседании подтвердил свои признательные показания. Полагает, наряду с установленными смягчающими обстоятельствами, судом оставлено без внимания объяснения ФИО1, данные им оперуполномоченным отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю 2 марта 2023 года до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно и подробно рассказал о совершенном преступлении. По мнению защиты, данные объяснения в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало признать в качестве смягчающего обстоятельства, как явку с повинной. Кроме того считает, что судом в достаточной мере не принято во внимание состояние здоровья ФИО1, который имеет ряд хронических заболеваний, и указывает на невозможность медицинского ухода и соблюдения медицинских рекомендаций в условиях содержания в местах лишения свободы; также обращает внимание на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно которому он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, между тем при назначении ему наказания в виде лишения свободы, лишен возможности пройти указанные лечение и реабилитацию. Тогда как уголовный закон предусматривает возможность прохождение курса лечения от наркомании при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Кроме того полагает, допущены нарушения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей, поскольку на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района от 3 марта 2023 года после задержания сотрудниками полиции 2 марта 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, 10 марта 2023 года в отношении него постановлением Пермского районного суда Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из того, что его подзащитный был лишен свободы передвижения в связи с рассматриваемыми событиями, полагает указанный срок подлежит зачету в срок лишения свободы. На основании изложенного просит приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2023 года изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Пермского района Семенов К.В. полагает приговор Пермского районного суда Пермского края законным и обоснованным, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

ФИО1 вину в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, полностью признал, пояснял, что является потребителем наркотических средств, решил самостоятельно вырастить растения конопли в доме по адресу: ****, для чего в сети «Интернет» приобрел семена конопли, оборудование для выращивания растений, в ноябре 2022 года посадил семена, из которых выросло 17 растений, технологию выращивания нашел в сети «Интернет», за 4-5 дней до задержания срезал листья и стебли, бросил их в ведро, они были полусырые, хотел их выкинуть, но не успел, употреблять их не собирался, планировал употреблять только соцветия, 2 марта 2023 года на выезде из деревни его задержали сотрудники полиции, был осмотрен его автомобиль, затем проехали к дому, на вопрос о наличии оружия и наркотиков он ответил, что на втором этаже дома находятся кусты марихуаны, также наркотическое средство было обнаружено при его личном досмотре.

Как обоснованно установлено судом, преступные действия ФИО1 были выявлены сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в связи наличием информации о том, что он занимается деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Из показаний свидетелей Д., Р., оперуполномоченных ОМВД России «Пермский» и УНК ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к культивированию, хранению и последующему сбыту конопли, 2 марта 2023 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ФИО1 был задержан в д. Большая Мось, с участием ФИО1 и в присутствии понятых был осмотрен дом по адресу: ****, на втором этаже обнаружены 17 кустов растений, техническое оборудование, удобрения, емкость объемом 30 литров черного цвета с частями растений конопли, массой 1658, 5 грамм, в ходе личного досмотра ФИО1 из внутреннего кармана его куртки изъят сверток из бумаги с частями растений зеленого цвета, являющимися, согласно исследованию, наркотическим средством марихуаной, массой 0,29 грамм.

Показаниями свидетелей Ж., М., принимавших участие при досмотре ФИО1 в качестве понятых, подтвержден факт наличия на втором этаже дома по адресу: **** кустов наркотического происхождения – конопля, растущих в отдельных горшках, также оборудования для выращивания растений, рядом с кустами в черном пластиковом ведре объемом 30 литров находились фрагменты растений в высушенном виде.

Свидетели С. и ФИО1 поясняли, что в собственности имеется земельный участок по адресу: ****, на котором построили дом, внутренней отделки не было, зимой туда ездил только сын, о том, что в доме ФИО1 что-то выращивает, узнали только после его задержания.

Показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2023 года, в соответствии с которым в доме по адресу: ****, обнаружены 17 кустов растений, оборудование для культивирования, удобрения, контейнер черного цвета с веществом растительного происхождения; протоколом личного досмотра ФИО1 от 2 марта 2023 года, у которого во внутреннем кармане куртки обнаружен сверток с фрагментом растения зеленого цвета; справками об исследовании и заключениями экспертов установлено, что изъятое в ходе осмотра мест происшествия 2 марта 2023 года в доме по адресу: ****, вещество растительного происхождения зеленого цвета является частями наркосодержащего растения рода Cannabis (конопля), массой в высушенном до постоянного значения 1658,5 грамм; изъятые в доме растения в количестве 17 штук являются наркосодержащими растениями рода конопля (Саnnabis).

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотроптных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», каннабис (марихуана) является наркотическим средством, включенным в список № 1, масса 1658,5 грамм указанного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» образует крупный размер.

Приведенные, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решение суда в данной части достаточно мотивировано, не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает оснований и полагают квалификацию действий осужденного правильной.

Доводы апелляционных жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств: данных его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом учтены: наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах его совершения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его родителей, малолетнего сына, участие осужденного в благотворительной деятельности, оказание помощи родителям.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства - явки с повинной не имеется, так как ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, сотрудники полиции располагали сведениями о его противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, результатом которых явилось обнаружения хранимых ФИО1 частей наркосодержащих растений, при этом его объяснения об обстоятельствах противоправных деяний и признательные показания были судом учтены на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступлений.

В судебном заседании подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о наличии у ФИО1 и его родственников заболеваний не являются безусловным основанием для смягчения осужденному наказания.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано в приговоре, при этом судом обоснованно указано об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных его личности, а также применения положения ст. 64 УК РФ, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости и потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Отбывание осужденному наказания назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом.

Вопреки доводам жалобы, административный арест, назначенный ФИО1 за административное правонарушение, является самостоятельным видом административного наказания, в период его отбывания с ФИО1 не проводились никакие процессуальные действия, связанные с расследованием по уголовному делу, поэтому срок административного ареста не может быть зачтен осужденному в срок лишения свободы по приговору суда. Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в отношении ФИО1 10 марта 2023 года, по ст. 91 УПК РФ он не задерживался, исходя из чего, судом правильно исчислен срок наказания с 10 марта 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Захарова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: