Решение по делу № 2-217/2023 от 29.06.2023

УИД 36RS0003-01-2022-005002-38

Дело № 2-217/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Болденко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Транс Моби» к ФИО1 об обязании передать имущество, взыскании неустойки, по встречному иску ФИО1 к ООО «Транс Моби» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования

установил:

Истец ООО «Транс Моби» обратился в суд к ответчику ФИО1 об обязании передать имущество, взыскании неустойки, указывая, что 12.04.2022 между ООО «Транс Моби» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования №ДГ/12/04. По условиям п.1 договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить Дизель-генераторную установку на базе двигателя Ricardo40 в еврокожухе - 1шт. (товар) стоимостью 380 000 руб.

Продавец обязался передать товар покупателю в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания договора (п.2).

Обязательства продавца по передаче товара покупателю считаются выполненными, равно как и право собственности на товар и риск случайной гибели, переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (п.3).

В соответствии с п.4 договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 000 руб. оплачивается покупателем наличными денежными средствами продавцу в день подписания договора;

- полная оплата стоимости товара в размере 330 000руб. оплачивается покупателем в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара наличными денежными средствами или путем перевода денежных средств на счет, указанный продавцом.

12.04.2022 ответчик получил наличные денежные средства в размере 50 000руб. в качестве предоплаты по договору.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара.

Согласно п.6 договора в случае нарушения срока передачи товара покупатель вправе потребовать от продавца уплатить неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

12.07.2022 истцом вручена ответчику претензия с требованием передать товар, а также оплатить неустойку в размере 159 600руб. Претензия оставлена без удовлетворения, товар не передан, неустойка не уплачена.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 по делу №А14-2660/2022 в отношении ООО «Транс Моби» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО16

Истец просит обязать ФИО1 передать ООО «Транс Моби» Дизель-генераторную установку на базе двигателя Ricardo40 в еврокожухе - 1шт.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транс Моби» неустойку по договору купли-продажи оборудования №ДГ/12/04 от 12.04.2022 в размере 490 200руб. (л.д.6-8).

Ответчик ФИО1 не согласившись с исковыми требования подал встречное исковое заявление ( л.д. 69-70), в котором ссылается на то, что договор купли-продажи оборудования №ДГ/12/04 от 12.04.2022 является недействительной сделкой, так как договор от имени ООО «Транс Моби» заключен неуполномоченным лицом – директором ФИО10 ФИО11 не имела полномочий на подписание договора от имени ООО «Транс Моби» в связи с тем, что она была назначена на должность директора незаконно.

До ноября 2021 полномочия Директора ООО «Транс Моби» исполнял ФИО2 Он же является единственным участником общества с 2013года. Таким образом, принятие решения о назначении нового Директора входит в компетенцию единственного участника. В связи с тем, что с ноября 2021 года новым Директором стала ФИО11, очевидно, что в налоговый орган было представлено решение единственного участника для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Однако из средств массовой информации стало известно, что в октябре 2021 ФИО2 бесследно исчез на отдыхе в Египте при подводном погружении.

Кроме того, на сайте арбитражных судов www.kad.arbitr ФИО1 обнаружил, что в отношении ФИО2 в Арбитражный суд Воронежской области подано заявление о признании его банкротом (дело №А14-3678/2022). В определении суда от 18.07.2022 указано:

«В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник - ФИО2 пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ при подводном погружении в <адрес>.

Судом приобщен к материалам дела перевод государственного обвинителя Судебное преследование Южного Синая Генеральный советник по делу № от 2021 первого отдела <адрес> по факту пропавшего без вести ФИО2, а также определение Ленинского районного суда г.Воронежа по делу № о принятии заявления ФИО3 об объявлении умершим ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 не мог подписать решение единственного участника ООО «Транс Моби» о назначении нового директора ФИО10

На основании изложенного истец (ответчик) ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи оборудования №ДГ/12/04 от 12.04.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Транс Моби», недействительной сделкой.

Определением суда в протокольной форме от 17.11.2022 встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Транс Моби» о признании недействительным договор купли-продажи оборудования №ДГ/12/04 от 12.04.2022к производству суда принято (л.д.73).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «Транс Моби» по доверенности ФИО4 требования ООО «Транс Моби» поддержал, по встречным возражал. Представлены письменные пояснения по встречному иску.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 поддержала, по основаниям, изложенным в иске, по требованиям ООО «Транс Моби» возражала.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, и разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 12.04.2022 между ООО «Транс Моби» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования №ДГ/12/04. По условиям п.1 договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить Дизель-генераторную установку на базе двигателя Ricardo40 в еврокожухе - 1шт. (товар) стоимостью 380 000 руб.

В соответствии с п.4 договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

Истец произвёл предоплату товара, что подтверждается расходным кассовым ордером №7 от 12.04.2022 на сумму 50 000 руб. ( л.д.12).

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара.

11.07.2022 ООО «Транс Моби» направило в адрес ФИО1 претензию с просьбой в течение 2-х дней с даты получения настоящей претензии осуществить передачу товара на основании акта приема-передачи, а также уплатить неустойку в размере 159 600 руб. ((380 000руб. x 1%) x 42 дня) (л.д.11). Претензия оставлена без удовлетворения, товар не передан, неустойка не уплачена.

С 20.08.2012по настоящее время ФИО2 является единственным участником ООО «Транс Моби»,с 20.08.2012 по28.11.2022ФИО2являлся директором ООО «Транс Моби».29.11.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении директором ООО «Транс Моби» ФИО10 на основании решения № 1/09 единственного участника ООО «Транс Моби» ФИО2 от 30.09.2021 (л.д.14-26).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и судебно- техническая экспертиза документа (л.д.132-137).

Согласно экспертному заключению ФГБУ МОЛСЭ Министерства Юстиции РФ №002/3-2-23 от 12.04.2023 изображение подписи от имени ФИО2, расположенное в копии решения №1/09 единственного участника ООО «Транс Моби» от 30.09.2021 в строке «Единственный участник ООО «Транс Моби» ФИО2» - выполнено, вероятно, самим ФИО2 (л.д.161-167).

Согласно экспертному заключению ФГБУ МОЛСЭ Министерства Юстиции РФ №003/3-2-23 от 12.05.2023 установить соответствует ли дата удостоверения нотариусом ФИО14 копии решения №1/09 единственного участника ООО «Транс Моби» от 30.09.2021, указанная в документе, фактической дате проставления подписи и печати нотариусом ФИО14, не представляется возможным (л.д.170-175).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанные заключения эксперта, поскольку они выполнены лицом, имеющим высшее образование, прошедшим специальную подготовку, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что сторонами указанные заключения не оспариваются. По указанным основаниям суд отклоняет возражения ответчика о том, что ФИО17. не мог подписать решение единственного участника ООО «Транс Моби» о назначении нового директора ФИО10

Невозможность определения давности составления документа не влечет признания документа подложным.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания директора ООО «Транс Моби» ФИО10 неуполномоченным лицом.

Оценивая существующие между сторонами правоотношения, суд учитывает, что в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договором не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования №ДГ/12/04 от 12.04.2022.

Суд учитывает, что истцом представлены суду доказательства перечисления ответчику денежных средств в качестве предоплаты товара, на сумму 50 000руб.

Соответственно, бремя доказывания передачи товара либо возвращения денежных средств истцу лежит на ответчике, однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Транс Моби» к ФИО1 об обязании передать имущество. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Транс Моби» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования №ДГ/12/04 от 12.04.2022 не имеется, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Транс Моби» в этой части, а ФИО1 отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом ООО «Транс Моби» также заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки по договору купли-продажи оборудования №ДГ/12/04 от 12.04.2022 в размере 490 200руб.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6 договора купли-продажи оборудования №ДГ/12/04 от 12.04.2022 в случае нарушения срока передачи товара покупатель вправе потребовать от продавца уплатить неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п.7 договора купли-продажи оборудования №ДГ/12/04 от 12.04.2022 при несвоевременной оплате переданного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пеню) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, учитывая положения статьи 431 ГК РФ и содержание п. 6, п.7 договора, установив факт нарушения ответчиком сроков передачи товара, суд считает необходимым начислять неустойку на сумму недоплаты по договору в размере 330 000 рублей. Следовательно подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2022 по 07.10.2022 в размере 425700 рублей ((330 000руб. x 1%) x 129 дней).

Таким образом, требования ООО «Транс Моби» в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11902 руб. исходя из цены иска 870200 руб. (платежное поручение № 298 от 17.10.2022 л.д. 30).

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 457 рублей и 3000 рублей за неимущественное требование.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Транс Моби» к ФИО1 об обязании передать имущество, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ИНН №) передать ООО «Транс Моби» (ОГРН №, ИНН № Дизель-генераторную установку на базе двигателя Ricardo40 в еврокожухе в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Транс Моби» (ОГРН №, ИНН №) неустойку по договору купли-продажи оборудования ДГ/12/04 от 12.04.2022г. в размере 425700 руб., государственную пошлину в размере 10457рублей, а всего взыскать 436157 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ООО «Транс Моби» (ОГРН №, ИНН №) о признании недействительным договор купли-продажи оборудования №ДГ/12/04 от 12.04.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2023.

Председательствующий Е.Н.Золотых