Судья Лукьянова И.Б. Дело № 2а-1381/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2023 года № 33а-4312/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 27.06.2023,
установил:
22.06.2023 ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г. Вологды и Вологодского района, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» о признании решения призывной комиссии Вологодского муниципального района от 21.06.2023 о призыве ФИО1 на военную службу незаконным.
Одновременно административным истцом представлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором он просит приостановить решение призывной комиссии Вологодского муниципального района от 21.06.2023 о призыве на военную службу, запретить административному ответчику осуществлять призывные мероприятия в отношении административного истца ФИО1 до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе ФИО1, настаивая на существовании явной опасности нарушения своих прав, свобод и законных интересов, просит отменить определение и удовлетворить ходатайство. Указывает, что суд нарушил сроки рассмотрения его ходатайства о применении мер предварительной защиты. Обращает внимание, что при направлении на военную службу на него будут возложены запреты и ограничения, связанные с прохождением военной службы, он будет лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои процессуальные права.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, не нахожу оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
Как установлено в части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с непринятием мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо отказ в принятии таких мер повлечет невозможность или затруднительность защиты его прав свобод и законных интересов, не представлено.
Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения.
В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, приведенные административным истцом доводы, в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты, не подтверждены объективными и достаточными доказательствами, таких обстоятельств судом не установлено. Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, правомерно дана судьей, исходя из положений действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Утверждение автора жалобы о том, что в отсутствие указанных мер предварительной защиты, в отношении него могут быть приняты незаконные меры по отправке к месту прохождения военной службы до вступления в законную силу решения суда, не может быть признано состоятельным, поскольку носит предположительный характер и объективно не подтверждено.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы запреты и ограничения, связанные с прохождением военной службы, не препятствуют реализации процессуальных и иных прав административного истца, в том числе на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а также через своего представителя.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие данных об отправке административного истца к месту прохождения службы, окончание весенней призывной компании 2023 года, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения в настоящее время мер предварительной судебной защиты.
Согласно части 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.
Вместе с тем, нарушение срока рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты само по себе не является основанием для отмены вынесенного определения, поскольку это не привело к принятию неправильного решения и нарушению прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 27.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков